Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1596/2024

14 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Самар Л.В.

судей                                       Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии  в заседании: 

представителя ООО «Смарт Коллекшен» - ФИО1, по доверенности от 27.12.2023,

арбитражный управляющий ФИО2 (лично, представлен паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Коллекшн»

на определение от 27.02.2024

по делу № А73-16944/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Смарт Коллекшен» (вх. № 240433 от 18.12.2023) 

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2018 принято к производству заявление кредитного потребительского кооператива «Сибирский Фонд Сбережений» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ЭлитСтрой») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением суда от 28.12.2018 (резолютивная часть от 21.12.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 

Решением суда от 23.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) ООО «ЭлитСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением от 25.10.2023 процедура конкурсного производства в отношении ООО «ЭлитСтрой» завершена. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Смарт Коллекшн» 18.10.2023 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 

Определением суда от 27.10.2023 жалоба ООО «Смарт Коллекшн» возвращена заявителю. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2023 отменено, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу. 

Определением суда от 19.12.2023 жалоба общества принята к производству, назначена в судебное заседание.

Определением суда от 27.02.2024 в удовлетворении жалобы (вх. № 240433 от 18.12.2023) на действия (бездействие) арбитражного управляющего отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Смарт Коллекшн» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по следующим обстоятельствам:

конкурсный управляющий не ответил на запрос конкурсного кредитора ООО «Смарт Коллекшн» о предоставлении реестра требований кредиторов, чем нарушил пункт 9 статьи 16 Закона о банкротстве;

конкурсный управляющий не утверждал порядок продажи имущества должника в установленном законом порядке, чем нарушил статью 139 Закона о банкротстве;

конкурсный управляющий не предпринял меры по взысканию убытков или по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц после выявления признаков преднамеренного банкротства при наличии возможностей и высокой вероятности удовлетворения судом такого требования, чем нарушил статью 20.3 Закона о банкротстве. В указанной части просит принять новый судебный акт о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также отказывая в удовлетворении жалобы по указанным выше обстоятельствам, неверно истолковал положения Закона о банкротстве.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ. 

В материалы дела поступил отзыв арбитражного управляющего ФИО2, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В судебном заседании представитель ООО «Смарт Коллекшн» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Арбитражный управляющий ФИО2 поддержал позицию, изложенную в отзыве, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.    

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По правилам статьи 60 Закон о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закон о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закон о банкротстве).

При этом основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности; факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Лицо, обжалующие действия арбитражного управляющего, должно не только констатировать формальное отступление конкретным арбитражным управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и по правилам статьи 65 АПК РФ доказать, что такое отступление является необоснованным и неразумным, в результате которого будут или могут быть нарушены права должника, его кредиторов и других участвующих в деле лиц.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен правилами статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего направлять конкурсному кредитору полученные управляющим из органов и организаций ответы на запросы дополнительных сведений о ходе процедуры банкротства гражданина, за исключением предоставления на возмездной основе выписки из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов (пункт 9 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредитор вправе получить информацию о размере, составе и очередности удовлетворения, а также иные документы у финансового управляющего на возмездной основе, компенсировав финансовому управляющему такие расходы одновременно с подачей требований о предоставлении документов.

В отсутствие такой компенсации у арбитражного управляющего отсутствует обязанность по исполнению подобного требования кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Смарт Коллекшн» направило в адрес конкурсного управляющего «Запрос о предоставлении сведений и о проделанной работе», в котором он просил, в том числе «актуальный реестр кредиторов», не конкретизируя ни формат предоставления реестра, ни статус лица, обратившегося с запросом. 

Требование предоставить заверенную копию реестра требований кредиторов в порядке пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве кредитор не заявлял.

Кроме того, запрос не содержал сведений о согласии заявителя нести расходы на подготовку и направление копии реестра.

Следовательно, утверждение заявителя о допущенном со стороны конкурсного управляющего нарушении пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве не нашло своего документального подтверждения.

Необходимо также учитывать, что заявитель является участвующим в деле лицом, в связи с чем, вправе знакомиться с материалами дела с целью получения информации о ходе процедуры и имущественном положении должника, в то время как документальное сопровождение процедуры банкротства должника, включая предоставление в материалы дела №А73-16944/2018 реестра требований кредиторов, обеспечено конкурсным управляющим.

 Довод заявителя жалобы о подтвержденном нарушении конкурсным управляющим положений статьи 139 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО «Смарт Коллекшн» выражает несогласие с отсутствием утвержденного собранием кредиторов порядка продажи имущества должника. 

Между тем, ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде кредитором не раскрывается о реализации какого конкретно имущества идет речь.

Так, 24.09.2020 в ЕФРСБ включено сообщение №5512931 о проведении 24.10.2020 собрания кредиторов, согласно которому, в повестку дня собрания кредиторов включен вопрос № 2 «Утверждение порядка продажи имущества ООО «ЭлитСтрой». 

29.10.2020 в ЕФРСБ включено сообщение № 5662079 о результатах проведения собрания кредиторов, согласно пункту 2 которого утвержден порядок продажи имущества ООО «ЭлитСтрой». Положение о порядке продажи имущества ООО «ЭлитСтрой» имеется в материалах дела. 

Кредитор указывает, что на сайте ЕФРСБ размещалось сообщение о проведении торгов № 9946059 от 26.10.2022, в котором указано на проведение торгов по реализации имущества: «Права требования к ООО «Аметист» по договорам долевого участия в строительстве на сумму 41 914 000 руб.». 23.11.2022 на сайте ЕФРСБ размещена информация о результатах состоявшихся торгов с указанием победителя - ФИО4

Далее кредитор поясняет, что аналогичный порядок продажи осуществлялся в отношении имущества должника «доля в уставном капитале ООО «Грант»».

Из изложенного, кредитор приходит к выводу о том, что какой то из реализованных порядков продажи имущества не утвержден надлежащим образом применительно к требованиям статьи 139 Закона о банкротстве.

При рандомном просмотре общедоступных сообщений, опубликованных на сайте ЕФРСБ, коллегией установлено, что в преддверии состоявшихся торгов, на которые ссылается кредитор, а именно 03.11.2021, размещено сообщение № 7620447 о результатах проведения собрания кредиторов должника. Согласно прикрепленному к сообщению протоколу от 02.11.2021 собранием принято решение об утверждении порядка продажи имущества – доли в уставном капитале ООО «Грант» в размере 79,97% (вопрос повестки № 2), а также принято решение о внесении изменений в порядок продажи имущества ООО «Элит Строй», утвержденный собранием кредиторов 24.10.2020. Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов 24.10.2020 размещено на сайте ЕФРСБ 29.10.2020 (публикация № 5662079), к указанному сообщению прикреплен протокол от 24.10.2020, согласно которому кредиторами принято решение об утверждении порядка продажи имущества должника.

В этой связи, в отсутствие четких пояснений от кредитора относительно неутверждения какого именно порядка продаж заявлены возражения, коллегия находит неподтвержденными доводы заявителя о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 требований статьи 139 Закона о банкротстве.

  Кроме этого, апелляционный суд учитывает, что жалоба на действия конкурсного управляющего может быть удовлетворена в случае, если это повлечет восстановление нарушенного права заявителя или предупредит совершение нарушения.

Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом положений пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве и части 1 статьи 65 АПК РФ на кредитора  возложено бремя доказывания не только несоответствия обжалуемого бездействия конкурсного управляющего Закону о банкротстве, но и нарушения таким бездействием прав и законных интересов заявителя жалобы.

Материалами дела подтверждается проведение конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества должника и предшествующее проведению торгов утверждение положений о порядке, условиях, сроках продажи такого имущества, ООО «Смарт Коллекшн», вопреки положениям статей 9, 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве, не доказано ни нарушение Закона арбитражным управляющим ни нарушение прав и законных интересов кредитора вменяемым управляющему бездействием.

Касательно доводов апелляционной жалобы о безосновательном отклонении судом первой инстанции указаний кредитора на неправомерное  бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в не обращении в суд с заявлением о взыскании убытков или о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника является правом арбитражного управляющего.

Вместе с тем, данное право должно реализовываться конкурсным управляющим с учетом обязанности, содержащейся в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий обязан обратиться с соответствующим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при наличии к тому достаточных оснований.

         Кредитором приводились доводы о том, что должник по делу № А73-16944/2018 – ООО «Элит Строй» с 30.11.2014 являлся учредителем ООО «Грант» (ИНН 

<

***>), в свою очередь ООО «Грант» с 09.07.2015 по 31.12.2021 являлось учредителем КПК «Восточный Фонд Сбережений» (ИНН 

<

***>). Фактическим контролирующим лицом и в ООО «Грант» и в КПК «Восточный Фонд Сбережений» являлась ФИО5 в отношении которой состоялся приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.03.2022 по делу №1-48/2022.

         Действительно, из приведенного приговора суда следует, что в схему по привлечению денежных средств физических лиц с помощью деятельности кредитных потребительских кооперативов вовлекались юридические лица, включая ООО «Грант» и КПК «Восточный Фонд Сбережений», однако ООО «Элит Строй», несмотря на участие в определенный период времени в уставном капитале ООО «Грант», в приговоре суда не фигурирует.

Кроме того, кредитором указывается на участие ООО «Элит Строй» в уставном капитале ООО «Грант», а не наоборот, то есть юридически ООО «Элит Строй» контролировал деятельность ООО «Грант», доказательств контроля со стороны ООО «Грант» над своим учредителем ООО «Элит Строй» кредитором не приводится.  

Кроме того, в деле № А73-5966/2018 о банкротстве ООО «Грант», определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2022, суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, включая ООО «Элит Строй», при том, что общество «Грант» фигурирует в состоявшемся приговоре суда по ФИО5

В деле № А73-6813/2018 о банкротстве КПК «Восточный Фонд Сбережений» определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2022 в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – отказано.

При изложенных обстоятельствах, констатировать факт недобросовестного, незаконного бездействия арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве ООО «Элит Строй», выразившемся в непринятии мер по инициированию субсидиарного иска в отношении контролирующих должника лиц, у суда первой инстанции достаточных оснований не имелось.

Судом первой инстанции верно отмечено, что право арбитражного управляющего на принятие мер по взысканию убытков или по привлечению к субсидиарной ответственности органов управления должника подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы

Кроме того, правом на обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности обладают помимо конкурсного управляющего и конкурсные кредиторы (статья 61.14 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, конкурсный кредитор самостоятельно не обращался в суде первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц или о взыскании убытков, не инициировал указанный вопрос на рассмотрение собранию кредиторов.

По существу все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта.

 Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются необоснованными, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу исключительных обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2024 по делу № А73-16944/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

            Л.В. Самар

Судьи

            И.Е. Пичинина

 

            С.Б. Ротарь