СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-20136/2016-АК

г. Пермь

24 апреля 2019 года

Дело № А50-11093/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мартемьянова В. И.,  

судей  Романова В.А., Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.  при участии:  

от финансового управляющего: Мозолин А.А., паспорт; Михайловская Н.А., доверенность от 07.05.2018, паспорт; ответчик: Путинцева Н.Б., паспорт; 

от АО «Редуктор-ПМ»: Лядов П.Б., паспорт, доверенность от 27.12.2018;  Колбенева Е.В., паспорт, доверенность от 27.12.2018.  

от Вагановой Е.В.: Григорьева Г.А., доверенность от 23.06.2016, паспорт;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового  управляющего Мозолина Андрея Александровича, АО «Редуктор-ПМ»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2019 года  по делу № А50-11093/2016, принятое судьей Копаневой Е.А , 

по заявлению финансового управляющего Ваганова Владимира Борисовича -  Мозолина Андрея Александровича, к ответчикам:  

- Христофорову Андрею Александровичу (11.01.1965 года рождения, 614000,  г.Пермь, ул.Луначарского, 132-52);  

- Вагановой Евгении Владимировне (13.10.1987 года рождения, 614000,  г.Пермь, ул.25 Октября, 29-8);  

- Вагановой Марине Владимировне (30.04.1991 года рождения, г.Пермь, ул.25  

Октября, 29-8);  

-  Степанову Сергею Николаевичу (16.11.1964 года рождения, г.Пермь,  ул.Советской Армии, 49-172);  

-  Суховому Антону Евгеньевичу (14.12.1978 года рождения, г.Пермь,  ул.Я.Коласа, 11-16);  

- Путинцевой Наталье Борисовне (24.10.1979 года рождения, 614000, г.Пермь,  ул.Глеба Успенского, 4-14),  

о признании сделок недействительными 

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Ваганова  Владимира Борисовича несостоятельным (банкротом),   

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2017 года  (резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2017 года) Ваганов  Владимир Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, финансовым  управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович - член Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

23 августа 2018 года в Арбитражный суд Пермского края поступило  заявление финансового управляющего о признании недействительными  договоров купли-продажи: от 23.10.2013, заключенный между должником и  Христофоровым А.А., от 05.02.2014, заключенный между Христофоровым А.А.  и Вагановой Е.В., от 04.02.2014, заключенный между Христофоровым А.А. и  Вагановой М.В., от 05.02.2014, заключенный между Христофоровым А.А. и  Степановым С.Н., от 05.02.2014, заключенный между Христофоровым А.А. и  Суховым А.Е., применении последствий недействительности сделок в виде  возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2019  года в удовлетворении заявления отказано.  

 Не согласившись с определением, финансовый управляющий должника и  кредитор АО «Редуктор-ПМ» обратились с апелляционными жалобами, в  которых просят определение отменить, требования удовлетворить.  

 В апелляционной жалобе АО «Редуктор-ПМ» ссылается на то, что,  отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего суд указал,  что затраты на регистрацию прав собственности на земельный участок, на  демонтаж кабельной эстакады в случае применения последствий  

недействительности сделок , превысят рыночную стоимость земельного  участка, в связи с чем возврат данного имущества не сопряжен с пополнением  конкурсной массы должника. Данный вывод суда ничем не подтвержден,  стоимость демонтажа кабельной эстакады не являлась предметом судебного  рассмотрения. Как следует из апелляционного постановления Пермского  Краевого суда от 04.12.2017 (дело № 33-13507/17), кабельная эстакада признана  самовольной постройкой, на Путинцеву Н.Б., Христофорова А.А., Ваганову  

Е.В., Ваганову М.В. возложена обязанность по демонтажу кабельной эстакады.  

 Суд не выяснил возможность сноса кабельной эстакады за счет взыскателя  АО «Редуктор - ПМ».  

 Осталось непонятным , какие оценочные отчеты о стоимости земельного  участка были приняты в качестве доказательств, какие опровергнуты, и почему  именно заключение специалиста № 1320 от 29.11.2018 (стр. 15 определения) о  стоимости земельного участка в размере 24 000 руб. приняты судом за основу, в  то время как кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет  321 081,75 руб.  

 Установив фактическое недобросовестное поведение ответчиков при  совершении сделок (и признав в силу этого сделки ничтожными, суд не лишает  их статуса титульных собственников земельного участка как , если бы, они  приобрели его на совершенно законных основаниях и с законными целями.  

 Судом установлено, что Ваганова Е.В. является учредителем ООО  «Энергетик Полюс», энергетической компании, осуществляющей через свои  кабельные линии питание зданий по Героев Хасана, 105, а также ТЦ  «Шоколад», интерес в приобретении кабельной эстакады у Вагановой Е.В.  имелся». Однако данное утверждение ничем не подтверждается, создание и  деятельность указанного юридического лица не было предметом судебного  рассмотрения, в связи с чем остается неясным, на основании чего судом был  сделан такой вывод. ООО «Энергетик Полюс» было создано 25.11.2014 года  Солодовым Андреем Александровичем, он же был Генеральным директором  общества. 31.07.2015 года Ваганова Е.В. становится собственником ООО  «Энергетик Полюс», 12.08.2015 г. - Генеральным директором этого же  юридического лица. То есть в момент совершения оспариваемых сделок  Ваганова Е.В. никак не могла иметь какой-либо интерес к электросетям, так как  ООО «Энергетик Полюс» в тот момент даже не было создано.  

По мнению суда, интерес также прослеживается и у Путинцевой Н.Б.,  которая на дату покупки спорного имущества также являлась собственницей  кабельных сетей, запитанных на ТЦ «Шоколад», суду были представлены  соответствующие документы. Кабельные сети указанных лиц проходят по  спорной кабельной эстакаде и земельному участку. С данным выводом суда  также нельзя согласиться. Путинцевой Н.Б в материалы дела представлены  договоры купли-продажи электросетевого оборудования, не имеющие, однако,  никакого отношения к линии 6 КВ, расположенной на кабельной эстакаде. В  представленных Путинцевой Н.Б. суду документах о покупке кабельных линий  отсутствуют кабельные линии, которые по указанным в договорах техническим  характеристикам (длина линий и их местоположение) можно  идентифицировать в качестве кабельных линий, питающих ТЦ «Шоколад».  Кроме того, на сегодняшний день питание ТЦ «Шоколад» осуществляется  одним кабелем по договору с ООО «ЭнергетикПолюс». Часть данного кабеля  

проходит по стене корпуса № 10, являющегося с 19.10.2009 года  собственностью АО «Редуктор-ПМ», расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 59:01:4411058:128, с территории АО «Редуктор-ПМ»  уходит к зданию ТЦ «Шоколад». Указанный кабель никогда не заменялся, так  как его замене АО «Редуктор - ПМ» было бы осведомлено. Общество считает,  что из имеющихся на сегодняшний день в суде документов не следует, что Н.Б.  Путинцева является собственником кабельной линии питающей ТЦ «Шоколад»  

В Определении также указано (стр.15), что по земельному участку  (кадастровый номер 59:01:4411058:461) проходят кабельные линии,  принадлежащие ООО «Энергетик Полюс» и Путинцевой Н.Б. Фактически по  кабельной эстакаде с кадастровым номером 59:01:4411058:434, расположенной  на указанном участке, проложен один действующий кабель, второй кабель  висит на эстакаде не подключенный .  

 Общество считает вывод суда о добросовестности Путницевой Н.Б. не  основанным на нормах права и противоречащим правовой позиции Верховного  суда РФ, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от  15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты  прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".  

Финансовый управляющий должника в своей апелляционной жалобе  доводы АО «Редуктор-ПМ» поддерживает , также указывает на то , что  обязанность по осуществлению демонтажа кабельной эстакады с кадастровым  номером 59:01:4411058:434, вступившим в законную силу судебным актом  Пермского краевого суда (Апелляционное определение от 04.12.2017 г. по делу   № 33-13507/17), возложена на конкретных лиц.  

 При подаче 23.08.2018 г. заявления о признании недействительными  договоров купли-продажи , в том числе в отношении кабельной эстакады,  финансовому управляющему не были известны обстоятельства признания  кабельной эстакады самовольной постройкой, финансовой управляющий не  являлся участником судебного процесса по гражданскому делу по  апелляционной жалобе АО «Редуктор-ПМ» на решение Свердловского  районного суда г. Перми от 23 августа 2017 г.  

 Полагает, что с учетом, представленного в настоящий обособленный спор  судебного акта Апелляционного определения от 04.12.2017 г. по делу № 33- 13507/17, суд первой инстанции в порядке ст. ст.150 АПК РФ должен был в  части признания недействительной сделки в отношении кабельной эстакады  прекратить производство.  

 Поскольку в материалы настоящего обособленного спора не представлены  доказательства добросовестности сторон сделки , суд первой инстанции  необоснованно отказал в признании договора заключенного между Степановым  С.Н и Путинцевой Н.Б. мнимой сделкой, целью совершения указанных  ничтожных сделок являлось вывод активов должника, что стало возможным в  результате недобросовестных совместных, согласованных действий должника и  

ответчиков.  

 Считает , что все рассматриваемые сделки являются цепочкой мнимых  сделок, совершенных между заинтересованными лицами.  

 Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным  пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является  возврат другой стороне всего полученного по сделке.  

 Считает, что материалами дела по настоящему обособленному спору  подтверждено наличие фактической аффилированности Путинцевой Н.Б. по  отношению к должнику - Ваганову В.Б. и кредитору - Вагановой Е.В.  

 Путинцева Н.Б. являлась директором ЗАО «Компания «Техносервис»  (ИНН 5904191598), учредителями которой являлись Ваганов В.Б. и Ваганова  Е.В., Путинцева Н.Б. работала руководителем коммерческого отдела ЗАО  «Завод ОКНА ВЕКА» с 01.01.2009 по 05.02.2016. согласно записям в трудовой  книжке.  

 В материалы дела представлены протоколы допроса Ваганова В.Б. и  Путинцевой Н.Б., в соответствии с которыми указанные лица подтверждают  нахождение в близких отношениях, совместное сожительство.  

 Также, в материалах дела содержатся доказательства о взаимной связи  группы компаний «Окна Века», ЗАО «ТехноЛизинг», ООО «Уральская  стеклопакетная компания», ООО «Компания «Техносервис», Ваганова В.Б.,  Вагановой Е.В., Христофорова А.А., Доброхотова А.Л., Путинцевой Н.Б., что  подтверждается апелляционным приговором от 10.05.2016 по делу № 222464- 2016.  

 Полагает, что взаимосвязь Ваганова В.Б. с Путинцевой Н.Б. с 2014 г.  имеется и прослеживается четко и по сей день, что подтверждается также тем,  что Ваганов В.Б. 28.04.2018 обращался в адрес финансового управляющего с  требование об оспаривании сделок купли-продажи с Механошиной Л.А. и  Трубиным В.М.  

 Позднее Ваганова Е.В. обратилась в арбитражный суд с исками об  оспаривании сделок купли - продажи Ваганова В.Б. с теми же лицами -  Механошиной Л.А. и Трубиным В.М.  

 Сам Ваганов В.Б., активно участвует в данных процессах, поддерживая  доводы истицы , настоятельно заявляет суду в судебных заседаниях, что  является также Представителем своей дочери Вагановой Е.В. при присутствии  в каждом судебном заседании представителя Вагановой Е.В. по доверенности  — Григорьевой Г.А. и указывает суду на факт заключения им оспоримых  сделок.  

 Однако при оспаривании финансовым управляющим сделок Должника с  Путинцевой Н.Б. Ваганов В.Б. возражает относительно оспаривания данных  сделок, преследуя цель сохранение отчужденного ранее имущества за  Путинцевой Н.Б.  

 Ваганов В.Б. подавал жалобу в Арбитражный суд Пермского края в  рамках настоящего дела № А50-11093/2016 на незаконные действия  финансового управляющего Мозолина А.А., выразившиеся в незаконном и  

необоснованном отклонении заявки Путинцевой Н.Б. в допуске для участия в  торгах.  

 Указанную жалобу на действия финансового управляющего Ваганов В.Б.  составлял совместно с Путинцевой Н.В., что подтверждает факт обладания  Вагановьм В.Б. заявлений на участие в торгах от имени Путинцевой Н.Б.  (приложение № 4 к жалобе) , платежных поручений об оплате задатков  Путинцевой Н.Б. (приложение № 5 к жалобе), а также указание на  волеизъявление Путинцевой Н.Б. о согласии с доводами изложенными  Вагановым В.Б. в жалобе и собственноручной подписью Путинцевой Н.Б.  жалобы Ваганова В.Б. до момента ее направления сторонам и в суд.  

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2018 г. по  делу № А50-11093/2016 обращение Ваганова В.Б. в суд было признано судом  как явное злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ) и в удовлетворении жалобы  судом было отказано.  

 Путинцева Н.Б. сопровождала Ваганова В.Б. в ходе судебного спора по  иску к ИП Трубину В.М. дело № A50-3J86/2016 и участвовала в судебных  заседаниях в качестве слушателя на стороне истца, производила аудио и видео  запись с использованием собственных технических средств.  

 Все эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что между  Должником Вагановым В.Б. и Путинцевой Н.В. сложились фактические  брачные отношения, Ваганов В.Б. и Путинцева Н.Б. проживают совместно и  ведут совместное хозяйство.  

 Спорный земельный участок с кадастровым номером 59;01:4411058:461  является совокупностью участков составляющих единый - целостный объект«Железнодорожные подъездные пути» с другими земельными участками и  железнодорожными путями ранее возвращенными в конкурсную массу  должника по оспоренной сделке по договору дарения от дочери Ваганова В.Б.  (Определение арбитражного суда Пермского края от 30.07.2018 по делу № А50- 11093/2016).  

 Указанный участок находится между участками 59:01:4411058:465 и  59:01:4411058:604 , составляющими необходимый и безопасный габарит при  прохождении железнодорожного транспорта по железнодорожным путям и  прилегающим участкам , включенным в конкурсную массу Ваганова В.Б. по  результатам оспаривания сделки купли-продажи недвижимого имущества от  17.06.2014 (Определение арбитражного суда Пермского края от 30.07.2018 по  делу № А50- 11093/2016).  

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2018 г. по делу   № А50-11093/2016 признана недействительной сделка - Договор купли- продажи недвижимого имущества, заключенный 17 июня 2014 г. между  Вагановым В.Б. и Вагановой Е.В.; применены последствия недействительности  сделки: суд обязал Ваганову Е.В. возвратить в конкурсную массу Ваганова В.Б.  объекты недвижимого имущества (15 объектов), находящиеся по адресу: г.  Пермь, ул. Героев Хасана, д.105.  

 Вывод суда первой инстанции в абз. 8 на стр. 14 в мотивировочной части  

Определения Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2019 г. о наличии в  действиях Путинцевой Н.Б, при совершении спорной сделки понятного  экономического интереса является ошибочным.  

 Судом первой инстанции доподлинно не установлено кем все же, и каким-  образом и за счет каких кабельных линий осуществляется питание  электричеством здание ТЦ «Шоколад» по Героев Хасана, 105.  

 Фактически единственным доказательством финансовой возможности  Путинцевой Н.Б. по оплате спорного имущества по договору купли-продажи от  15.04.2016 г. является подтвержденная ей же самой надпись в расписке о  получении возврата займа от Стариковой Е.С. 04.04.2016 г. в сумме 200 000,00  руб., к которой полагаем суду следовало отнестись критически.  

 Представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного  средства от 14.02.2014, а также копия расписки от 21.03.2014 от Стариковой  Е.С., сами по себе, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт  получения денежных средств по указанным договорам, аккумулирование  денежных средств, наличие в действительности у Путинцевой Н.Б. на момент  заключения оспариваемых сделок денежных средств и их фактическую  передачу не подтверждают .  

 Указанный договор купли-продажи транспортного средства от 14.02.2014  и Расписки подписаны физическими лицами, передача денежных средств по  ним также подтверждается лишь расписками, информация о которых  Путинцевой Н.Б. не раскрыта должным образом, достоверно установить факт  передачи денежных средств и финансовой возможности их предоставления не  представляется возможным, в связи, считаем, что суду первой инстанции  следовало также критически отнестись к данным документам .  

 Договор купли-продажи транспортного средства между Колбиной  Галиной Николаевной и Путинцевой Натальей Борисовной совершен 14  февраля 2014 г., в то время как сделка заключена 15 апреля 2016 г.  

 Между тем, документы, подтверждающие получение Путинцевой Н.Б.  денежных средств от покупателя - Колбиной Г.Н., зачисление их на счет  Путинцевой Н.Б., Ответчиком не были представлены.  

 Кроме того, получение денежных средств по Договору купли-продажи  транспортного средства от 14.02.2014 г. было ранее, более чем за 2 года до  момента совершения оспариваемой сделки со Степановым С.Н.  

 Аккумулирование денежных средств, наличие в действительности у  Путинцевой Н.Б. на момент заключения оспариваемых сделок денежных  средств не представлено.  

 В отношении экономической целесообразности совершения Путинцевой  Н.Б. сделки, считаем, что Путинцевой Н.Б. не представлено доказательств  реализации какого-либо бизнес-проекта после совершения сделки по  приобретению имущества (электросетевого оборудования, линий  электропередач) еще в конце 2014 года.  

 Степанов С.Н., Суховой А.Е., Ваганова М.В. интереса в покупке спорного  имущества не имели, доказательств экономической целесообразности в покупке  

не представили.  

 Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора  установлено злоупотребление правом, финансовый управляющий считает, что  суд первой инстанции необоснованно не применил положений статьи 10 ГК  РФ.  

 Кроме того, указывает на то, что , как установлено вступившими в  законную силу судебными актами по настоящему делу на по состоянию  февраль 2014 г. уже были просроченные обязательства.  

 В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб на  их удовлетворении настаивают.  

 Путинцева Н.Б. и представитель Вагановой Е.В. против удовлетворения  апелляционных жалоб возражают.  

 В удовлетворении ходатайства АО «Редуктор-ПМ» о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств - фотографий , приложенных  к апелляционной жалобе, дополнений к апелляционной жалобе с  приложениями, представленными лишь в судебное заседание 17.04.2019 ,  судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК  РФ, п. 5 ст. 159 АПК РФ.  

 Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении  ходатайства Путинцевой Н.В. о приобщении к материалам дела распечаток из  электронной версии газеты «Аргументы и факты » от 10.09.2014 , в связи с тем,  что не представлено доказательств их относимости к предмету  рассматриваемого спора, а также невозможности их представления в суд  первой инстанции (п. 2 ст. 268 АПК РФ ).  

 На обозрение суда финансовым управляющим представлена копия  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019  по настоящему делу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Как видно из материалов дела, 23 октября 2013 г. между должником и  Христофоровым Андреем Александровичем был заключен Договор купли- продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец обязуется  передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и  

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость имущества составляет 332000  рубля, из которых цена кабельной эстакады - 98000,00 рублей , земельного  участка - 234 000 рубля.  

Согласно п. 2.3. Договора оплата производится наличными денежными  средствами при подписании договора  

Факт исполнения Христофоровым А.А. обязанности по оплате  подтверждается надписью (подписью) Ваганова В.Б. в получении денежных  средств в сумме 332000 рублей в договоре.  

Согласно п. 1.5. Договора продавец передал недвижимое имущество  Покупателю по акту приема-передачи 23.10.2013.  

Переход права собственности по договору был зарегистрирован  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Пермскому краю 30.10.2013.  

Между Христофоровым А.А. и Вагановой Е.В. 05.02.2014 был заключен  договор купли-продажи (л.д.16 т.1), по условиям которого Ваганова Е.В.  приобрела в собственность 1/5 долю в прав собственности на следующее  имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул.  Героев Хасана, д. 105:  

- сооружение: кабельная эстакада: протяженностью 148,65 п.м.,  условный номер объекта 59-59-21/043/2012-209; кадастровый номер объекта  59:01:4411058:434;  

- земельный участок, категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: под объект недвижимости общества,  осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 75 кв.м.,  кадастровый (или условный) номер участка 59:01:4411058:461.  

В соответствии с п.2.1.1 договора стоимость доли в праве составила 40000  рублей за кабельную эстакаду, 50000 рублей за земельный участок.  

Согласно п.2.3 договора, денежные средства уплачиваются наличными при  подписании договора, получение Христофоровым А.А. денежных средств  отражено в договоре, сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого  имущества, переход права собственности зарегистрирован в Управлении  Росреестра 11.02.2014.  

Между Христофоровым А.А. и Вагановой М.В. 04.02.2014 был заключен  договор купли-продажи (л.д.20 т.1), по условиям которого Ваганова М.В.  приобрела в собственность 1/5 долю в праве собственности на следующее  

В соответствии с п.2.1.1 договора стоимость доли в праве составила 40000  рублей за кабельную эстакаду, 50000 рублей за земельный участок.  

Согласно п.2.3 договора, денежные средства уплачиваются наличными при  подписании договора, получение Христофоровым А.А. денежных средств  отражено в договоре, сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого  имущества, переход права собственности зарегистрирован в Управлении  Росреестра 11.02.2014.  

Между Христофоровым А.А. и Степановым С.Н. 05.02.2014 был заключен  договор купли-продажи (л.д.24 т.1), по условиям которого Степанов С.Н.  приобрел в собственность 1/5 долю в прав собственности на следующее  имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул.  Героев Хасана, д. 105:  

- сооружение: кабельная эстакада: протяженностью 148,65 п.м.,  условный номер объекта 59-59-21/043/2012-209; кадастровый номер объекта  59:01:4411058:434;  

- земельный участок, категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: под объект недвижимости общества,  осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 75 кв.м.,  кадастровый (или условный) номер участка 59:01:4411058:461.  

В соответствии с п.2.1.1 договора стоимость доли в праве составила 40000  рублей за кабельную эстакаду, 50000 рублей за земельный участок.  

Согласно п.2.3 договора, денежные средства уплачиваются наличными при  подписании договора, получение Христофоровым А.А. денежных средств  отражено в договоре, сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого  имущества, переход права собственности зарегистрирован в Управлении  Росреестра 11.02.2014.  

Между Христофоровым А.А. и Суховым А.Е. 05.02.2014 был заключен  договор купли-продажи (л.д.28 т.1), по условиям которого Сухов А.Е. приобрел  в собственность 1/5 долю в прав собственности на следующее имущество,  расположенное по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, д.  105:  

- сооружение: кабельная эстакада: протяженностью 148,65 п.м.,  условный номер объекта 59-59-21/043/2012-209; кадастровый номер объекта  59:01:4411058:434;  

- земельный участок, категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: под объект недвижимости общества,  осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 75 кв.м.,  кадастровый (или условный) номер участка 59:01:4411058:461.  

В соответствии с п.2.1.1 договора стоимость доли в праве составила 40000  рублей за кабельную эстакаду, 50000 рублей за земельный участок.  

Согласно п.2.3 договора, денежные средства уплачиваются наличными при  подписании договора, получение Христофоровым А.А. денежных средств  отражено в договоре, сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого  имущества, переход права собственности зарегистрирован в Управлении  

Росреестра 11.02.2014.  

Между Степановым С.Н. и Путинцевой Н.Б. 15.04.2016 был заключен  договор купли-продажи (л.д.11 т.3), по условиям которого Путинцева Н.Б.  приобрела в собственность 1/5 долю в прав собственности на следующее  имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул.  Героев Хасана, д. 105:  

- сооружение: кабельная эстакада: протяженностью 148,65 п.м.,  условный номер объекта 59-59-21/043/2012-209; кадастровый номер объекта  59:01:4411058:434;  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: под объект недвижимости общества,  осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 75 кв.м.,  кадастровый (или условный) номер участка 59:01:4411058:461.  

В соответствии с п.2.1 договора стоимость доли в праве составила 85000  рублей, из которых 13600 рублей за земельный участок, 71400 рублей за  кабельную эстакаду.  

Согласно п.2.2 договора, денежные средства уплачиваются наличными при  подписании договора, получение Степановым С.Н. денежных средств отражено  в договоре, переход права собственности зарегистрирован в Управлении  Росреестра 21.04.2016.  

Финансовый управляющий полагает, что указанные сделки являются  взаимосвязанными, направленными на вывод активов должника с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов в соответствии с  положениями п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 170 ГК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований , суд первой  инстанции исходил из того, что сделки с Христофоровым А.А., Вагановой Е.В.,  Вагановой М.В., Степановым С.Н., Суховым А.Е. признаются судом  взаимосвязанными, в силу положений п.1 ст.170 ГК РФ ничтожными,  совершенными лишь для вида. Между тем, совершая сделку от 15.04.2016  Путинцева Н.Б. действовала добросовестно в понятном экономическом  интересе, договор купли-продажи от 15.04.2016 не является мнимым, суду не  доказана совокупность обстоятельств по п.1 ст.170 ГК РФ в отношении  данного договора.  

В применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных 23.10.2013 между Вагановым В.Б. и Христофоровым А.А., от  04.02.2014 и от 05.02.2014, заключенных между Христофоровым А.И. и  Вагановой Е.В., Вагановой М.В., Степановым С.Н., Суховым А.Е. судом  отказано в связи с применением ст.61.7 Закона о банкротстве.  

 Исследовав материалы дела, доводы подателей апелляционной жалобы в  совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, заслушав  представителей и лиц, участвующих в обособленном споре, апелляционный  суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в  связи со следующим.  

 Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных  

противоправными действиями должника-банкрота по искусственному  уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих  выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством  предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

 Подобные сделки могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1  статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от  23.12.2010 N 63)).  

 По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и  квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация  недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным  должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам  по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим  лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.  

 В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные  основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

 Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором  указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель,  причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность  другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а  также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон  обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и  кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются  определением критериев подозрительности сделки и установлением  ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном  случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании  должника банкротом.  

 Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения  сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) ,  однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о  том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть  квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по  статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку  

определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав  правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (подозрительная сделка) , квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям  10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в  случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков  подозрительной сделки.  

 Спорные сделки заключены более чем за два года до принятия к  производству заявления о признании должника банкротом ( 20.05.2016 г.).  

 В результате исследования совокупности , представленных в материалы  дела сведений о стоимости имущества , суд первой инстанции установил,  что рыночная стоимость спорного имущества не превышает стоимость,  указанную в договоре с Христофоровым А.А. от 23 октября 2013 г.  

Из договора от 23.10.2013 следует, что стоимость проданного имущества  составляет 332000 рублей.  

Суду представлено оценочное заключение № 59-08/18 «Об ориентировочной  рыночной стоимости недвижимого имущества от 13.08.2018 г., составленного  на дату 30 октября 2013 г. (дата государственной регистрации права  собственности на объекты недвижимости за Христофоровым А.А.), где  рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных  пунктов, под объект недвижимости общества, осуществляющего  общестроительные работы, общая площадь 75 кв.м., кадастровый номер  59:01:4411058:461, по состоянию на 30.10.2013 г. составляет 277 500 руб.;  рыночная стоимость сооружения: кабельная эстакада, протяженностью 48,65  п.м., по состоянию на 30.10.2013 г. составляет 116 000 руб., всего в сумме  393500 рублей.  

Расхождение составило 61000 рублей, то есть 15% от определенной в  оценочном заключении, что сопоставимо с колебанием цены на рынке, не  является существенным, иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ), то есть  спорная сделка совершена на рыночных условиях.  

Ответчиком Вагановой Е.В. суду представлен отчет об оценке № 341 от  18.03.2016, подготовленного ООО «Капитал-Оценка», в котором стоимость  спорного имущества составила 425000 рублей, из которых 68000 рублей  земельный участок, 357000 рублей кабельная эстакада, то есть соотношение  стоимостей недвижимости оценщиками принимается в пользу кабельной  эстакады.  

Также суду представлена справка ПТПП № 682-С от 28.09.2018 (л.д.38 т.2),  из которой усматривается, что рыночная стоимость земельного участка  составляет в среднем 125000 рублей.  

Суду представлены достаточные доказательства того, что ответчики имели  финансовую возможность приобрести спорное имущество. Соответствующие  выводы суда первой инстанции , за исключением вывода о наличии такой  финансовой возможности у Путинцевой Н.Б. по договору от 15.04.2016 ,  заявители апелляционных жалоб не оспаривают.  

 Вопреки доводам апелляционной жалобы финансового управляющего  

суд апелляционной инстанции считает, что финансовая возможность у  Путинцевой Н.Б. уплатить Степанову С.Н. денежные средства по договору  купли-продажи от 21.04.2016 в сумме 85 000 руб. имелась, доказательства  такой возможности на дату заключения договора представлены (т. 3, л.д. 20- 21). Так 04.04.2016 Путинцева Н.Б. получила от Стариковой Е.С. денежные  средства в сумме 200 000 руб. в счет окончательного погашения займа от  21.03.2014 г. Кроме того, в материалы дела представлены сведения о том ,  что Путинцева Н.Б. занимала должности генерального директора ЗАО  «Компания ТехноСервис» , руководителя коммерческого центра ЗАО «Завод  ОКНА ВЕКА», следовательно , могла иметь в своем распоряжении  указанную выше сумму, подлежащую уплате Степанову С.Н.  

 При этом судом первой инстанции также установлено, что на момент  заключения 23.10.2013 г. спорной сделки с Христофоровым А.А., а также  сделок последнего с Вагановой Е.В., Вагановой М.В., Степановым С.Н.,  Суховым А.Е. должник не отвечал признакам неплатежеспособности или  недостаточности имущества. Так в Постановлении Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2018 по настоящему делу указано, что признаки  неплатежеспособности должника возникли лишь 14.02.2014, указанный вывод  поддержан судом кассационной инстанции в Постановлении от 17.09.2018.  

 Доводы об отсутствии признаков неплатежеспособности должника  поддерживались финансовым управляющим и непосредственно указывались им  суду при рассмотрении заявления о признании недействительным договора  купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2013 , заключенного между  ИП Вагановым В.Б. и Трубиным В.М. , что подтверждается вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда Пермского края по  настоящему делу от 07.02.2019 .  

 При этом финансовый управляющий в различных обособленных  спорах в рамках одного дела о банкротстве занимает противоречивую позицию  в части возникновения признаков неплатежеспособности должника, очевидно, в  зависимости от процессуального статуса управляющего в конкретном  обособленном споре.  

 Указанный вывод суд первой инстанции делает в связи с тем, что в  споре при оспаривании сделки с Трубиным В.М. управляющий не являясь  заявителем, пояснял , что сделка не является подозрительной, не подлежит  оспариванию, тогда как в данном споре финансовый управляющий является  заявителем и доказывает порочность сделки со ссылкой на  неплатежеспособность должника .  

Суд первой инстанции правомерно отметил , что такая позиция  управляющего направлена на введение суда в заблуждение в рамках одного  дела о банкротстве, что свидетельствует об избирательном подходе  арбитражного управляющего при представлении доказательств по делу и  формировании позиции в разных обособленных спорах.  

 Вопреки доводам финансового управляющего о наличии задолженности  перед уполномоченным органом установленный законодательством срок по  

уплате НДФЛ за 2013 г. наступил только 15.07.2014 . Исходя из условий  заключенного 01 октября 2013 года между Вагановой Евгенией Владимировной  (займодавец) и Вагановым Владимиром Борисовичем (заемщик) договора займа  данный заем предоставлялся на срок до 36 месяцев , при этом оснований  считать возникшими на дату оспариваемой сделки с Христофоровым А.А.  

сроков возврата займа не имеется, поскольку стороны установили, что уплата  заемщиком процентов за использование денежных средств займодавцу  производится из расчета 2% за каждый календарный месяц пользования  деньгами При невыплате заемщиком займодавцу ежемесячных процентов,  сумма долга увеличивается ежемесячно на 2%. Указанные проценты таким  образом начисляются на основную часть долга, и на сумму ежемесячных  невыплаченных процентов. Обязательства перед Ореховым Д.Л. возникли  только на основании договора займа от 26.11.2013 , то есть после  заключения между должником и Христофоровым А.А. договора купли- продажи. При этом по договору купли-продажи имущества от 31 октября 2014  года, Ваганов В.Б. продал Орехову Д.Л. четыре объекта недвижимости  стоимостью 25 000 000 рублей  

 Договоры залога с АО Банк «Северный морской путь» , ПАО «Росгосстрах  Банк», на которые ссылается финансовый управляющий в качестве  доказательств неплатежеспособности должника также были заключены  значительно позже совершения оспариваемых сделок .  

 С ПАО «Сбербанк России» в период совершения оспариваемых сделок  действовало мировое соглашение от 02.03.2012 года Третейского суда при  Автономной некоммерческой организации «Центр третейского  Разбирательства».  

 Просрочка перед Русаковым Э.П. на момент заключения договора купли- продажи с Христофоровым А.А. являлась незначительной, денежных средств  и имущества должника было достаточно для удовлетворения требований  кредиторов .  

Таким образом , судом первой инстанции установлено, что по состоянию  на момент совершения вышеуказанных сделок должник не обладал  признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, судебные  акты , устанавливающие данное обстоятельство, вопреки доводам  финансового управляющего отсутствуют.  

Вышеуказанные обстоятельства , как правильно отметил суд первой  инстанции, исключает квалификацию спорных сделок как сделок, совершенных  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника по п.2  ст.61.2 Закона о банкротстве.  

 В связи с изложенным заявление конкурсного управляющего по данному  обособленному спору могло быть удовлетворено только в случае доказанности  им наличия у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов  подозрительных сделок, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве .  

 Конкурсным управляющим доказательств наличия в спорных сделках  пороков, безусловно выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок,  не представлено.  

 Аффилированность лиц, участвующих в совершении спорных сделок не  свидетельствует о наличии при их совершении признака злоупотребления  правом , поскольку само по себе наличие между сторонами определенных  связей (в данном случае, как указывает финансовый управляющий,  вхождение в одну группу лиц), не может указывать на безусловный факт  злоупотребления сторонами договоров своими правами.  

 В связи с этим выводы суда о том, что спорные сделки следует считать  ничтожными, а также о том, что поведение ответчиков и должника  является недобросовестным, признаются ошибочными .  

 Вместе с тем следует отметить , что судом первой инстанции установлено  и заявителями апелляционных жалоб не опровергается, что на участке  имеется кабельная эстакада, которая признана самовольной постройкой ,  требует сноса, возврат земельного участка и кабельной эстакады будет  сопряжен для должника затратами на приведение земельного участка в  соответствие для продажи, то есть необходимо будет осуществить демонтаж  кабельной эстакады, разрешить вопрос с ограниченным использованием  земельного участка до переноса кабельных линий. Таким образом , даже в  случае признания оспариваемых сделок ничтожными и применения  последствий по п. 1 ст. 170 ГК РФ обязанность по демонтажу находящихся  на земельном участке объектов будет возложена на ИП Ваганова В.Б. ,  поскольку в этом случае лицом, в интересах которого были совершены  сделки следовало бы признать должника.  

 Из совокупности представленных суду документов очевидно  усматривается , что затраты должника на регистрацию прав собственности на  земельный участок, на демонтаж кабельной эстакады в случае признания  сделок ничтожными , превысят рыночную стоимость земельного участка,  размер которой указан в имеющихся в материалах дела справках и  оценочных заключениях , в связи с чем возврат данного имущества не отвечает  целям конкурсного производства , не сопряжен с пополнением конкурсной  массы должника. Доказательств того, что в настоящее время стоимость  земельного участка существенно выше той, которая была определена  специалистами в вышеназванных документах по состоянию на октябрь 2013  г. АО «Редуктор - ПМ» не представлено.  

Более того, в материалы дела представлено заключение специалиста № 1320  от 29.11.2018 ООО «Капитал-Оценка» о стоимости земельного участка в  размере 24 000 руб. Кадастровая стоимость указанного земельного участка, как  указывает один из заявителей апелляционных жалоб, составляет 321 081,75  руб.  

 В соответствии со ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может  отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость  имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки,  

превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в  результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной  сделке вернул все исполненное в конкурсную массу .  

 Таким образом , как указал суд первой инстанции, самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований будет  превышение стоимости того имущества , которое может быть возвращено в  конкурсную массу в результате оспаривания сделки над стоимостью  имущества, приобретенного должником в результате ее оспаривания ( ст. 61.7  Закона о банкротстве). Следовательно, ошибочный вывод суда относительно  наличия признаков ничтожности у оспариваемых сделок не привел к  принятию неправильного решения.  

С учетом изложенного , суд апелляционной инстанции не находит  правовых оснований для изменения принятого судебного акта и  удовлетворения апелляционных жалоб.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины  подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2019 года  по делу № А50-11093/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи В.А. Романов 

О.Н. Чепурченко