1165/2023-40430(1) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5660/2023

08 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Жолондзь Ж.В.  

судей Волковой М.О., Воронцова А.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в судебном заседании: 

представителя открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» ФИО2 по доверенности от 17 октября 2023 года № 27 АА  2128632  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройрегионсервис»  

на решение от 28 августа 2023 года по делу № А73-4292/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегионсервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 6 492 481, 04 рублей 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные  дороги» обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Стройрегионсервис» о взыскании  неустойки в размере 6 492 481, 04 рублей за нарушение срока выполнения  

работ по договору строительного подряда от 27 декабря 2016 года № РППС  ВП-164749/ДВОСТ за период с 1 января 2022 года по 31 марта 2022 года.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28 августа 2023 года  по делу № А73-4292/2023 иск удовлетворен частично – в размере 3 246 240, 52  рублей.  

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив  размер неустойки до 614 456, 87 рублей. В качестве исходных данных для  определения невыполненного ответчиком и необходимого истцу объема работ  следовало использовать график выполнения работ на 2021 год, являющийся  приложением к дополнительному соглашению от 25 февраля 2022 года № 23 к  договору.  

Судом не принят во внимание факт корректировки истцом проектной  документации, что, безусловно, влияло на сроки выполнения работ. Согласно  указанному дополнительному соглашению ответчиком не выполнены в полном  объеме только работы в общей сумме 13 654 597 рублей.  

Необходимость в выполнении значительного количества работ по  указанному соглашению отпала. Вместе с тем, по мнению истца, его права  нарушены в полном объеме, то есть исходя из всего объема работ,  предусмотренного ранее на 2021 год, при условии, что значительное  количество таких работ новому подрядчику поручено не было.  

Ответчик извещен, представителя не направил. 

Представитель истца в судебном заседании заявил о несостоятельности  доводов жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без  изменения как законное и обоснованное по мотивам отзыва.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.  

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения  жалобы.  

27 декабря 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  заключен договор № РППС ВП-164749/ДВОСТ, из которого у подрядчика  возникло обязательство по выполнению полного комплекса работ по  строительству объекта Реконструкция станции Смоляниново Дальневосточной  железной дороги (код объекта: 001.2012.10003354) на Дальневосточной  железной дороге в интересах Дальневосточной железной дорога – филиал ОАО  «РЖД» (эксплуатирующая организация), в составе инвестиционного проекта  «Развитие предпортовых и припортовых станций», в соответствии с условиями  договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией,  завершить строительство и сдать объект готовым к эксплуатации.  

Цена комплекса работ по договору определена в размере 3 608 248 948, 68  рублей.  

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ, а также передать  подрядчику по актам приема-передачи на период строительства объекта  строительную площадку, пригодную для производства комплекса работ,  

согласования и разрешения соответствующих органов на производство работ, в  том числе и в охранных зонах электрических сетей, линий связи,  трубопроводов, железных и автомобильных дорог, подземных коммуникаций,  разрешения на вырубку леса, снос строений, разрешение на строительство и  другую разрешительную документацию, необходимую для выполнения  комплекса работ (пункт 3.1 договора).  

Согласно пункту 6.1 договора начальный срок выполнения работ 15  ноября 2016 года, конечный срок – 30 декабря 2019 года.  

Датой фактического окончания производства комплекса работ на объекте  считается дата утверждения акта формы № КС-14 приемочной комиссией  (пункт 6.2 договора).  

Пунктом 15.2 договора за нарушение сроков выполнения работ  предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки (пеня) в размере  0,1 % от цены невыполненных работ за каждый день просрочки.  

В 2021 году подрядчик частично выполнил предусмотренные договором  работы на общую сумму 29 554 724, 40 рублей, что подтверждается  представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками об  их стоимости по формам №№ КС-2, КС-3, подписанным сторонами без  возражений и замечаний относительно объемов, стоимости и качества.  

23 июня 2021 года подписан акт по форме № КС-14 № ЦУКСк-21/33  приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией,  согласно которому работы на объекте завершены в июне 2021 года, в том числе  ответчиком.  

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ  заказчик начислил и предъявил подрядчику претензионное требование от 10  июня 2022 года № 6521/ДВОСТ ДКС об уплате неустойки.  

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующими мотивами.  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы.  

По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

В силу приведенной нормы права подрядчик может быть привлечен к  ответственности в виде неустойки за нарушение промежуточных сроков  выполнения работ при условии, если такая ответственность установлена  договором.  

Судом установлено, что по условиям договора в 2021 году стоимость  работ, которые подлежали выполнению подрядчиком, составляла 130 943 485,  45 рублей, фактически ответчиком выполнены работы на общую сумму 29  554 724, 40 рублей. Установленные договором сроки ответчиком нарушены.  

Учитывая допущенную ответчиком просрочку выполнения работ,  привлечение его к ответственности в виде неустойки является правомерным.  

Согласно расчету истца неустойка за период с 1 января 2022 года по 31  марта 2022 года составила 6 492 481, 04 рублей от стоимости невыполненных в  срок работ.  

Дав надлежащую оценку доводам ответчика о том, что нарушение им  сроков выполнения работ явилось следствием ненадлежащего выполнения  истцом своих встречных обязанностей, суд первой инстанции установил  наличие объективных препятствий к своевременному и в полном объеме  выполнению работ на протяжении спорного периода, в том числе внесение  изменений в проектную документацию, согласование дополнительных объемов  работ и их перераспределение по годам в связи с изменением объемов  финансирования, несвоевременное предоставление оборудования и материалов  для выполнения работ, не предоставление «технологических окон» в ранее  согласованном сторонами количестве (из согласованных в 2021 году 123 окон  (328 часов) предоставлено 89 окон (213 часов) для выполнения работ).  

Подрядчик, фактически не имея возможности выполнить работы в  полном объеме в связи с указанными обстоятельствами, действуя разумно и  добросовестно, продолжал их выполнение, не приостанавливая работы,  дожидаясь необходимых ответов и содействия от заказчика значительный по  длительности период.  

Установив наличие вины обеих сторон в нарушении сроков выполнения  работ, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 404  Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер  ответственности подрядчика на 50 %.  

Довод жалобы о том, что неустойка подлежала снижению до 614 456, 87  рублей, апелляционным судом не принят, поскольку фактических и правовых  оснований для такого снижения неустойки не установлено.  

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение № 23 к договору  апелляционным судом отклонена, поскольку согласно пункту 1.1 соглашения  цена работ, подлежащих выполнению в 2021 году, определена в размере 130  943 485, 45 рублей, не выполнено ответчиком работ на сумму 101 388 761, 05  рублей.  

Вместе с тем истец согласно расчету начислил пеню на сумму меньше  последней указанной суммы.  

Ссылка ответчика на акт формы № КС-14 от 23 июня 2021 года №  ЦУКСк-21/33 и указание на выполнение всех порученных ему заказчиком  работ по спорному договору еще в июне 2021 года обоснованно не принята  судом, поскольку опровергается подписанными между сторонами актами по  формам №№ КС-2, КС-3, согласно которым работы ответчиком на указанном  объекте выполнялись до конца декабря 2021 года.  

Кроме того, согласно данному акту принятым является только первый  пусковой комплекс, а не результат работ по договору в целом.  

Судом установлено, что итоговый акт по форме № КС-14 в отношении  объекта строительства – «Реконструкция станции Смоляниново  

Дальневосточной железной дороги» подписан только 26 декабря 2022 года,  согласно которому работы на объекте проводились до ноября 2022 года.  

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному  освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения  обязательства.  

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим  уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную,  осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое  получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские  права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих  прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие  права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной  договором неустойки в случае нарушения им обязательства.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства применительно к размеру неисполненного  обязательства и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.  

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной  инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки  обстоятельств дела согласно доводам жалобы.  

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять  на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на ответчика на основании положений статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 августа 2023 года  по делу № А73-4292/2023 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  Судьи М.О. Волкова   А.И. Воронцов