﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.06.2021

Дело № А40-79081/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  29.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Поляковой С.А. – Поляков А.В. по доверенности от 09.01.2019,

от финансового управляющего должника – Пушкарева А.С. по доверенности от 15.07.2020,

рассмотрев 22.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Поляковой Светланы Анатольевны

на  определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021

по заявлению Поляковой С.А. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о признании Полякова Александра Викторовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 (резолютивная часть от 05.07.2018) по заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Полякова Александра Викторовича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кириченко Иван Сергеевич. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 Поляков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. 

В Арбитражный суд города Москвы 14.12.2021 поступило заявление Поляковой С.А. о пересмотре Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 (резолютивная часть от 05.07.2018) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, производство по заявлению Поляковой С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 (резолютивная часть от 05.07.2018) прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Полякова С.А. обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные Поляковой С.А. письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не могут быть приобщены к материалам дела в отсутствии доказательств их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представитель финансового управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Прекращая производство по заявлению Поляковой С.А., суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что заявитель не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем, не обладает правом на подачу указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статья 34 Закона о банкротстве определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и к таковым относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статья 35 Закона о банкротстве определяет круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к числу которых относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Абзацем четвертым пункта 15 данного Постановления установлено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела Полякова С.А. является участником обособленного спора по оспариванию сделки должника, а также третьим лицом в рамках заявления об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в связи  с чем, имела возможность пользоваться полным объемом прав, предоставляемых ей как участнику арбитражного процесса в рамках рассмотрения отдельных обособленных споров.

Однако, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, доказательств того, что Полякова С.А. относится к кругу лиц, участвующих в деле о банкротстве, за пределами данных обособленных споров, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, заявителем не приведено.

Таким образом, суды правомерно признали, что поскольку  Полякова С.А. не относится к числу лиц, перечисленных в статьях 34 - 35 Закона о банкротстве, она не обладает правом на подачу указанного заявления.

В указанной связи вывод судов о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Поляковой С.А. о пересмотре Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 (резолютивная часть от 05.07.2018) по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. 

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу  № А40-79081/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий – судья                                   Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                                 В.Л. Перунова

 

                                                                                              Н.Н. Тарасов