АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1035/2024

08 апреля 2024 года

г. Абакан

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю.Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.Н.Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» с.Бея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казенному предприятию «Сервисный центр Бейского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 196 675 руб. 84 коп.,

в отсутствие сторон.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» с.Бея (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Сервисный центр Бейского района» (далее – ответчик) о взыскании 196 675 руб. 84 коп. долга по договору подряда №04-2023 от 17.07.2023.

Стороны, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, ответчиком отзыв на иск не представлен.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор подряда №04-2023 от 17.07.2023 на выполнение работ по ремонту трассы холодного водоснабжения протяжённостью от котельной больницы до гаража ЦРБ протяженностью 75м.

Стоимость работ составляет 196 675 руб. 84 коп. (пункт 2.1 договора), оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 дней с даты подписания актов сдачи приёмки выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Исполняя условия договора, истец выполнил работы на сумму 196 675 руб. 84 коп, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 26.07.2023, подписанным ответчиком без замечаний и возражений. 

Ответчик в установленный срок обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил 25.12.2023 ответчику претензию с требованием об уплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском. 

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе договор подряда является договором, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 765 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что договор подряда №04-2023 от 17.07.2023 заключён в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что договорные обязательства со стороны истца исполнены, работы в рамках спорного договора выполнены, представленные в дело истцом документы по спорным правоотношениям свидетельствуют об исполнении договора подрядчиком.

Факт и стоимость выполненных истцом работ в рамках договора подтверждаются представленным в материалы дела актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 26.07.2023 на сумму 196 675 руб. 84 коп.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, по оплате выполненных истцом работ, в материалы дела не представил.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, требование о взыскании 196 675 руб. 84 коп долга является обоснованным, иск подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

Государственная пошлина по делу в сумме 6900 руб. уплачена истцом платёжным поручением №76 от 06.02.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск: 

взыскать с муниципального казенного предприятия «Сервисный центр Бейского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» с.Бея 196 675 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 84 коп. долга, а также 6900 (шесть тысяч девятьсот) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №76 от 06.02.2024. 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                                      Н.Ю.Ишь