АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4179/2019

21 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Луговой И.М.

Судей: Лесненко С.Ю., Ширяева И.В.

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу – представитель не явился;

от Акционерного общества «Почта России» - ФИО1 представитель по доверенности от 07.10.2019 №27АА 1477703;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

на определение от 28.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2018

по делу №  А73-14101/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 131000, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – предприятие) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 30.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.11.2018 требование заявителя удовлетворено: предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с  назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 31 000 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

27.03.2019 предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новому обстоятельству решения по настоящему делу, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС» (далее – Постановление КС РФ № 3-П).

Определением суда от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Предприятие, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает определение суда первой инстанции, апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу приостанавливалось применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до принятия процессуального решения Верховным Судом Российской Федерации по кассационной жалобе по делу № А32-21954/2018.

Предприятие в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа настаивали на том, что судебные акты нарушают его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, поскольку выявленный Постановлением КС РФ № 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ свидетельствует о том, что основания для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в данном случае отсутствовали в связи с истечением срока давности.  Считает, что уплата административного штрафа не может расцениваться как препятствие к пересмотру по новым обстоятельствам судебного акта, которым наложен данный штраф.

Вместе с этим к судебном заседанию от подателя кассационной жалобы заявлено ходатайство, поддержанное представителем, о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме преобразования ФГУП «Почта России» в АО «Почта России», с приложением соответствующих документов.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд полагает возможным его удовлетворить на основании статьи 48 АПК РФ.

Управление в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, заявляя, что у суда округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.     

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке и пределах АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что в обоснование необходимости пересмотра решения арбитражного суда от 07.11.2018 по новым обстоятельствам ФГУП «Почта России», сослалось на Постановление КС РФ № 3-П и то, что административный штраф оплачен предприятием платежным поручением от 17.12.2018 № 32740.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как следует из части 1 статьи 311 АПК РФ, новые обстоятельства, то есть такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, являются  основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.   

Частью 3 статьи 311 АПК РФ определен перечень новых обстоятельств. В  силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. 

На лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. 

Для защиты прав указанных лиц могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотру решений иных, кроме судов, правоприменительных органов служит институт обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.

Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл. (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 № 211-О).

На основании изложенного выявленный и сформированный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее в процессе правоприменения не придавался, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, принятых судами с учетом сложившейся судебной практики на момент рассмотрения дел до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации указанного постановления, в том числе в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства.

Проверив наличие оснований для пересмотра решения суда первой инстанции от 07.11.2018 о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по новым обстоятельствам, руководствуясь  правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 № 78-О, от 27.05.2004 № 211-О, от 12.05.2006 № 135-О, от 29.01.2009                     № 44-О-О, от 21.12.2011№ 1632-О-О, от 20.11.2014 № 2701-О и от 27.02.2018                 № 300-О, установив, что судебный акт вступил в законную силу и исполнен, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления.  

Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время; с момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом; обратной же силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел, в связи с которыми гражданином (объединением граждан) было направлено обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления (определения от 14.01.1999 № 4-О,                          от 04.12.2000 № 243-О, от 05.02.2004 № 78-О, от 27.05.2004 № 211-О,                     от 09.06.2005 № 220-О, от 29.05.2018 № 1344-О и др.).  Если в отношении лиц, не являвшихся заявителями в деле, рассмотренном Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое правовое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени и направлено на обеспечение правовой определенности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.02.2014 № 982-О, от 17.02.2015 № 249-О, от 29.09.2015 № 1951-О, от 26.05.2016 № 1153-О, от 25.10.2016 № 2197-О, от 26.10.2017 № 3204-О, от 27.02.2018 № 299-О и др.) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 3247-О).   

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2018 по новым обстоятельствам является верным.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2019    № 308-ЭС19-1311, на которое ссылается заявитель, указано, что процессуальное законодательство не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений (в том числе относительно факта исполнения судебного акта) подлежит установлению по заявлению обратившегося лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2019                                 № 308-ЭС19-12749).

Судами заявление предприятия рассмотрено с соблюдением процессуального  порядка и при правильном применении норм главы 37 АПК РФ. Выводы судов мотивированы и полностью соответствуют правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в указанных выше определениях. В этой связи довод предприятия о том, что отказ судов в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам нарушает его конституционные права, признается судом округа несостоятельным. 

Ссылки предприятия на судебные акты по иным делам, в рамках которых судебные акты о привлечении к административной ответственности иных лиц по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ пересмотрены по новым обстоятельствам, не имеют правового значения, поскольку не могут являться основанием для пересмотра, вступившего в законную силу и исполненного судебного акта по данному делу.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, выводы судов по настоящему делу соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 14.10.2019 № 308-ЭС19-2860 по делу № А32-21954/2018.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену  ответчика по делу - Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 1037724007276), на его правопреемника - Акционерное общество «Почта России» (ОГРН 1197746000000).

Определение от 28.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А73-14101/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

И.В. Ширяев