﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-10716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме   23 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Алексеевой Н.А.

судей							Киричёк Ю.Н.

								Шабановой Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Клевер» на постановление от 07.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И.,                    Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А67-10716/2019 Арбитражного суда Томской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Клевер» (634003, город Томск, переулок Асфальтовый, дом 8, ИНН 7017434866, ОГРН 1177031086781) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (634057, город Томск, проспект Мира, дом 26, ИНН 7017106784, ОГРН 1047000286739) о признании незаконными решения, действий и предписания.

     Другие лица, участвующие в деле: Василенок Антон Антонович                      (город Новосибирск), Берсенев Игорь Валериевич (город Новосибирск), Стрельников Сергей Степанович (город Томск), Плахов Кирилл Александрович (город Новосибирск), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области (634050, город Томск, площадь Ленина, 6, ИНН 7017357001, ОГРН 1147017013087).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Клевер» –Турбин Р.В. по доверенности от 25.01.2021;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области – Гельмес Р.Э. по доверенностиот 31.12.2020, Горлов В.С. по доверенности от 31.12.2020;

от Стрельникова Сергея Степановича – Элентух Л.И. по доверенности от 21.10.2020;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области – Мельникова Е.Ф. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЦ Клевер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее – управление) о признании незаконными решения                            от 16.09.2019 № 3-25-12/522 о несоответствии расчета по оценке пожарного риска РПР 0015-2017 на объекте защиты предъявляемым требованиям               (далее – решение), действий по составлению акта проверки от 11.10.2019                      № 72 (далее – акт проверки), предписания от 11.10.2019 № 72/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (далее – предписание). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Берсенев Игорь Валериевич, Василенок Антон Антонович, Плахов Кирилл Александрович, Стрельников Сергей Степанович, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области.

Решением от 30.06.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 07.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее –Закон № 294-ФЗ) проверка проведена в отсутствие распоряжения (доказательств наличия опечатки в распоряжении от 13.10.2019 не представлено) и за пределами предмета проверки; выявленные управлением нарушения не подтверждаются какими-либо доказательствами; оспариваемые решение и предписания управления приняты с нарушением положений Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644 (далее – Административный регламент), и являются неисполнимыми.

Управление в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы кассационной жалобы общества.

Представитель Стрельникова С.С. в судебном заседании просил удовлетворить кассационную жалобу общества.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, дополнении к отзыву управления и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании распоряжения от 13.09.2019 № 72 в целях проверки фактов, изложенных в обращении гражданина от 12.09.2019 и мотивированном представлении от 13.09.2019, проведена внеплановая выездная проверка общества, осуществляющего деятельность по адресу: город Томск, переулок Асфальтовый, дом 8 (далее – торговый центр), в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Должностным лицом управления 16.09.2019 вынесено решение № 3-25-12/522 о несоответствии расчета по оценке пожарного риска             РПР 0015-2017 на объекте защиты предъявляемым требованиям.

По результатам проверки управлением 11.10.2019 составлен акт проверки № 72 и выдано предписание № 72/1/1, в соответствии с которым обществу необходимо в срок до 02.12.2019 устранить выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с указанными решением, действиями управления по составлению акта проверки и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из проведения проверки с грубым нарушением статьи 20 Закона № 294-ФЗ (в отсутствие распоряжения о проведении проверки), что влечет недействительность ее результатов; отсутствия в материалах дела доказательств несоблюдения обществом обязательных требований пожарной безопасности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о соответствии оспариваемых решения, действий и предписания управления требованиям действующего законодательства.

Оставляя постановление апелляционного суда без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьями 10, 12, 17 Закона № 294-ФЗ, статьями 6, 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), подпунктом «е» пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, государственные инспекторы по пожарному надзору вправе на основании приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки проводить внеплановые выездные проверки и выдавать организациям обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, оспариваемые решение, действия и предписание совершены должностными лицами управления в пределах предоставленных им полномочий.

Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац 2); требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (абзац 4); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац 5).

В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного и муниципального имущества приняты Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) и Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», которыми установлены требования пожарной безопасности к зданиям, сооружениям.

Как следует из статьи 6 Закона № 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом № 123-ФЗ; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1). Расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (часть 6). Порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 7).

При проведении внеплановой проверки в силу пунктов 63 и 75 Административного регламента проверка расчета оценки пожарного риска осуществляется на предмет соответствия исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе обследования объекта защиты, а также на соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 272 (далее – Правила № 272).

При несоответствии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Пунктом 5 Правил № 272 предусмотрено, что определение расчетных величин пожарного риска проводится по методикам, утверждаемым Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382 (далее – приказ                               № 382) утверждена Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности.

В соответствии с пунктом 14 раздела III приказа № 382 для проведения анализа пожарной опасности осуществляется сбор данных о здании, который включает: объемно-планировочные решения; теплофизические характеристики ограждающих конструкций и размещенного оборудования; вид, количество и размещение горючих веществ и материалов; количество и места вероятного размещения людей; системы пожарной сигнализации и пожаротушения, противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей.

Статьей 89 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения (часть 1); эвакуационные пути (за исключением эвакуационных путей подземных сооружений метрополитена, горнодобывающих предприятий, шахт) не должны включать лифты, эскалаторы, а также участки, ведущие, в том числе через лестничные клетки, если площадка лестничной клетки является частью коридора, а также через помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не являющаяся эвакуационной (пункт 2 части 14).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что в отчете по оценке пожарного риска на объект защиты – торговый центр в нарушение положений части 14 статьи 89 Закона № 123-ФЗ расчет по оценке пожарного риска произведен с расчетом времени блокирования путей эвакуации торгового центра через помещения с лестницей 2-го типа, не являющейся эвакуационной (эскалатор); применение автоматической установки пожаротушения (далее – АУП) в нарушение требований статьи 6 Закона                   № 123-ФЗ не обеспечивает возможность ликвидации или локализации пожара в помещении (расположение модулей тонко-распыленной воды осуществлено без учета архитектурно-планировочных решений защищаемых помещений, несущих строительных элементов, вентиляционных коробов, стеллажей для хранения товаров и их выступающих частей, рекламных баннеров и т.д.; АУП не обеспечены расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации или локализации пожара в защищаемом помещении, здании; продолжительность подачи тонко-распыленной воды (9 с.) недостаточна, чтобы сгорела пожарная нагрузка, находящаяся в «мертвых» зонах, недоступных для диспергируемого потока огнетушащего вещества; в отступление от нормативных документов имеются части помещений, не защищенные системой пожаротушения (кассовая зона Бургер Кинга); приборы управления (компоненты ППУ) системы оповещения и управления эвакуацией людей на пожаре (далее – СОУЭ) не обеспечивают выполнение соответствующих требований в части дистанционного пуска).

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание апелляционное определение от 16.09.2020 Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда по делу № 33-3/2020, которым установлено несоответствие требованиям пожарной безопасности спорного отчета по оценке пожарного риска для объекта - торговый центр.  

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно счел, что расчет пожарного риска не соответствует требованиям пункта 5 Правил № 272, поскольку неверно определена схема эвакуации, а также неверно выбраны коэффициенты соответствия систем АУП, СОУЭ и автоматической пожарной сигнализации; предписанные управлением меры по устранению допущенных нарушений пожарной безопасности соответствуют требованиям действующего законодательства.

Отклоняя довод о неисполнимости оспариваемых решения и предписания, суд апелляционной инстанции правильно указал, что на общество возложена обязанность совершить действия, прямо предусмотренные действующим законодательством.

Поскольку дата распоряжения 16.10.2019 явно ошибочна, в том числе по причине указания в нем периода проведения проверки с 16.09.2010 по 11.10.2019, апелляционный суд обоснованно счел, что действительная дата распоряжения, на основании которого проводилась проверка, – 16.09.2019.  

Вопреки доводам общества действующее законодательство не содержит положений, ограничивающих пределы проводимых контрольных мероприятий проверкой лишь тех доводов, которые указаны в обращениях граждан, послуживших основанием для проведения проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых основания для признания недействительными оспариваемых решения, действий и предписания управления, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10716/2019 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						Н.А. Алексеева

Судьи										Ю.Н. Киричёк

											Г.А. Шабанова