Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6400/2023

05 октября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Нижневартовска" (628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> д. 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" (628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об исполнении гарантийных обязательств, о взыскании 1 700 453,32 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.02.2021,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 12.12.2022,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Нижневартовска" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" (далее – ответчик, общество) об исполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту жизненного цикла на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации, строительству и содержанию объекта "Улица Г.И. Пикмана от улицы Мусы Джалиля до улицы ФИО4 г. Нижневартовск" от 03.06.2019 № 38 (далее – контракт), взыскании 1 700 453,32 руб. штрафов.

Представитель истца заявленные требования поддержала, заявила отказ от требования об устранении гарантийных обязательств.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании вышеизложенного, отказ истца от искового требования об устранении гарантийных обязательств судом принимается, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель ответчика против иска возражал согласно доводам, изложенным в отзыве. Факт нарушения срока представления акты выполненных работ за апрель 2022 года ответчик не оспаривал, заявил о снижении штрафа, предъявленного истцом к взысканию (100 000 руб.) в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  В части штрафа в сумме 800 226,66 руб. за неустранение недостатков, отраженных в акте от 08.12.2022 № 16 ответчик полагает, что подлежат начислению пени за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств, поскольку замечания ответчиком устранены (акт от 18.09.2023). Также, ответчик полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафа в сумме 800 226,66 руб. за выявленный дефект содержания дороги ул. Пикмана на ПК1+13, поскольку наличие заявленного недостатка истцом не доказано.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт, в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик принимает на себя обязательство в счет предусмотренной статьей 3 настоящего контракта цены, в установленный контрактом срок, на свой риск, собственными и привлеченными силами выполнить работы, включающие в себя:

- работы по разработке проектной документации, в соответствии с заданием на внесение изменений в проектную документацию на строительство объекта (приложение № 1), в том числе кадастровые по объекту;

- работы по строительству объекта и сдаче результата работ заказчику по акту приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) согласно техническому заданию на выполнение работ по строительству объекта (приложение № 2);

- работы по последующему содержанию объекта, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по содержанию объекта (приложение № 3).

Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ, в соответствии с условиями настоящего контракта и приложений к нему и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта и графиком оплаты выполненных работ (приложение № 8).

Заказчик обязуется в соответствии с разделом 3 контракта произвести оплату выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Согласно пункту 3.2. контракта общая цена контракта составляет 160 045 332,10 руб., включая налог на добавленную стоимость (20%) – 26 674 222,02 руб.

По условиям пункта 6.2.1. контракта подрядчик обязуется выполнить своими и, при необходимости, привлеченными силами и средствами все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем контракте и приложениях к нему, с хорошим качеством, в соответствии с требованиями технических регламентов, Градостроительного кодекса РФ, федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных актов, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем ввести объект в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта гарантийный срок на выполненные работы и применяемые материалы, изделия и конструкции составляет 8 (восемь) лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма № кс-11); на оборудование – в соответствии с паспортами заводов-изготовителей.

Согласно абзацу четвертому пункта 8.5. контракта подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 8.6. контракта если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то заказчик совместно с подрядчиком составляют акт о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков.

В соответствии с пунктом 9.1. контракта установлен период выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.12.2028.

1) первый этап (выполнение работ по разработке проектной документации на строительство объекта):

Срок выполнения работ:

-начало выполнения работ - с даты заключения контракта,

-завершение работ - не позднее 30.08.2019;

2) второй этап (выполнение работ по строительству объекта):

Срок выполнения работ:

-начало выполнения работ - 01.09.2019.

-завершение работ - не позднее 31.12.2020;

3) третий этап (выполнение работ по содержанию объекта):

Период выполнения работ-с 01.01.2021 по 31.12.2028.

Из материалов дела следует, что работы по строительству объекта окончены, о чем 12.11.2020 сторонами подписан акт № 15 сдачи-приемки законченного строительством объекта непроизводственного назначения.

Подрядчик приступил к выполнению работ по последующему содержанию объекта в срок до 31.12.2028.

В ходе эксплуатации объекта заказчиком при комиссионном обследовании, 08.12.2022 выявлены недостатки и дефекты, подлежащие устранению:

1) восстановить опору и знак "Главная дорога" ПК4+71;

2) очистить дорожные знаки от заснеженности;

3) парковочные карманы не очищены от снега;

4) тротуар не очищен от снега;

5) восстановить поврежденный металлический забор на пересечении улиц Пикмана и ФИО4.

По результатам обследования составлен акт от 08.12.2022 № 16 с требованием устранить выявленные недостатки и дефекты в соответствии с условиями контракта до 15.12.2022.

09.01.2023 истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки в сумме 1 600 453,32 руб., сославшись на зафиксированные в акте от 08.12.2022 № 16 недостатки, и на наличие по состоянию на 14.12.2022 поврежденной опоры дорожного знака "Главная дорога", расположенного на ПК1+13.

Согласно акту об устранении замечаний подписанному представителями заказчика и подрядчика 18.09.2023, замечания, зафиксированные в акте от 08.12.2022 № 16, устранены подрядчиком в полном объеме.

Ссылаясь на не устранение недостатков и дефектов в рамках гарантийных обязательств, неоплату ответчиком штрафов в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отношения сторон, возникшие на основании спорного контракта, подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6,7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

На основании части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 800 226,66 руб. за ненадлежащее качество выполненных работ по контракту.

Как следует из материалов дела, 18.09.2023 недостатки, зафиксированные в акте от 08.12.2022 № 16, ответчиком устранены, о чем сторонами составлен акт устранения замечаний.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи не позволяют констатировать обстоятельства выполнения обществом работ по контракту с надлежащим качеством, обеспечивающим наличие потребительской ценности результата работ в течение гарантийного срока. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что выявленные в гарантийный период дефекты являются следствием нарушений, допущенных при эксплуатации.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что факт ненадлежащего качества выполненных работ в период гарантийного срока, предусмотренного договором подтверждается материалами дела, в связи, с чем у общества  возникло обязательство по устранению выявленных недостатков, при этом доказательств того, что в гарантийный период выявленные дефекты являются следствием нарушений, допущенных при эксплуатации, ответчик в материалы дела не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 6,7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 12.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 12.9. контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правилами определения неустойки, в размере  800 226,66 руб.

В связи с устранением ответчиком дефектов и недостатков, зафиксированных в акте от 08.12.2022 № 16, суд выносил на обсуждение сторон вопрос об иной ответственности подрядчика (в виде пени), допустившего нарушение условий контракта.

Истец полагает, что нельзя трактовать как просрочку исполнения обязательства подрядчиком, которые он впоследствии устранил, поскольку это факт единовременного неисполнения обязательств.

Между тем, нарушения ответчиком устранены, от иска об исполнении обязанности в натуре истец отказался, в связи с чем, суд полагает необходимым применить иную меру ответственности, установленную контрактом.

В соответствии с пунктом 12.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств.

Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно справки ответчика (представлена 22.09.2023), стоимость устранения недостатков, отраженных в акте от 08.12.2022 № 16, составляет 23 899,13 руб.

Сумма пени согласно расчету ответчика составила 2 879,05 руб. (23 899 руб. * 13 % / 300 * 287 дн. (15.12.2022 - 18.09.2023). 

Суд соглашается с расчетом ответчика.

Поскольку факт просрочки устранения гарантийных обязательств по контракту материалами дела доказан, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 2 879,05 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 800 226,66 руб. за неустранение недостатков (восстановление опоры дорожного знака "Главная дорога", расположенного на ПК+13). Согласно доводам иска по состоянию на 14.12.2022 на объекте должна быть восстановлена в срок не более двух суток зафиксированная опора дорожного знака "Главная дорога", расположенного на ПК+13.

В соответствии со частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме утверждений о необходимости восстановления опоры дорожного знака "Главная дорога", расположенного на ПК+13, истцом не представлено доказательств повреждения опоры.

Претензия от 09.01.2023 № 104-исх-8 таким доказательством не является.

В акте от 08.12.2022 № 16 повреждение опоры дорожного знака "Главная дорога", расположенного на ПК+13 не отражено.

В отсутствие доказательств допущенного нарушения, требование истца о взыскании штрафа в сумме 800 226,66 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб. за нарушение срока приемки выполненных работ по третьему этапу контракта.

В силу пункта 7.4. контракта 7.4. приемка выполненных работ заказчиком по третьему этапу (выполнение работ по содержанию объекта) осуществляется ежемесячно в соответствии с действующими на момент приемки нормативными документами:

-  за период с 01.01.2021 по 30 ноября - ежемесячно, в течение 5 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком актов о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) со всеми необходимыми документами, подтверждающими затраты.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии сроков предоставления документов о выполнении работ ответчиком, пункт 7.4. контракта предусматривает осуществление ежемесячной приемки выполненных работ по третьему этапу заказчиком, что влечет ежемесячное предоставление документов о приемке работ подрядчиком, которые последний должен был представить не позднее 31.05.2022 (за апрель 2022 года), а представил 02.06.2022 (письмо № 01-Исх-519), чем допустил просрочку.

По условиям пункта 12.10. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что размер штрафа является чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту, не соответствует принципу юридического равенства сторон, исходя из характера правоотношений, соотношения заявленного ко взысканию размера неустойки и неисполненного в срок обязательства, учитывая отсутствие доказательств реально наступивших для истца негативных последствий.

В данном случае штраф начислен за неисполнение неденежного обязательства (несвоевременное представление документов о приемке выполненных работ по третьему этапу).

Принимая во внимание представление ответчиком документов о приемке истцу 02.06.2022, исходя из того, что неустойка не может служить средством обогащения одной из сторон контракта, суд полагает возможным снизить размер штрафа в 10 раз (100 000 руб. / 10 = 10 000 руб.).

Такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

По мнению суда, снижение размера штрафа в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Иск о взыскании штрафа за несвоевременное представление документов подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела арбитражным судом относится на ответчика в проигранной части и подлежит взысканию в пользу истца, без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 151, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

 

РЕШИЛ:

принять отказ муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Нижневартовска" от иска в части обязания  акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" устранить недостатки работ. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Нижневартовска" 12 879,03 руб. неустойки, а также 227,25 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Нижневартовска" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 777,28 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.04.2023 № 321.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                      С.Г. Касумова