Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67015/2017

18 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО "Инжпетрострой" (адрес: 191024, 

<

...>, лит. Г, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО "ТСК" (адрес: 194211, 

<

...>, лит. А, пом 1-Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

при участии:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.06.2017;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "Инжпетрострой" (далее – истец, ООО "Инжпетрострой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСК" о взыскании 3 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 520 250 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2015 по 20.06.2017, а также 43 101 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.09.2017 исковое заявление ЗАО "Инжпетрострой" принято к производству, рассмотрение дела назначено на 13.10.2017.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил на обозрение суда оригиналы документов. Судом исследованы оригиналы документов, возвращены представителю истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Флагман" переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "ТСК", дата внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц 14.04.2016.

При этом,  01.10.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда на производство строительно-монтажных работ № БЖ-ЖДЗ-ОЧ-11,12/2015, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить предусмотренный договором комплекс работ по черновой отделке помещений в жилом многоквартирном доме со встроенными помещениями и паркингами по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, Петергофское шоссе, участок № 21 (севернее пересечения с ул. Пограничника Гарькавого

<

...>), (ул. Адмирала ФИО3, участок 1 (северо-восточнее пересечения с ул. Адмирала Трибуца)) 3-й этап строительства, секции 11,12 (далее совместно именуемые «Объект»), а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора. 

Срок выполнения работ предусмотрен разделом 2 договора, согласно которому начало работ: с момента подписания договора (пункт 2.1.1); срок работ: 05.04.2016 (пункт 2.1.2).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору, поручаемых подрядчику к выполнению, составляет 5 870 810 руб. 13 коп.

Как указывает истец, во исполнение условий договора он перечислил ответчику сумму аванса в размере 3 500 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 30.10.2015 № 11072, однако, в связи с невыполнением ответчиком работ по договору в адрес последнего была направлена претензия от 06.03.2017 № 216-7153 с требованием о возврате суммы аванса, а также уведомление о расторжении договора в течение 5 рабочих дней с момента её получения.

Неисполнение ответчиком указанных требований и послужило основанием для обращения ЗАО "Инжпетрострой" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, учитывая, что истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду невыполнения им работ в установленный срок, что не противоречит статье 450 и части 2 статьи 715, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика 3 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 520 250 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2015 по 20.06.2017. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арифметический расчет суммы процентов, период начисления и количество дней просрочки проверены судом, признаны правильными и обоснованными.

С учетом вышеприведенного исковые требования ООО "Инжпетрострой" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСК» в пользу Закрытого акционерного общества «ИНЖПЕТРОСТРОЙ» 4 020 250 руб. 00 коп., в том числе 3 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 520 250 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2015 по 20.06.2017, а также 43 101 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            С. А. Нестеров