Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; 

 http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тула                                                                                          Дело № А68-3338/2021

Резолютивная часть решения  принята 04 июня 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аурика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТТ групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 200 000 руб.

при участии в заседании: 

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Аурика» (далее – ООО «Аурика») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «СТТ групп» (далее – ООО «СТТ групп») о взыскании основного долга в размере 600 000 руб., неустойки в размере 600 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

В судебном заседании 02.06.2021г. был объявлен перерыв до 04.06.2021г. до 16 час. 15 мин. Информация о перерыве опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В представленном суду отзыве указал, что задолженность в размере 600 000 руб. не оспаривает, ходатайствует о снижении размера неустойки до 30 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в спорный период (ст.395 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

25 сентября 2020г. между ООО «СТТ групп» (поставщик) и ООО «Аурика» (покупатель) заключен договор поставки №127, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями договора. Наименование, стоимость, количество товаров, сроки поставки и оплаты каждой партии товаров определяются в соответствии со счетами и/или спецификациями. Счета выставляются на основании заявок, поступающих от покупателя. В случае составления спецификации, они подписываются уполномоченными представителями сторон, скрепляются печатями и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 Договора). 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со счетами и/или спецификациями.

В соответствии с п. 3.6 договора  датой поставки по настоящему договору считается дата приёмки товаров покупателем по товарной накладной либо иному документу, подтверждающему получение товаров покупателем. Факт получения товаров удостоверяется подписью полномочного представителя покупателя в товарной накладной или ином документе, законно подтверждающем приёмку товаров покупателем.

Согласно п. 5.2-5.3 договора оплата за товары производится покупателем в рублях Российской Федерации на основании выставленных счетов путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Расчёт за поставляемые по договору товары производится на условиях 100% предоплаты.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком условий поставки товаров и условий, предусмотренных в разделах 3 и 4 настоящего договора, поставщик выплачивает покупателю штрафные санкции в размере 1 % от стоимости недопоставленных товаров за каждый день просрочки.

В соответствии с п.6.6 договора все споры, связанные с исполнением настоящего договора, стороны попытаются решить путём переговоров. В случае невозможности достижения соглашения все споры, связанные с настоящим договором, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде истца.

ООО «СТТ групп» выставлены ООО «Аурика» счета на оплату: №282 от 01.10.2020г. на  сумму 540 000 руб. со сроком оплаты не позднее 06.10.2020г.,  №296 от 14.10.2020г. на  сумму 360 000 руб. со сроком оплаты не позднее 19.10.2020г., срок поставки 4 недели с момента поступления денежных средств.

ООО «Аурика» произвело оплату за товар платежным поручением №1742 от 05.10.2020г. по счету №282 от 01.10.2020г. в размере 540 000 руб., платежным поручением №1859 от 20.10.2020г. по счету №296 от 14.10.2020г. в размере 360 000 руб., всего – 900 000 руб.

В свою очередь, ООО «СТТ групп»  произвело поставку товара на сумму 300 000 руб., что подтверждается  универсальным передаточным документом № 270 от 25.11.2020г.

Ответчиком товар на оставшуюся сумму поставлен не был, денежные средства не возвращены, задолженность на момент рассмотрения дела составила 600 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов №КА-63 от 03.02.2021г. за период с 01.01.2020 по 03.02.2021г., подписанным обеими сторонами.

Истец 09.02.2021г. направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. В ответ на претензию ООО «СТТ групп» направило гарантийное письмо №16 от 29.03.2021г., согласно которому общество гарантировало закрыть долг перед истцом путем будущих отгрузок, произвести возврат денежных средств ООО «СТТ групп» не имеет возможности. 

Поскольку, задолженность ответчика перед истцом не была оплачена, товар не был поставлен, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора поставки №127 от 25.09.2020г., который регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Исходя из статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Аурика» произвело оплату за товар в общей сумме  900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В свою очередь, ответчик осуществил поставку товара только на сумму 300 000 руб., товар на оставшуюся сумму поставлен не был, денежные средства в указанном размере ответчиком истцу не возвращены. 

Ответчик данный факт не оспаривает.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком денежных средств, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств поставки товара на оставшуюся сумму 600 000 руб., либо возвращения денежных средств на указанную сумму, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 600 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком условий поставки товаров и условий, предусмотренных в разделах 3 и 4 настоящего договора, поставщик выплачивает покупателю штрафные санкции в размере 1 % от стоимости недопоставленных товаров за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 864 000 руб.:

за поставку товаров по счету №282: 2400 руб. (1% от суммы недопоставленного товара) * 153 (количество дней просрочки начиная с 03.11.2020г. по 05.04.2021г.) = 367 200 руб. 00 коп.;

 за поставку товаров по счету №296:  3600 руб. 00 коп. (1% от суммы недопоставленного товара) * 138 (количество дней просрочки начиная с 18.11.2020г. по 05.04.2021г.) = 496 800 руб. 00 коп.

В виду значительного размера неустойки, истец уменьшил ее до 600 000 руб.

Представленный истцом расчет, проверен судом и признан арифметически не верным в части определения периода начисления неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со счетами и/или спецификациями.

Согласно выставленным ООО «СТТ групп» счетам на оплату: №282 от 01.10.2020г., №296 от 14.10.2020г., срок поставки составляет 4 недели с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае условия, касающиеся сроков исполнения покупателем своих обязательств сформулированы сторонами достаточно определенно и альтернативного толкования не предполагают.

Оплата по счету №282 от 01.10.2020г. поступила 05.10.2020 (платежное поручение №1742), соответственно, поставка ответчиком должна была быть осуществлена не позднее 03.11.2020г.

Оплата по счету №296 от 14.10.2020г. поступила 20.10.2020 (платежное поручение №1859), соответственно, поставка ответчиком должна была быть осуществлена не позднее 17.11.2020г. 

Таким образом, начисление неустойки допустимо начислять со дня следующего за днем поставки товара.

Также суд отмечает, что с момента получения претензии о возврате суммы предварительной оплаты обязательство ответчика передать товар, обеспеченное договорной неустойкой, трансформировалось в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты, обеспечиваемое начислением процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обязательство по поставке товара прекратилось 01.04.2021, т.е. с даты получения ответчиком претензии истца от 09.02.2021 с требованием о возврате предварительной оплаты не позднее 20 календарных дней с момента получения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка за период с 04.11.2020 по 01.04.2021.  

Судом произведен перерасчет суммы неустойки, в результате чего сумма неустойки составила 909 600 руб., исходя из следующего расчета: 540 000 руб. х 14 дн. (период с 04.11.2020 по 17.11.2020) х 1% = 75 600 руб., 900 000 руб. (540 000 руб. + 360 000 руб.) х 8 дн. (период с 18.11.2020 по 25.11.2020) х 1% = 72 000 руб., 600 000 руб. (900 000 руб. – 300 000 руб.) х 127 дн. (период с 26.11.2020 по 01.05.2021) х 1% = 762 000 руб. 

Однако, учитывая, что истец просит взыскать с  ответчика неустойку, уменьшенную истцом до  600 000 руб., суд не может выйти за рамки  заявленных требований и взыскать большую сумму.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в размере 600 000 руб., заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении N 7, а также учитывая компенсационную природу неустойки, как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и, приняв во внимание чрезмерно высокую ставку договорной неустойки (1% в день), который существенно превышает сложившуюся в деловом обороте ставку - 0,1% в день (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 30.01.2014 N ВАС-250/14), несоответствие размеров договорной ответственности поставщика (1%) и покупателя (0,1%), отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты товара повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, приходит к выводу об обоснованности ходатайства ответчика и снижает подлежащую взысканию сумму пени до 90 960 руб., которая исчислена судом с применением ставки 0,1% за период с 04.11.2020 по 01.04.2021г.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Оснований для снижения неустойки до 30 000 руб. суд не усматривает.  

Таким образом, суд удовлетворяет исковое требование истца о взыскании неустойки в размере 90 960 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Ссылка ответчика на недобросовестное поведение истца, выраженное в не уведомлении истцом ответчика о произведенной оплате товара по счетам, перечислении денежных средств по счету №296 от 14.10.2020 с нарушением срока, не принимается судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что задержка в оплате по счету №296 от 14.10.2020 (срок оплаты до 19.10.2020) на 1 день и не уведомление об оплате привело к задержке в поставке из-за отсутствия товара на складе. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Кодекса.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 ГК РФ, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 25 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аурика» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТТ групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аурика» задолженность в размере 600 000 руб., неустойку в размере 90 960 руб., а всего – 690 960 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                          О.М. Заботнова