ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17448/2016

г. Киров

13 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Региональная безопасность»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2017 по делу № А82-17448/2016, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-5» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Региональная безопасность» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Сафт»; общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-СУОР» 

о взыскании 869011 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-5» (далее – ООО «Ярнефтехимстрой-5», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранная фирма «Региональная безопасность» (далее – ООО ОФ «Региональная безопасность», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 869011 руб. ущерба. 

Определением суда от 21.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сафт» (далее – ООО «Сафт») и общество с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-СУОР» (далее – ООО «Ярнефтехимстрой-СУОР»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 252181,32 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО ОФ «Региональная безопасность», не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 11.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

         По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств того, что перечисленные в первичных документах инструменты и материалы, приобретенные истцом и третьими лицами в 2013 - 2015 годах, находились на охраняемом ООО ОФ «Региональная безопасность» объекте. Составленный 17.02.2016 года документ под названием акт инвентаризации имущества, не может являться надлежащим доказательством по делу и не подтверждает факта наличия перечисленного в акте имущества на данном объекте по состоянию на 17.02.2016 года, а также стоимости этого имущества, поскольку инвентаризации имущества после обнаружения факта проникновения на охраняемый ответчиком строительный объект истца не проводилось ни в ООО «Ярнефтехимстрой-5», ни у третьих лиц, что подтверждено представителем истца в судебном заседании. Об этом также свидетельствует отсутствие составленных в соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1999 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» актов инвентаризации. Истцом и третьими лицами не представлены документы, составление которых обязательно при проведении инвентаризации в соответствии с Методическими указаниями № 45, что позволяет говорить об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт хищения и стоимость имущества. Представленные истцом документы: счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения подтверждают не размер причиненного ущерба, а только то обстоятельство, что указанное в этих документах имущество (инструменты и прочее) когда-то было приобретено истцом и третьими лицами. Однако доказательством того обстоятельства, что именно это имущество находилось на охраняемой ответчиком строительной площадке с 16.02 по 17.02.2016 года, в том числе в опечатанных пломбами бытовых вагонах и складах-контейнерах, и было похищено, указанные документы служить не могут. Из представленных материалов ОП «Фрунзенский» следует, что материалы не содержат каких-либо сведений о признании потерпевшими по делу ООО «САФТ» и ООО «Ярнефтехимстрой-СУОР», а также сведений о том, что указанные организации обращались с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащего им имущества и представляли доказательства, подтверждающие количество и стоимость похищенного. Судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что на основании письма № 418 от 01.12.2015 года, направленного ООО «Ярнефтехимстрой-5», режим охраны на объекте ж.д. 5МКР Сокол был изменен: в рабочие дни с 17.00 до 8.00 -2 поста охраны; в выходные и праздничные дни - 2 поста охраны круглосуточно. Ответчиком в подтверждение указанного обстоятельства представлена копия письма и графики работы охранников. Указанное обстоятельство не оспаривалось и самим истцом. Основанием для возложения на ООО ОФ «Региональная безопасность» обязанности по возмещению ущерба, в соответствии с условиями договора, являются именно виновные действия лиц, осуществляющих охрану и соответственно, при отсутствии постановления органа дознания, следствия и приговора суда, виновность охранной фирмы должна быть установлена двухсторонним актом. Акт от 17.02.2016 года, на который сослался суд в решении, доказательством вины охранного предприятия не является, поскольку актом не установлено время и способ совершения проникновения на объект, а также актом не установлена вина работников охранного предприятия, как того требуют условия заключенного договора. Указанный вывод подтверждается также и состоявшимся по ранее рассмотренному делу № А82-10452/2016 судебным решением. В рассматриваемом случае, ООО «Ярнефтехимстрой-5», обращаясь с настоящим иском в суд, обязано было представить доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 01.01.2014 года, факт причинения убытков, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причинением истцу убытков, а также размер причиненных убытков. Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО ОФ «Региональная безопасность» (исполнитель) и ООО «Ярнефтехимстрой-5» (заказчик) подписан договор № 33 (т. 1 л.д. 19-22), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику в соответствии с Законом РФ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992, а заказчик принимает услуги в виде охраны имущества заказчика, а именно: многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный на строительной площадке по адресу: г. Ярославль ул. Зелинского дома 3Б (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора система охраны имущества Заказчика, дислокация постов, количество человек физической охраны определяется исполнителем исходя из принципа надежности и экономичности, согласуется с заказчиком в письменной форме.

Исполнитель не отвечает за сохранность имущества заказчика, не принятого под охрану. Охрана материальных ценностей открытого хранения, находящихся на охраняемой территории, но вне помещений, производится на условиях и в порядке, определяемыми сторонами в Инструкции по охране объекта, являющейся приложением к настоящему договору (инструкция по охране объекта) (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется, используя предоставленное ему право на оказание охранных услуг обеспечить в установленные настоящим Договором сроки охрану строительной площадки, помещений и находящегося внутри них имущества, товарно-материальных ценностей, принятых под охрану, с целью своевременного предупреждения или пресечения фактов противоправных действий со стороны лиц, посягающих или могущих посягнуть на имущественные интересы заказчика в пределах охраняемого объекта. Осуществлять на объекте установленные по согласованию с заказчиком тип, условия и порядок охраны, контролировать соблюдение пропускного режима на объекте. Ежедневный прием под охрану исполнителем объекта и сдача его заказчику производится в порядке, установленном Инструкцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Исполнитель не принимает под охрану имущество, сдаваемое заказчиком при не выполнении последним пункта 3.4 настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора установлено, что в случае незаконного проникновения на объект охраны посторонних лиц, а также совершения хищения, уничтожения или повреждения имущества заказчика, работники исполнителя, принимая необходимые меры по сохранности имущества и задержанию правонарушителей, немедленно уведомляют об этом правоохранительные органы, заказчика, обеспечивая неприкосновенность места происшествия.

В соответствии с пунктом 3.4 договора перед сдачей объекта под охрану, заказчик обязан проверить, чтобы в охраняемых помещениях в нерабочее время не осталось посторонних лиц, включенных электроприборов и других источников огня; закрыть на замки, опломбировать (опечатать) наружные двери служебных помещений, запасных выходов, складских помещений: включить охранную и пожарную сигнализацию на объекте (при наличии). В случае их неисправности немедленно уведомить об этом исполнителя и не покидать объект до устранения неисправностей и передачи объекта под охрану в установленном порядке.

Объект считается сданным под охрану в установленном порядке при выполнении заказчиком следующих действий:

- закрыть помещения на имеющиеся запоры и опечатать их;

- включить охранно-пожарную сигнализацию (при наличии);

- произвести соответствующие записи в журналах о сдаче помещений под охрану (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный хищениями, уничтожением или повреждением имущества заказчика, совершенными посредством несанкционированного проникновения на объект, нарушения целостности внешних границ объекта, взлома на охраняемом объекте помещений, запоров, замков, окон, ограждений, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении.

Факты кражи, грабежа, разбоя, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются органами дознания, следствием или судом, либо сторонами договора по их взаимному согласию путем составления двустороннего акта (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится по представлении заказчиком постановления органов дознания, следствия, приговора суда или двустороннего акта, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости почищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей, а так же расходов, произведенных на восстановление поврежденного имущества. Ущерб, причиненный заказчику действиями сотрудников исполнителя, может быть возмещен исполнителем добровольно (по согласованию между сторонами).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами договора и действует с 17.00 ч. 01.01. 2014 до 08.00 ч. 01.01.2015. Истечение срока действия договора не является основанием для отказа исполнителя от возмещения ущерба, причиненного заказчику в период действия договора. Если за 20 дней до истечения срока договора ни одна из сторон письменно не потребует его прекращения, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (пункты 7.1, 7.2 договора). 

01.02.2015 между ООО «Ярнефтехимстрой-5» и ООО ОФ «Региональная безопасность» заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № 33 от 01.01.2014, согласно которому стороны договорились с 01.02.2015 выставлять 2 охранников с режимом работы с 08.00 ч. до 08.00 ч. (круглосуточно) на строящийся объект, расположенный в г. Ярославле, МКР - 5 ЖР «Сокол» (т. 1 л.д. 23).

В период времени с 17.00 часов 16.02.2016 по 08.20 часов 17.02.2016 неизвестный путем повреждения замков незаконно проник в три бытовых и два подсобных помещения, расположенных на территории строительного объекта по адресу: 

<

...>, откуда тайно похитил строительные инструменты.

17.02.2016 истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении неустановленных лиц к ответственности (т.2 л.д. 60).

По результатам инвентаризации, проведенной истцом 17.02.2016, размер ущерба составил 869011 руб. (т.1 л.д.24-26).

17.03.2016 по факту хищения следователем отдела № 6 СУ УМВД России по г. Ярославлю было возбуждено уголовное дело № 16060319 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 статьи 158 УК РФ (т.2 л.д. 60).

17.09.2016 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 61).

Истцом согласно актов взаимозачета от 25.02.2016 № 00000000075 и от 25.02.2016 № 00000000033 произведено возмещение ущерба соответственно ООО «Ярнефтехимстрой-СУОР» и ООО «САФТ» (т. 2 л.д. 32, 34).

04.05.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 39 с требованием о возмещении ущерба в сумме 869011 руб. (т. 1 л.д. 27-28).

Отказ ответчика возместить ущерб послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчик оказал охранные услуги ненадлежащим образом, и принимая во внимание сведения журнала об опечатывании пломбами бытовых вагонов, складов-контейнеров, учитывая сведения о перечне утраченного имущества в акте от 17.02.2016 и представленной первичной документации (счета, счета-фактуры, платежные документы) о приобретении истцом и третьими лицами (субподрядчиками) имущества (наименование, марка, модель, серийные номера единиц инструментов и оборудования), пришел к выводу об обоснованности иска в части, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в размере 252181,32 руб.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправное нарушение контрагентом условий обязательства, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Материалами рассматриваемого дела подтверждено, что кража имущества, находящегося на охраняемой территории произошла в период осуществления ответчиком обязанностей по охране, таким образом, факт ненадлежащего исполнение ответчиком обязанностей, определенных заключенным между сторонами договором № 33 от 01.01.2014, в следствие чего истцу причинены убытки, является доказанным.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен акт инвентаризации похищенного имущества от 17.02.2016, составленный при участии представителя ответчика.

Суд первой инстанции исследовал все представленные документы, в том числе первичные документы о приобретении имущества и определил размер ущерба в сумме 252181 руб. 32 коп.

Доказательства наличия у истца ущерба в меньшем размере ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что акт инвентаризации является ненадлежащим доказательством по делу, не может быть признан обоснованным, поскольку акт подписан представителем ответчика без возражений, каких либо замечаний по вопросу проведения инвентаризации представителем ответчика не заявлялось.

Кроме того, ущерб был определен судом первой инстанции на основании первичной документации.

 Довод ответчика об изменении режима охраны на объекте ж.д. 5МКР Сокол не имеет существенного значения для данного дела, поскольку хищение произошло в период работы охранников на объекте.

Таким образом, решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2017 по делу № А82-17448/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Региональная безопасность» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО3

ФИО1