АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2022 года

Дело №

А56-72506/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества «Жуковский машиностроительный завод» ФИО1 (доверенность от 30.03.2022 № 131), от федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» ФИО2 (доверенность от 20.10.2021 № 430-430-21/11),

рассмотрев 21.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Жуковский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А56-72506/2021,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Жуковский машиностроительный завод», адрес: 140180, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному автономному учреждению «Российский морской регистр судоходства», адрес 191186, Санкт-Петербург, Дворцовая набережная, дом 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании 207 090 руб. неосновательного обогащения, 1807 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 по 30.07.2021 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2022, в иске отказано. 

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 09.11.2021 и постановление от 04.02.2022, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, услуга, оказанная с отклонением от условий договора, не может считаться принятой; испытания проведены Учреждением ненадлежащим образом, в связи с чем акты выполненных работ Заводом не подписаны; Учреждением при проведении испытаний были допущены технические ошибки и самовольно изменена программа испытаний; у Завода не было возможности представить претензию по оказанной услуге в течение трех рабочих дней, поскольку изучение нормативной документации и протоколов испытаний требует большего времени; письмо о несогласии с проведенными испытаниями с указанием на допущенные ошибки направлено в течение 10 рабочих дней; доказательства надлежащего оказания услуг не представлены.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (заявитель) и Учреждение (регистр) 12.07.2017 заключили договор-заявку № 17384446 (далее - Договор), по условиям которого регистр обязался выполнить подтверждение соответствия требованиям  Международного кодекса морской перевозки опасных грузов (далее – МК МПОГ) шести типов тары: барабанов конических с крышкой «Корона» объемом 10 куб.дм, 5 куб.дм, 3 куб.дм; барабана с зауженным дном объемом 0,9 куб.дм; барабанов  конических с крышкой «Мастер» объемом 5 куб.дм и 3 куб.дм; заявитель обязался оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг согласована в Договоре в размере 207 090 руб. 

На основании выставленного счета от 23.08.2017 № 17.02574/000-А Завод перечислил Учреждению 207 090 руб. по платежному поручению от 24.11.2017 № 6323.

Письмом от 12.12.2017 № 383-08-337496 Учреждение сообщило Заводу, что программа испытаний, а также техническая документация на банки для перевозки и хранения жидких опасных грузов группы III: евробанки с крышкой типа «Корона», изготавливаемые по ТУ1417-019-07504413-2007, объемом 3 л, 5 л и 10 л; евробанки с крышкой типа «Мастер», изготавливаемые по ТУ1417-019-07504413-2007, объемом 3 л и 5 л; банку с зауженным дном объемом 0,9 л, изготавливаемую по ТУ 1417-021-07504413-2010, - были рассмотрены регистром на соответствие требованиям МК МПОГ, Рекомендаций по перевозке опасных грузов, опубликованных Организацией Объединенных Наций, и Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов и одобрены без замечаний. 

По результатам оказания услуг регистром оформлен акт от 16.05.2018 № 18.00630.381, который направлен Заводу сопроводительным письмом от 17.05.2018 № 383-08-129998 вместе с актами сдачи-приемки оказанных услуг; означенные акты последним не подписаны.

Завод сослался на то, что в нарушение условий Договора и согласно протоколам испытаний от 15.05.2018 № 315/2018, 316/2018, 317/2018, 318/2018, 319/2018, 320/20118, 321/2018, выполненным испытательным центром акционерного общества «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота» (далее – Центр), вышеуказанные образцы тары не прошли испытания, проыеденные Центром, и, следовательно, услуги по подтверждению соответствия тары требованиям МК МПОГ Учреждением не оказаны.

Письмом от 30.05.2018 № 39-1112 Завод сообщил Учреждению о несогласии с полученными результатами испытаний, проведенных последним,  и указал, что при проведении испытаний Учреждением были допущены технические ошибки. В связи с этим Завод попросил Учреждение провести повторные испытания образцов евробанок в присутствии представителя Завода и в соответствии с согласованной программой испытаний.

В претензии от 27.05.2021 № 39-1053 Завод, ссылаясь на допущенные нарушения, уведомил Учреждение об отказе от Договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства.

В ответ на претензию Учреждение письмом от 15.06.2021 № 383-31-152731 отказало в ее удовлетворении, указав на выполнение обязательств по Договору в полном объеме и нарушение Заводом пункта 1.4 Общих условий оказания услуг Российским морским регистром судоходства.

Отказ в удовлетворении требований претензии и невозврат денежных средств послужили основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суды пришли к выводу о доказанности факта надлежащего оказания Учреждением услуг по Договору и отказали в иске.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм права исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и установили следующее.

В рамках оказания услуг по Договору Учреждение выполнило следующие работы:

- рассмотрело техническую документацию на указанные изделия, по результатам чего документация была одобрена и оформлено письмо-заключение от 12.12.2017 № 383-08-337496;

- выполнило освидетельствование производства Завода и оформило акт отбора образцов от 22.02.2018 № 18.09104.120;

- на производстве Завода в присутствии трех представителей истца был осуществлен отбор образцов для проведения испытаний изделий в Центре (акты отбора образцов от 22.02.2018);

- осуществило техническое наблюдение за испытаниями изделий, проведенными в Центре;

- рассмотрело протоколы испытаний Центра от 15.05.2018.

Поскольку тара для опасных грузов не прошла испытания, Учреждение оформило акт от 16.05.2018 № 18.00630.381 с заключением о несоответствии тары для опасных грузов требованиям МК МПОГ и рекомендациями для Завода провести анализ и устранение причин отрицательных результатов испытаний.

Акт от 16.05.2018 № 18.00630.381 совместно с актом сдачи-приемки оказанных услуг был направлен Заводу 17.05.2018, однако последний их не подписал.

В нарушение пункта 1.4 Общих условий оказания услуг Российским морским регистром судоходства Завод в течение трех рабочих дней не заявлял о претензиях по оказанным регистром услугам.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что услуги по Договору оказаны Учреждением в полном объеме, и правомерно отказали в иске.

Довод жалобы о том, что причиной непрохождения испытаний отобранных образцов тары стали допущенные Учреждением технические ошибки и самовольное изменение утвержденной программы испытаний, обоснованно отклонен апелляционным судом.  Согласно протоколам Центра от 15.05.2018 испытания были проведены им по заявкам Завода от 20.07.2017, при этом программа испытаний, которая устанавливает положения и порядок проведения сертификационных испытаний изделий, также была разработана Центром по заказу Завода (программы № 179/49-2017, 180/49-2017, 181/49-2017, 182/49-2017, 183/49-2017, 184/49-2017). При этом Учреждение не является заказчиком проведенных испытаний, выбор испытательной лаборатории, организацию испытаний, оформление договорных отношений с лабораторией и оплату ее услуг осуществлял Завод, а предметом Договора предоставление услуг испытательной лаборатории не являлось, следовательно, Учреждение не несет ответственности за организацию и проведение данных испытаний и их результаты. В рамках оказания услуг по Договору Учреждением было осуществлено техническое наблюдение за испытаниями изделий, а не сами испытания, которые проводились Центром по заказу истца.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, несогласие Завода с результатами испытаний, проведенными Центром, не является основанием для одностороннего отказа от исполнения Договора и возврата уплаченных денежных средств.

Завод вправе заключать договоры с любым количеством исполнителей, если его не удовлетворяет результат. Однако данное обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты оказанных услуг первым исполнителем.

Представленные Заводом сертификаты качества тары, выданные закрытым акционерным обществом «Русский Регистр» и акционерным обществом «Композит-тест», получили оценку апелляционного суда и были отклонены им, поскольку данные организации не указаны в перечне назначенных национальных компетентных органов, определенных в главе 7.9 МК МПОГ, и не имеют полномочий подтверждать соответствие требованиям МК МПОГ.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов двух инстанций о том, что ответчик оказал истцу согласованные сторонами услуги, результат которых в силу условий Договора может не соответствовать ожиданиям истца.

Несогласие подателя жалобы с установленными обстоятельствами сводится к оспариванию произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценки доказательств и не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А56-72506/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Жуковский машиностроительный завод» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова