АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54717/2022

г. Краснодар

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – Aves Enerji Yag Ve Gida San. A.S. – ФИО1 (доверенность от 27.12.2023), от ответчиков: акционерного общества «Морской грузовой терминал "Кавказ"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024), общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский танкерный флот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания "Благо"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 14.02.2024), ФИО5 (доверенность от 05.06.2024), страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО6 (доверенность от 24.05.2024), общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО7 (доверенность от 12.09.2023), в отсутствие третьих ли: The Standard Club Ireland DAC, акционерного общества «Бюро Веритас Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Генерал Сюрвей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федерального государственного бюджетного учреждения «Центр оценки качества зерна»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания "Благо"» и Aves Enerji Yag Ve Gida San. A.S. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А32-54717/2022, установил следующее.

Aves Enerji Yag Ve Gida San. A.S. (далее – иностранная компания) обратилась в арбитражный суд с иском к АО «Морской грузовой терминал "Кавказ"» (далее – терминал) и к ООО «Таганрогский танкерный флот» (далее – общество) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 501 019 долларов 44 центов США в рублевом эквиваленте на основании курса Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Торговая компания "Благо"» (далее – торговая компания), СПАО «Ингосстрах», ООО «Абсолют страхование», The Standard Club Ireland DAC, АО «Бюро Веритас Русь», ООО «Генерал Сюрвей» и ФГБУ «Центр оценки качества зерна».

Решением от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  22.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наступление вреда в виде повреждения груза в указанном им количестве по вине ответчиков и, как следствие, не доказал наличие убытка в заявленном размере.

В кассационной жалобе торговая компания просит отменить решение и постановление, дело – направить на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неверно оценили доказательства, подтверждающие надлежащее качество груза в момент погрузки, и не дали оценки вероятным причинам повреждения груза после его передачи на борт судна (не только посредством судовых систем), когда ответственность за сохранность груза несет общество. Суды не полно исследовали обстоятельства вскрытия клапанов и люков цистерн, а также идентичность и целостность всех пломб, указанных в сертификатах АО «Бюро Веритас Рус» при пломбировании цистерн судна. Суды необоснованно заключили, что заявленный размер убытков не доказан. Первоначально установив недостачу масла, суды не определили ее величину и объем обводненного масла, тем самым не установили размер убытков. Выводы судов о том, что полученная истцом компенсация от торговой компании по дополнительному соглашению № 1 в размере 420 тыс. долларов США подтверждает возмещение убытков истца в полном объеме, основаны на неполно исследованных обстоятельствах. Заявитель полагает, что уплата компенсации по дополнительному соглашению № 1 не связана с нарушением обязательств по контракту и не направлена на возмещение убытков истца.

В кассационной жалобе иностранная компания просит отменить решение и постановление, дело – направить на рассмотрение. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованным выводам о недоказанности истцом вины ответчиков в порче груза. Суды уклонились от надлежащей оценки представленных истцом доказательств, подтверждающих вину ответчиков, а также размер убытков (отчет лаборатории Interteck (ITS Caleb Brett Deniz Survey A.S.)). Суды не применили закон, подлежащий применению (статьи 161, 162 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации; далее – Кодекс торгового мореплавания), неверно истолковали положения статьи 168 Кодекса торгового мореплавания и статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Статьи 161, 162 Кодекса торгового мореплавания нивелируют действие презумпции статьи 168 данного Кодекса, если при выгрузке будет установлен факт повреждения груза. Заявитель полагает, что ссылка на судебные акты по делу № А40-229792/2022 не обоснована, вопрос порчи груза в названном деле не исследовался.

В отзывах на кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» и терминал указали на ее несостоятельность, а торговая компания – незаконность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалоб и возражения отзывов.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что иностранная компания (покупатель) и торговая компания (продавец) заключили контракт от 13.04.2022 № ТРК-239-2022 на поставку масла подсолнечного сырого нерафинированного наливом в количестве 5500 +/-10% метрических тонн (далее – контракт). Срок поставки с 27.04.2022 по 30.04.2022 (пункт 7.1 контракта). Цена за одну метрическую тонну товара на условиях поставки CIF ФИО8 составляет 1750 долларов США, в том числе 0% НДС (пункт 2.1, 4.1 контракта).

По условиям контракта обязанность по фрахтованию судна для перевозки товара возлагалась на торговую компанию и ей зафрахтовано судно/танкер «Леди Рания», IMO 9784893, флаг Российская Федерация, судовладелец – общество (перевозчик). Морским терминалом для отгрузки товара выступал терминал (порт погрузки). На борт судна погружено 5591,735 метрических тонн груза, количество которого установлено на основании замеров уровня жидкости груза в береговых цистернах. 

Истец указал, что на основании сертификатов качества от сюрвейера продавца АО «Бюро Веритас Русь» от 02.05.2022, сертификата отбора проб и качества от сюрвейера ООО «Генерал Сюрвей» от 11.05.2022, качество товара в порту погрузки соответствовало характеристикам, предусмотренным пунктом 6.2 контракта: не более 0,5% влажности и летучих веществ. По прибытии судна 07.05.2022 в порт выгрузки ФИО8 (Турция) обнаружено превышение показателей влажности груза, по сравнению с показателями, определенными при погрузке. В обоснование превышения показателей влажности груза истец представил отчеты лаборатории Interteck (ITS Caleb Brett Deniz Survey A.S.).

Согласно отчету от 11.05.2022 № 18845-22 композитная проба (сборная проба, отобранная из каждых 10 см) всех шести танков судна дала положительный результат по показателям влаги в размере 5,62%. Процент обводненного груза истец определил как 5,12% (при допустимом параметре 0,5%). В объем поврежденного груза, как указывает истец, входят как седимент (смесь воды и масла), оставшийся на судне «Леди Рания», так и товар, отфильтрованный на берегу и помещенный изначально в автоцистерны, а затем в береговой резервуар (waste tank) для целей утилизации. Размер заявленных убытков определен истцом как стоимость поврежденного груза в размере 501 019 долларов 44 центов США (5,591,735 x 5,12/100 x 1750).

Истец в целях досудебного урегулирования спора обратился к ответчикам с претензиями, которые оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суды отметили, что обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. Отсутствие одного из названных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Законодательство Российской Федерации, в частности, статья 796 Гражданского кодекса, статья 166 Кодекса торгового мореплавания разделяют две формы (вида) ущерба грузу при перевозке. 

Утрата – это полная потеря груза (товара, имущества), либо физическая (исчезновение, недоступность), либо экономическая (приведение груза в такое состояние, стоимость восстановления из которого больше стоимости груза). Стоимость/размер утраты (недостачи) определяется через количество утраченного груза. 

Повреждение, также именуемое порча. Это ухудшение качества груза (товара, имущества), которое либо снижает его стоимость, либо делает невозможным его использование без расходов на восстановление качества. Стоимость/размер повреждения определяется через количество поврежденного груза и степень утраты его качества. 

Иностранная компания заявила, что расчета суммы ущерба и представленных сторонами доказательств следует, что истец ссылается как на ущерб только на замещение части груза водой. Aves Enerji Yag Ve Gida San. A.S. в расчете исходит из того, что масса воды/влаги в грузе эквивалентна количеству полностью утраченного масла, без ссылки на снижение качества масла.

Суды применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора признали требования необоснованными, поскольку истец не доказал факт наличия убытков в виде стоимости утраченного спорного товара, а также причинной связи между противоправными действиями ответчиков и возникшими у истца убытками. Суды установили, что для исполнения контракта общество (судовладелец судна/танкера «Леди Рания», перевозчик) и торговая компания (фрахтователь) заключили танкерный рейсовый чартер от 21.04.2022 (далее – договор перевозки), по условиям которого общество предоставило торговой компании судно «Леди Рания» на один рейс для перевозки подсолнечного масла массой не более 6 тыс. метрических тонн. Суды учли, что по окончании перевозки торговая компания (заказчик) и общество (перевозчик) подписали акт оказания услуг от 20.05.2022 № 12 к названному договору, согласно которому услуги по перевозке подсолнечного масла оказаны полностью и в срок. В указанном акте зафиксировано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Торговая компания (заказчик) и терминал также заключили договор от 28.01.2020 № 32/2020/МГТ на перевалку жидких пищевых продуктов, во исполнение которого терминал осуществил погрузку груза на судно в количестве 5591,735 метрических тонн, что подтверждается двусторонними актами, подписанными терминалом и торговой компанией, универсальным передаточным документом от 30.04.2022 № 278. 

Суды оценили, что количество и плотность груза, принятого к перевозке (порт Кавказ) и доставленного в порт выгрузки (порт ФИО8, Турция), совпадают, что подтверждается актами замера судовых пустот грузовых танков в порте погрузки и выгрузки, составленными в числе прочих сюрвейерами АО «Бюро Веритас Русь» (сюрвейер торговой компании, акт от 30.04.2022) и ООО «Генерал Сюрвей» (сюрвейер иностранной компании, акт от 09.05.2022), то есть количество и плотность груза в танках судна во время перевозки не изменились. Замеры пустот и температур в грузовых танках судна произведены с участием сюрвейеров ООО «Генерал Сюрвей», АО «Бюро Веритас Русь» и экипажа судна и не вызвали разногласий по результатам. Отсутствие возможности попадания воды в процессе перевозки подтверждено также сюрвейерским отчетом Витсан. Суды сделали вывод о том, что замещение/замена части масла водой не произошли между погрузкой и снятием пломб в порту выгрузки, так как в противном случае объем груза не мог бы не измениться, поскольку любые теоретически возможные случайные утечки в размере десятков или даже сотен, по утверждению истца, тонн груза не могли быть замещены водой с почти математической точностью, а хищение было невозможно, так как пломбы на танках в порту погрузки и выгрузки были найдены исправными. Суды также приняли во внимание, что в период погрузки груза на судно имело место хищение части груза масла, принадлежащего торговой компании, в порту «Кавказ», именно путем замены похищенного масла таким же объемом воды. По данному факту ФИО9 МВД России на транспорте 30.06.2022 возбуждено уголовное дело. Истец в нарушение статьи 65 Кодекса в материалы дела не представил доказательств совершения ответчиками противоправных действий, повлекших порчу груза и причинение истцу убытков.

Суды отметили, что после завершившейся перевозки иностранная компания и торговая компания заключили дополнительное соглашение от 06.06.2022 № 1 к контракту о возмещении убытков в размере 420 тыс. долларов США в связи с превышением показателя влаги в товаре по отношению к показателю, установленному в контракте, и указали, что торговая компания, заключив данное соглашение, в добровольном порядке возместила истцу возможные убытки в размере, предусмотренном дополнительным соглашением. Факт того, что торговая компания является стороной, нарушившей свои обязательства по контракту, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-229792/2022, в рамках которого в пользу общества с торговой компании взыскан демередж за простой судна в порту погрузки и выгрузки по танкерному рейсовому чартеру от 21.04.2022. Суды пришли к выводу о том, что требование о возможных убытках истца уже разрешено в рамках обязательственных отношений по поставке между ним, как покупателем, и торговой компанией, как продавцом.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Статья 10 Кодекса предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Суды установили, что согласно отчету о замерах судовых пустот в день вскрытия танков 09.05.2022 в танке № 6 с помощью водочувствительной пасты обнаружена подтоварная вода в количестве 41,84 кубических метра. При этом суды отметили, что обнаруженная при выгрузке в танках вода в любом случае и на любой стадии перегрузки груза, является отделимой от груза без ущерба для потребительских свойств груза. Таким образом, истец не доказал наступление вреда в виде повреждения груза и, как следствие, не доказал наличие убытка в заявленном размере.

Приведенное утверждение свидетельствует о согласии судов с выводом о наличии в танках в определенных объемах морской воды, исключающих повреждение груза ввиду возможности ее отделения. Вместе с тем в материалы дела представлено исследование аккредитованной лаборатории (ITS Caleb Brett Deniz Surveu A.S), сделанное на основе совместного отбора проб (в том числе при участии представителей иностранной и торговой компаний, общества и СПАО «Ингосстрах»; т. 2, л. д. 111). Названное исследование подтверждает наличие морской воды в иных, значительно больших объемах. Кроме того, представлен отчет лаборатории TLR (Нидерланды), по результатам которого образцы масла, отобранные в донной пробы танка № 6, показали 68,6% влаги, а составная проба из этого танка определила общее количество влаги 14,7%.

Суды отметили, что 16.05.2022 сюрвейр ООО «Генерал Сюрвей» составил акт о количестве материала, оставленного на борту судна, после его выгрузки. Согласно данному акту на борту судна осталось 123,100 кубических метров материала, не похожего на подсолнечное масло. Истец оставил на судне названный объем (123,100 кубических метров или 115,569 метрических тонн) материала от коносаментного веса (5 591,735 метрических тонн – 5 476,166 метрических тонн) или 76,182 метрических тонн от фактического веса на борту (5 552,348 метрических тонн – 5 476,166 метрических тонн) и обосновывал свои требования на отчете лаборатории Interteck ITS Caleb Brett Deniz Survey A.S. № 18845-22 от 11.05.2022, согласно которому композитная проба (сборная проба, отобранная из каждых 10 см) всех танков дала положительный результат по показателям влаги в размере 5,62%. Суды критически оценили представленный отчет с приведенным показателем влажности (5,62%), положенный в основу расчета иска, поскольку можно сделать вывод, что в эту пробу попала обнаруженная вода из танка № 6, и в этом случае становится очевидным, что показатель влаги будет завышен.

Вместе с тем необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Кодекса входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).

Утверждение о том, что обнаруженная вода в любом случае и на любой стадии перегрузки груза является отделимой от груза без ущерба для потребительских свойств груза, сделано в отсутствие соответствующего основания и учета возможной потери потребительских свойств и, как следствие, недопустимости дальнейшего использования масла по назначению.

Суды также указали, что в период погрузки груза на судно имело место хищение части груза масла, принадлежащего торговой компании, в порту «Кавказ» именно путем замены похищенного масла таким же объемом воды. По данному факту ФИО9 МВД России на транспорте 30.06.2022 возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время продолжает расследоваться.

Вывод судов о том, что замещение части груза произошло до погрузки судна, суд округа также полагает преждевременным. 

Приведенное утверждение сделано без учета содержания и выводов, представленных в материалы дела исследований различных лабораторий, которые подтвердили качество погруженного товара. Так, в материалы дела представлены результаты исследования химических показателей лаборатории TLR (Нидерланды), которая подтвердила отсутствие воды в отгруженном товаре. Представленные исследования констатируют факт наличия погруженного товара в соответствующем количестве и качестве, что исключает его хищение (части) до погрузки.

У суда округа имеются основания не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку суды не исходили из оценки совокупности представленных письменных доказательств и имеющихся фактических обстоятельств.

Кроме того, суды оставили без должной оценки доводы, приведенные в рамках судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 168 Кодекса торгового мореплавания перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза, прибывшего в порт назначения в исправных грузовых помещениях с исправными пломбами отправителя, доставленного в исправной таре без следов вскрытия в пути, а также перевозившегося в сопровождении представителя отправителя или получателя, если получатель не докажет, что утрата или повреждение принятого для перевозки груза произошли по вине перевозчика.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» груз, доставленный перевозчиком в порт назначения в контейнере за иной пломбой, чем указанная в выданном перевозчиком грузоотправителю коносаменте, для целей применения статьи 168 Кодекса торгового мореплавания не может считаться прибывшим в порт назначения в контейнере за исправными пломбами отправителя и без следов вскрытия в пути.

Следовательно, в случае прибытия груза в порт назначения в контейнере с иной пломбой, нежели указанная в выданном перевозчиком коносаменте, правило статьи 168 Кодекса торгового мореплавания, освобождающее перевозчика от ответственности за утрату или повреждение груза, если грузополучатель не докажет, что утрата или повреждение груза произошли по вине перевозчика, неприменимо.

В процессе рассмотрения приводились доводы об отсутствии сохранности пломб на цистернах: в заключении АНО «Судебный эксперт» от 27.03.2023 № 204/23 указано только 43 пломбы; приведены пятизначные, а не шестизначные номера пломб; в сертификате АО «Бюро Веритас Русь» дважды указаны пломбы (023693 и 023694) на промывочных крышках цистерн № 4 и 5; отсутствуют 7 пломб на промывочных крышках. Однако названные доводы оставлены без внимания.

Применительно к выводам судов о том, что истец не вынес бремя доказывания размера убытков, поскольку заявленные суммы рассчитаны исходя из «загрязнения груза», – как если бы произошло смешение фракций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Аналогичная правовая позиция также изложена в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (пункт 4), а именно при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.

Суд округа обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015).

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов нижестоящих инстанций, суд округа считает судебные акты подлежащими отмене, а дело –  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А32-54717/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                      Р.А. Алексеев

                                                                                                                                 А.Х. Ташу