Арбитражный суд Московской области 

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Москва Дело № А41-11151/23 11 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой А.Р.,  рассмотрев в судебном заседании дело № А41-11151/23  

по иску ООО "ВЕЛЛПРОП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО "ЕВРАХИМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО  

«УРАЛАВТОИМПОРТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  третьи лица: ООО «МЕГАТРАНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 56193 рублей,  и по встречному иску ООО "ЕВРАХИМ"  

к ООО "ВЕЛЛПРОП" 

о взыскании 88 807 рублей  при участии: согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЛЛПРОП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО  "ЕВРАХИМ", ООО «УРАЛАВТОИМПОРТ» о взыскании 56 193 рублей убытков.  

Определением от 09.02.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного  производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Определением от 07.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Определением от 26.06.2023 принят к производству встречный иск ООО "ЕВРАХИМ" к  ООО "ВЕЛЛПРОП" о взыскании 88 807 рублей задолженности по договору хранения от 01.04.2021   № 10/2021 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.  

От истца поступили возражения на отзыв, отзыв на встречный иск. 

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал доводы  встречного иска, представил отзыв на иск (с дополнением).  

Истец, ответчик ООО «УРАЛАВТОИМПОРТ» и третье лицо, извещенные надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.  

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика ООО «УРАЛАВТОИМПОРТ» и третьего  лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование первоначального иска истец указал, что между ООО «ВЕЛЛПРОП»  (поклажедателем) и ООО "ЕВРАХИМ" (хранителем) заключен договор хранения от 01.04.2021 №  10/2021.  

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора поклажедатель поручает, а хранитель обязуется  принимать продукцию/товар, являющийся собственностью поклажедателя в согласованном  количестве и ассортименте на хранение. Хранитель обязуется осуществлять погрузо-разгрузочные  работы н работы по обработке продукции товара, а также отгружать принятые на хранение  продукцию/товары поклажедателю или по указанию поклажедателя третьим лицам.  

Согласно пункту 2.1.3 хранитель обязуется осуществлять погрузо-разгрузочные работы и  работы по обработке продукции/товара, а также отгружать принятые на хранение  продукцию/товары поклажедателю или по указанию поклажедателя третьим лицам.  

06.10.2022 истцом в адрес ООО "ЕВРАХИМ" направлена заявка об отгрузке 10 (десяти) тонн  гелеобразователя WP-G в адрес третьего лица - ООО «МЕГАТРАНС».  

07.10.2022 истом в адрес ООО "ЕВРАХИМ" направлена транспортная накладная для  водителя в качестве сопроводительного документа при доставке гелеобразователя WP-G (10 тонн).  

После произведенной отгрузки ООО "ЕВРАХИМ" направил в адрес истца акт от 07.10.2022   № 67 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.  

В результате проверки акта истцом обнаружено несоответствие номенклатуры  отправленного груза: вместо гелеобразователя WP-G, 10 тонн, был отгружен гелеобразователь  синтетический WP-SG, 10 тонн.  

Продукция была доставлена получателю ООО «МЕГАТРАНС» 10.10.2022.  

Получатель (ООО «МЕГАТРАНС») составил и направил в адрес истца акт о пересортице  поставленного товара от 10.10.2022.  

Истец был вынужден заменить ошибочно отправленный товар (гелеобразователь  синтетический WP-SG) на необходимый товар (гелеобразователь WP-G). При этом, ошибочно  отправленный товар был доставлен обратно на склад ответчика. Ответчик товар принял, что  подтверждается транспортной накладной от 15.10.2022 № 855.  

Для замены ошибочно отправленного товара истец понес убытки, связанные с заключением  с ООО «УРАЛАВТОИМПОРТ» договора-заявки от 11.10.2022 № 652 на круговой рейс. Стоимость  доставки необходимого товара и возврата ошибочно доставленного товара составила 145 000  рублей.  

17.10.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки истца,  связанные с пересортицей товара.  

27.10.2022 ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь па то, что  факт пересортицы товара не доказан, так как ответчик отгрузил гелеобразователь WP-G, что  подтверждается подписанной товарно-транспортной накладной от 07.10.2022 № 3424.  

Между тем, истец утверждает, что ТТН оформлялась, подписывалась и отправлена истцом  ООО "ЕВРАХИМ" до отгрузки товара вместе с заявкой на отгрузку, в ТТН указывается тот груз,  который ООО "ЕВРАХИМ" должен отгрузить.  

В ТТН ответчик ставит свою подпись и печать, удостоверяя, что отгрузил груз, указанный в  ТТН, то есть подписание ТТН истцом не удостоверяет правильность отгрузки товара и количество,  так как представитель поклажедателя не присутствует при отгрузке.  

Водитель транспортного средства также не проверяет правильность погрузки груза, а  проверяет только качество упаковки и контролирует правильность размещения груза, согласно  Уставу автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от  08.11.2007 259-ФЧ.  

Письмом 22.10.2022 исх. № 101.02.306 истец произвел зачет встречных однородных  требований на сумму 88 807 рублей.  

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу 56 193 рублей убытков.  

Ссылаясь на наличие на стороне истца убытков в заявленном размере, возникших по вине  ответчика, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Кроме того, как указал истец, рассмотрение данного дела без участия ООО  «УРАЛАВТОИМПОРТ» невозможно в связи с возможными виновными действиями ООО  «УРАЛАВТОИМПОРТ», повлекшими причинение убытков ООО «ВЕЛЛПРОП», в связи с чем,  судом привлечено ООО «УРАЛАВТОИМПОРТ» в качестве соответчика по делу.  

В обоснование встречного иска ООО "ЕВРАХИМ" указал, что за истцом числится 88 807  рублей задолженности по договору хранения № 10/2021 от 01.04.2021 по счету от 31.10.2022 № 1843.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства,  рассмотрев доводы первоначального и встречного исков, отзывов на иски, заслушав представителя  ответчика, арбитражный суд установил следующее.  

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель)  обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в  сохранности.  

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по  основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).  

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей,  возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором  хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).  

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а  также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - Постановление № 7).  

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (статья 404 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим  поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства  существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается  должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Обязанности сторон по договору согласованы сторонами в разделе 2 договора,  ответственность – в разделе 6 договора.  

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора поклажедатель поручает, а хранитель обязуется  принимать продукцию/товар, являющийся собственностью поклажедателя в согласованном  количестве и ассортименте на хранение. Хранитель обязуется осуществлять погрузо-разгрузочные  работы н работы по обработке продукции товара, а также отгружать принятые на хранение  продукцию/товары поклажедателю или по указанию поклажедателя третьим лицам.  

Согласно пункту 2.1.3 хранитель обязуется осуществлять погрузо-разгрузочные работы и  работы по обработке продукции/товара, а также отгружать принятые на хранение  продукцию/товары поклажедателю или по указанию поклажедателя третьим лицам.  

06.10.2022 истец направил заявку ООО «ЕВРАХИМ» об отгрузке 07.10.2022 в адрес склада ООО «МЕГАТРАНС» 10 (Десять) тонн гелеобразователя WP-G. 

Вместо гелеобразователя WP-G, 10 тонн, ООО «ЕВРАХИМ» был выдан и предоставлен к  перевозке гелеобразователь синтетический CHEMFLOSS FR (WP-SG), 10 тонн, что подтверждается  Актом МХ-3.  

Каких-либо исправлений, неточностей указанная заявка не содержит. 

Согласно п.3.1.1 договора хранения Поклажедатель оформляет следующие документы:  Заявку на приход/расход продукции/товара (Приложение № 1) должна быть подана по электронной  почте см.п.2.2.4.  

Согласно п. 3.2.5 Договора в случае не надлежащего оформления заявки и не представления  оригинала доверенностей, а передачи только копий, либо передачи по электронной почте Хранитель  освобождается от ответственности перед Поклажедателем за верность отгрузки и сохранность  продукции/товара.  

Договор не содержит условий об обязанности Поклажедателя для выдачи товара составить и  передать Хранителю транспортную накладную.  

Исправления в транспортной накладной № 3424 от 07.10.2022 связаны с ошибочной  отгрузкой несоответствующего груза, т.к. при приеме грузополучатель ООО «МЕГАТРАНС», внес  соответствующие изменения в указанную транспортную накладную и изменил наименование  товара, на наименование фактически доставленного товара.  

В транспортной накладной на отгрузку, подписанной представителем ООО «ЕВРАХИМ»  никаких отметок и исправлений нет.  

Таким образом, в соответствии с условиями договора истец выполнил свою обязанность по  составлению заявки надлежащим образом, тогда как ООО «ЕВРАХИМ» ошибочно погрузил  несоответствующий заявке Поклажедателя груз, чем причинил истцу убытки, связанные с возвратом  несоответствующего груза и повторной отгрузкой.  

Неверно отгруженный груз тем же транспортным средством вернулся на склад к ООО  «ЕВРАХИМ», верный груз тем же транспортным средством отправлен со склада ООО  «ЕВРАХИМ», что подтверждается транспортной накладной № 855 от 15.10.2023.  

Пересортица товара подтверждается Актом ООО «МЕГАТРАНС» от 10.10.2022. 

Таким образом, убытки вызванные пересортицей товара, следует рассматривать по  общим правилам гражданского законодательства и на основании ст. 15 ГК РФ  ООО «ЕВРАХИМ» не может быть освобожден от ответственности за погрузку  

груза, несоответствующего заявке. 

Для замены ошибочно отправленного товара истец понес убытки, связанные с заключением  с ООО «УРАЛАВТОИМПОРТ» договора-заявки от 11.10.2022 № 652 на круговой рейс. Стоимость  доставки необходимого товара и возврата ошибочно доставленного товара составила 145 000  рублей.  

В соответствии с п. 4.3. договора расчеты за предоставленные услуги осуществляются в два  этапа:  

Первый - авансовый платеж за фиксированную в дополнительном соглашении к договору  хранения минимальную площадь и/или количество паллетомест производится не позднее 5-го числа  каждого месяца на основании выставляемых хранителем счетов;  

Второй - оплата разницы между фактически занимаемой площадью и минимальной  площадью и/или количество паллетомест за прошедший месяц, а также за выполненные услуги,  указанные в п. 1.2. договора, производится не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным,  на основании выставляемых хранителем счетов.  

В соответствии с п. 2.2.2. договора поклажедатель обязан принимать услуги,  предоставленные хранителем путем подписания актов об оказании услуг. Если поклажедатель не  подписывает указанные акты или не направляет обоснованные возражения в течение 5-ти дней с  момента получения, оказанные услуги считаются принятыми, и у поклажедателя отсутствуют  претензии (замечания) к оказанным хранителем услугам.  

Указанные документы направлены ответчиком истцу для оплаты услуг в соответствии с п.  4.3.2. договора, т.е. разницы за фактически занимаемую площадь и услуги, предусмотренные п. 1.2.  договора хранения.  

Но поскольку истец был вынужден заключить договор-заявку от 11.10.2022 № 652 на  круговой рейс с ООО «УРАЛАВТОИМПОРТ» на доставку необходимого товара и возврат  ошибочно доставленного товара на сумму 145 000 рублей, 22.11.2022 истец обратился к ответчику с  заявлением о зачете встречных требований от 22.10.2022 № 101.02.306.  

Требование о зачете ответчиком получено и не оспаривается. Истец не оспаривает оказание ООО «ЕВРАХИМ» услуг и их стоимость. 

Услуги выполнены, но, исходя из оказанных услуг, истец понес соответствующие убытки, на  сумму которых и произвел зачет встречных однородных требований на сумму 88 807 рублей  (письмо 22.10.2022 исх. № 101.02.306).  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  

имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии в  поведении ООО «ЕВРАХИМ» противоправности, выразившейся в нарушении договорных  обязательств, а также нарушении субъективных имущественных прав истца. Материалами дела  подтверждается вина ответчика в неверно отгруженном товаре, в связи с чем, истец был вынужден  нести дополнительные расходы по доставке верного груза.  

Поскольку все элементы состава убытков доказаны, требования истца к ООО «ЕВРАХИМ»  подлежат удовлетворению в полном объеме. В иске к ООО «УРАЛАВТОИМПОРТ» следует  отказать за недоказанностью.  

Удовлетворение первоначального иска в полном объеме исключает удовлетворение  встречного иска.  

Доводы ООО «ЕВРАХИМ», трактующие возникшие убытки, связанные с погрузкой груза,  непредусмотренного заявкой истца, в соответствии с Правилами перевозок  

грузов автомобильным транспортом и Уставом автомобильного транспорта, основаны на неверном  толковании норм права:  

1. Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил  перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил  дорожного движения Российской Федерации" (далее - Правила) не возлагает на перевозчика  обязанность по своей инициативе проверять вес брутто или количество груза, выраженного в других  единицах измерения, а также содержимое грузовых мест.  

Согласно п.32 Правил состояние груза при его предъявлении к перевозке признается  соответствующим установленным требованиям, если:  

а) груз подготовлен, упакован и затарен в соответствии со стандартами, техническими  условиями и иными нормативными документами на груз, тару, упаковку и контейнер;  

б) масса груза соответствует массе, указанной в транспортной накладной. 

Таким образом, перевозчик обязан лишь проверить качество упаковки, правильность  погрузки, массу груза.  

Водитель перевозчика не обязан проверять наименование и содержимое грузовых мест,  маркировку груза.  

Обязанность водителя перевозчика состоит только в перевозке вверенного груза без  повреждений, для этого водитель сверяет массу груза и упаковку.  

Иные возражения ООО "ЕВРАХИМ" о недоказанности убытков оценены судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат  отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального  права, регулирующих спорные правоотношения и условий заключенного договора.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.  

Взыскать с ООО "ЕВРАХИМ" в пользу ООО "ВЕЛЛПРОП" 56 193 рублей убытков, 2 248  

рублей государственной пошлины. В иске к ООО «УРАЛАВТОИМПОРТ» отказать. Встречный иск оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение  

месяца со дня его принятия. 

Судья И.А. Кулакова