АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14343/2020

г. Курган

17 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года. 

В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2021 года. 

 

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ ПИ ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 664 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность №722 от 21.05.2018,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ ПИ ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 664 рублей 33 копеек за период со 02.09.2020 по 09.09.2020 за просрочку исполнения обязательств по муниципальным контрактам на приобретение однокомнатной квартиры в муниципальную собственность в многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилья, из которых: 1 157 рублей 11 копеек - по контракту №0143300006920000261-1 от 10.08.2020, 1 102 рубля 01 копейка – по контракту №0143300006920000262-1 от 10.08.2020, 1 102 рубля 01 копейка - по контракту №0143300006920000264-1 от 10.08.2020, 1 201 рубль 19 копеек - по контракту №0143300006920000265-1 от 10.08.2020, 1 102 рубля 01 копейка - по контракту №0143300006920000269-1 от 10.08.2020.

Определением суда от 18.11.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Определением суда от 18.01.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, возвращено за истечением сроков хранения.

   Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения в связи с отсутствием по данному адресу или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 между сторонами заключен муниципальный контракт №0143300006920000261-1 (дополнительное соглашение от 09.09.2020) на приобретение однокомнатной квартиры в муниципальную собственность в многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилья (далее - контракт, л.д. 9-14), в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязуется передать в соответствии с условиями контракта в собственность муниципального образования города Кургана квартиру, общие характеристики которой определены в техническом задании (приложение №1 к контракту л.д.14-17), а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить переданную в собственность муниципального образования города Кургана квартиру в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта поставщик передает заказчику квартиру по акту приема-передачи квартиры не позднее 01 сентября 2020 года.

Заказчик после получения письменного уведомления от поставщика о готовности передать квартиру и документа об обеспечении гарантийного обязательства обязан приступить к ее приемке в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного письменного уведомления (пункт 6.5 контракта).

Согласно пункту 6.6 контракта передача квартиры осуществляется по подписанному сторонами акту приема-передачи квартиры. В течение 5 рабочих дней, с даты предоставления поставщиком акта приема-передачи квартиры, заказчик утверждает акт приема-передачи квартиры, либо отправляет поставщику мотивированный отказ от принятия акта приема-передачи квартиры с указанием на выявленные недостатки и сроки их устранения.

Пунктом 7.1 контракта согласовано, что стороны несут ответственность за нарушение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, также 10.08.2020 между сторонами заключены муниципальные контракты №0143300006920000262-1 (л.д.26-31), №0143300006920000264-1 (л.д.50-55), №0143300006920000265-1 (л.д.68-72), №0143300006920000269-1 (л.д.85-90) с дополнительными соглашениями от 09.09.2020 на аналогичных условиях.

Из материалов дела следует, что застройщик обязательства по указанным муниципальным контрактам выполнил несвоевременно, предусмотренные контрактами квартиры переданы истцу только 09.09.2020, что подтверждается актами приема-передачи квартиры, подписанными сторонами (л.д.19,37,61,78,96). 

18.09.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по контрактам: 1 157 рублей 11 копеек - по контракту №0143300006920000261-1 от 10.08.2020 (л.д.21-25), 1 102 рубля 01 копейка – по контракту №0143300006920000262-1 от 10.08.2020 (л.д.38-44), 1 102 рубля 01 копейка - по контракту №0143300006920000264-1 от 10.08.2020 (л.д.45-49), 1 201 рубль 19 копеек - по контракту №0143300006920000265-1 от 10.08.2020 (л.д.63-67), 1 102 рубля 01 копейка - по контракту №0143300006920000269-1 от 10.08.2020 (л.д.80-84).

Факт направления претензий в адрес ответчика подтвержден списком внутренних почтовых отправлений от 18.09.2020 (в деле).

Неисполнение ответчиком данных требований явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных муниципальными контрактами №0143300006920000261-1, №0143300006920000262-1, №0143300006920000264-1, №0143300006920000265-1, №0143300006920000269-1  от 10.08.2020, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договорам купли-продажи, которые подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Факт передачи ответчиком истцу объектов 09.09.2020, то есть позднее срока, предусмотренного контрактами от 10.08.2020, следует из содержания подписанных сторонами актов приема- передачи квартир (л.д.19,37,61,78,96), лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.1 контрактов согласовано, что стороны несут ответственность за нарушение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку ответчиком нарушены сроки передачи квартир, истцом обоснованно начислена неустойка за период с 02.09.2020 по 09.09.2020 в размере 5 664 рублей 33 копеек: 1 157 рублей 11 копеек - по контракту №0143300006920000261-1 от 10.08.2020, 1 102 рубля 01 копейка – по контракту №0143300006920000262-1 от 10.08.2020, 1 102 рубля 01 копейка - по контракту №0143300006920000264-1 от 10.08.2020, 1 201 рубль 19 копеек - по контракту №0143300006920000265-1 от 10.08.2020, 1 102 рубля 01 копейка - по контракту №0143300006920000269-1 от 10.08.2020.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным и  соответствующим действующему законодательству Российской Федерации. Ответчиком расчет истца не оспорен.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

С учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 5 664 рублей 33 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий уплате в федеральный бюджет, составил 2 000 рублей.

На основании изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.

 Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙ ПИ ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  5 664 рубля 33 копейки неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙ ПИ ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

О.В. Радаева