ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7253/2023

Дело № А40-60126/20

г. Москва

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «ПРОМИНВЕСТ» ФИО2, на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 г. по делу № А40- 60126/20, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении заявления к/у ООО «ПРОМИНВЕСТ» ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на сумму 1 945 200,00 руб. должником в пользу ООО «Симбирское автомобильное агентство» в рамках дела о признании ООО «ПРОМИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле.

лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 г. ООО «ПРОМИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 600000, г. Владимир, а/я 143). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «ПРОМИНВЕСТ». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 167011, г. Сыктывкар, а/я 1737). 

16.05.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «ПРОМИНВЕСТ» ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «Симбирское автомобильное агентство» и о применении последствий признания сделки недействительной. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «ПРОМИНВЕСТ» ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по информации, поступившей конкурсному управляющему, в 2018г. ООО «ПРОМИНВЕСТ» произвел платеж в адрес ООО «Симбирское автомобильное агентство» на сумму 1 945 200,00 руб. по платежному поручению от 24.09.2018г. В качестве назначения платежа указано: 20.09.2018 за АМ С41RB3 vin 

<

***>. 

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанный платеж должника является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной не доказаны. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

В п. 9 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020г., оспариваемый платеж совершен 24.09.2018г., таким образом, сделка подлежит проверки на наличие оснований, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно пояснениям и представленным ответчиком доказательствам к отзыву на заявление, 20.09.2018г. ответчиком был выдан ООО «ПРОМИНВЕСТ» счет на оплату Автомобиля № 647. 

24.09.2018г. ООО «ПРОМИНВЕСТ» платежным поручением № 2680 от 24.09.2018г. перечислило ООО «Симбирское автомобильное агентство» денежные средства в размере 1 945 200 руб. В основании платежа указано: ОПЛАТА СЧ 647 ОТ 20.09.18 ЗА АМ С41RB3 VIN 

<

***>. 

26.09.2018г. между ООО «ПРОМИНВЕСТ» (покупатель, должник) и ООО «Симбирское автомобильное агентство» (продавец, ответчик) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № 933, по которому ООО «ПРОМИНВЕСТ» был приобретен в собственность автомобиль ГАЗ С41RB3, VIN: Х96С41RB3J

<

***> (далее – Автомобиль) стоимостью 1 945 200 рублей (п. 1 Договора купли-продажи). 

26.09.2018г. ООО «Симбирское автомобильное агентство» передало, а ООО «ПРОМИНВЕСТ» приобрел в собственность Автомобиль, о чем свидетельствуют составленные между сторонами Акт приема-передачи автомобиля от 26.09.2018г. и Товарная накладная № 1154 от 26.09.2018г. 

Таким образом доводы о безвозмездности спорной сделки не нашли подтверждения в ходе проверки.

В материалы дела не представлено доказательств, что транспортное средство реализовано по завышенной стоимости.

Следовательно, оспариваемой сделкой не был причинен вред кредиторам должника.

Судом первой инстанции установлено, что в судебных актах по делу о банкротстве установлена дата неплатежеспособности ООО «Проминвест» -  22.11.2019г., тогда как спорная сделка совершена намного ранее указанной даты.

Таким образом, на момент спорного перечисления должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Положения ст. 61.2 Закона о банкротстве требуют оценивать обстоятельства осведомленности о признаках неплатежеспособности должника.

Ответчик не является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом.

Нормы Закона о банкротстве определяют совокупность признаков для признания сделок недействительными, недоказанность хотя бы одного из квалифицирующих признаков является основанием для отказа в признании сделок недействительными. 

В рассматриваемом случае не представлено доказательств наличия совокупности условий в целях применения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, вывод суда первой инстанции по существу заявленных требований является правомерным.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 г. по делу № А40- 60126/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО к/у ООО «ПРОМИНВЕСТ» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова