ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-7914/2019

г. Тула

22 ноября 2020 года

20АП-5827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                    Григорьевой М.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                           Поповой Екатерины Вячеславовны на определение Арбитражного суда  Смоленской области от 03 сентября 2020 года по делу № А62-7914/2019, 

принятое заявлению конкурсного управляющего ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» ФИО3 

к несовершеннолетней ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 

о признании недействительным договора от 10.08.2018 дарения 1/3 доли квартиры, кадастровый номер 67:02:0010410:483, расположенной по адресу: 

<

...>, ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ, г. Смоленск) и применении последствия недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел опеки и попечительства Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области,

в деле о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03 сентября 2020 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» ФИО3 в деле о банкротстве гражданки ФИО2 о признании недействительным договора от 10.08.2018 дарения 1/3 доли квартиры ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) от имени и в интересах которой действует законный представитель ФИО5. Применены последствия недействительности сделки: законный представитель ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - ФИО5 обязан возвратить 1/3 доли квартиры, кадастровый номер 67:02:0010410:483, расположенной по адресу: 

<

...>; в конкурсную массу ФИО2 

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, должник, в деле о банкротстве которого оспаривалась сделка, гражданка ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда                    от 03 сентября 2020 года по настоящему делу отменить, в удовлетворении заявления кредитора о признании сделки должника недействительной отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемый договор был заключен 16.06.2018, так как подлежал нотариальному заверению.

Указывает, что суд области необоснованно ссылается на признак неплатежеспособности из-за решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года, так как на момент заключения договора дарения данное решение не вступило в законную силу, следовательно, срок исполнения этого обязательства ещё не наступил.

Указывает также, что на момент заключения договора дарения у дарителя не было неисполненных обязательств срок исполнения, которых наступил более чем месяц назад, то признаков неплатежеспособности не было, и не были цели причинить вред кредиторам.

В материалы дела от конкурсного управляющего ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг»              ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражала против доводов жалобы, просила определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

06.08.2019 ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданки РФ ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Смоленск; СНИЛС:                  

<

***>; ИНН 

<

***>, зарегистрирована 215113 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12 августа 2020 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13 декабря 2019 года по делу № А62-7914/2019 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО6 Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 28.12.2019.

27.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» в лице конкурсного управляющего ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг»              ФИО3 к несовершеннолетней ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о признании недействительным договора от 10.08.2018 дарения 1/3 доли квартиры, кадастровый номер 67:02:0010410:483, расположенной по адресу: 

<

...>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г., г. Смоленск, Смоленская область, СНИЛС 

<

***>; применении последствия недействительной сделки в виде возврата 1/3 доли квартиры, кадастровый номер 67:02:0010410:483, расположенной по адресу: 

<

...>, в конкурсную массу должника, ФИО2.

В заявлении кредитор ссылается на то, что заключенный договор дарения, является недействительной сделкой, так как заключен в период, когда должник обладал признаками несостоятельности, а ответчик в силу своей заинтересованности знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве. В результате совершенной сделки произведен вывод имущества без встречного предоставления, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая заявление кредитора обоснованным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 168 и                             572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил заявление конкурсного управляющего кредитора исходя из доказанности кредитора совокупности условий для признания спорного договора дарения недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что оспариваемый договор дарения заключен при наличии признака неплатежеспособности должника, безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается; ФИО5, действующий как законный представитель от имени несовершеннолетней дочери ФИО4, принимая в дар спорное недвижимое имущество, не мог не знать, что в результате совершения сделки причиняется вред имущественным правам кредиторов, поскольку активы должника уменьшаются без какого-либо встречного предоставления, а должник на момент совершения сделок обладает признаками неплатежеспособности.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной кредитор ссылается на заключение ФИО2 (даритель) и                   ФИО5, действующим как законный представитель от имени несовершеннолетней дочери ФИО4 (одаряемый), договора дарения от 16.06.2018 (дата государственной регистрации) 1/3 доли в праве собственности в квартире площадью 63 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 67:02:0010410:483. По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка совершена между заинтересованными лицами, без встречного исполнения и направлена на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов на стоимость спорного имущества.

Как следует из материалов дела, 16.06.2018 между ФИО2 (даритель) и ФИО5, действующим как законный представитель от имени несовершеннолетней дочери ФИО4 (одаряемый), заключен договор дарения, по условиям которого ФИО2 подарила своей дочери - ФИО4, а ФИО4 приняла в дар от своей матери - ФИО2 1/3 долю в праве общей долевой собственности квартиры площадью 63кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 67:02:0010410:483 (л.д. 30-32, тома).

Выпиской из ЕГРН от 29.06.2020, подтверждается право собственности ФИО4 на спорный объект недвижимого имущества в части 1/3 доли в праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

При этом доказательства, подтверждающие встречные обязательства ответчиков перед должником в материалы дела не представлены.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право, либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 ГК РФ) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (пункт 2 статьи 572 ГК РФ).

Таким образом, обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение освободить сторону от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 12 августа 2019 года, оспариваемая сделка совершена 16.06.2018 (дата государственной регистрации 10.08.2018), то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы                        от 28 августа 2017 года по делу № А40-92318/16-36-127Б в отношении ОАО «Нефтяной Дом – Холдинг» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО3.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим были оспорены сделки по безналичному перечислению денежных средств в подотчет главному бухгалтеру должника, на банковскую карту ФИО2 на общую сумму               10 407 010 руб.

Указанные платежи были осуществлены в период подозрительности, с целью причинения вреда кредиторам ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг», действия должника содержали признаки злоупотребления правом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года по делу                      № А40-92318/16-36-127Б требования конкурсного управляющего ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» удовлетворены, сделки признаны недействительными, с ФИО2 в конкурсную массу ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» взысканы денежные средства в размере 10 407 010 рублей. Названное определение вступило в законную силу 17.07.19.

Из вышеуказанных фактов усматривается, что на момент заключения оспариваемого договора дарения ФИО2 было известно о наличии данной задолженности, поскольку спорная сделка была заключена чуть более чем через один месяц после принятия определения Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года по делу № А40-92318/16-36-127Б.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица - несовершеннолетней дочери, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате совершения сделки из собственности должника выбыл ликвидный актив - 1/3 доли квартиры, о чем не могла не знать вторая сторона сделки - супруг должника              ФИО5, действующий в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, которая в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину, и ее осведомленность о признаках неплатежеспособности по смыслу Закона о банкротстве презюмируется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (в целях предотвращения возможного обращения взыскания на него).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о признании недействительной сделкой договора дарения от 16.06.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО4, в части доли                    ФИО2 в имуществе - в 1/3 доли права собственности на жилое помещение площадью 63 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 67:02:0010410:483, а также о применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Выпиской из ЕГРН от 29.06.2020 подтверждается право собственности ФИО4 на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 63 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 67:02:0010410:483.

С учетом вышеприведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки и обязал законного представителя ФИО4 - ФИО5 возвратить 1/3 доли квартиры, кадастровый номер 67:02:0010410:483, расположенной по адресу: 

<

...> в конкурсную массу                ФИО2.

То обстоятельство, что согласно сведения, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, спорное жилое помещение не является единственным жильем должника и на нее не распространяется исполнительский иммунитет. Помимо спорного помещения, ФИО2 также принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

...> площадью 78,5 кв. м, а также принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 54 кв. м.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путем приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03 сентября 2020 года по делу                № А62-7914/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова