﻿491/2021-21283(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3454/2021

Дело № А65-11518/2020

г. Казань

18 мая 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Савкиной М.А.,  

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  предприятие «ГКС» – Утягановой К.И., доверенность от 01.01.2021,  

акционерного общества «Димитровградский завод химического  машиностроения» – Язко И.М., доверенность от 05.03.2021  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  предприятие «ГКС»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.02.2021  

по делу № А65-11518/2020 

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «ГКС» (ИНН 1655107067,  ОГРН 1061655028115), г. Казань, к акционерному обществу  «Димитровградский завод химического машиностроения»  (ИНН 7302000070, ОГРН 1027300535900), г. Димитровград Ульяновской  области, об обязании уменьшить стоимость спецификации к договору  поставки; о взыскании денежных средств,  

по встречному исковому заявлению акционерного общества  «Димитровградский завод химического машиностроения»  (ИНН 7302000070, ОГРН 1027300535900) к обществу с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГКС»  (ИНН 1655107067, ОГРН 1061655028115) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «ГКС» (далее – ООО «НПП «ГКС»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к акционерному  обществу «Димитровградский завод химического машиностроения»  (далее – АО «Димитровградхимаш») с исковым заявлением об обязании  уменьшить стоимость спецификации от 31.10.2017 № 2 к договору  поставки от 19.09.2017 № 553/2017 на рыночную стоимость адсорбентов –  7 647 156 руб., о взыскании задолженности по спецификации от 31.10.2017   № 2 к договору поставки от 19.09.2017 № 553/2017 в сумме 7 647 156 руб.  

АО «Димитровградхимаш» обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан со встречным исковым заявлением о взыскании с  ООО «НПП «ГКС» неустойки в сумме 239 474,02 руб. и расходов по  уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020, в  удовлетворении искового заявления ООО «НПП «ГКС» отказано.  

Встречное исковое заявление АО «Димитровградхимаш»  удовлетворено.  

С ООО «НПП «ГКС» взыскана в пользу АО «Димитровградский  завод химического машиностроения» неустойка в сумме 239 474,02 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.02.2021, решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 05.11.2020 по делу № А65-11518/2020 изменено в части удовлетворения  встречного искового заявления АО «Димитровградский завод химического  машиностроения».  

С ООО «НПП «ГКС» взыскана в пользу АО «Димитровградский  завод химического машиностроения» неустойка в сумме 237 620,06 руб.  

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления  отказано.  

В остальной части решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 05.11.2020 оставлено без изменения.  

ООО «НПП «ГКС», не согласившись с принятыми по делу  судебными актами в части отказа в удовлетворении искового требования  об обязании уменьшить стоимость спецификации от 31.10.2017 № 2 к  договору поставки от 19.09.2017 № 553/2017 на рыночную стоимость  адсорбентов - 7 647 156 руб., о взыскании задолженности по спецификации  от 31.10.2017 № 2 к договору поставки от 19.09.2017 № 553/2017 в сумме  7 647 156 руб., обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020 и постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 в  обжалуемой части, и принять по делу новый судебный акт, об  удовлетворении первоначальных исковых требований.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи  286 АПК РФ, изучив материалы дела, и отзыва на нее, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная  коллегия считает кассационную жалобу в обжалуемой части не  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование первоначальных исковых требований ООО «НПП  «ГКС» (покупатель) сослалось на то, что отношения сторон обусловлены  заключенным договором поставки от 19.09.2017 № 553/2017 (в редакции  протокола разногласий от 02.10.2017 и протокола урегулирования  разногласий от 27.10.2017), по которому АО «Димитровградхимаш»  (поставщик) обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить  продукцию, указанную в спецификациях к договору.  

В спецификации от 31.10.2017 № 2 к договору стороны согласовали  наименование, количество и стоимость продукции в размере 65 752 492  руб., в частности, адсорбер Т-300 в количестве 2 шт. на общую сумму 11  066 748 руб.  

Согласно п.2 спецификации № 2 поставляемая продукция должна  соответствовать опросным листам, приведенным в приложении № 1 к  данной спецификации.  

Опросный лист на адсорбер Т-300А/В содержал конкретные  технические требования.  

05.06.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к  спецификации № 2 об изменении сроков поставки продукции.  

Во исполнение договорных обязательств ООО «НПП «ГКС» рядами  платежных поручений от 28.11.2017, от 25.09.2018, от 26.09.2018,  от 28.09.2018, от 16.10.2018, от 18.10.2018 перечислило  АО «Димитровградхимаш» денежные средства в сумме 65 752 492 руб.  

АО «Димитровградхимаш» произвело поставку продукции по  товарным накладным от 18.06.2018, от 30.07.2018, от 25.06.20185,  

от 20.08.2018, от 22.08.2018 в адрес ООО «НПП «ГКС». При этом  продукция была поставлена без адсорбентов Т-300А/В.  

В письмах от 19.07.2019 и от 27.08.2019 № 47/2019 ООО «НПП  «ГКС» предложило АО «Димитровградхимаш» в течение десяти дней с  момента их получения произвести поставку адсорбента либо направить  дополнительное соглашение по уменьшению стоимости адсорбера Т- 300А/В на сумму адсорбентов.  

Поскольку АО «Димитровградхимаш» адсорбенты не поставило,  ООО «НПП «ГКС» в претензии от 29.04.2020 потребовало в течение  десяти дней с момента ее получения уменьшить стоимость спецификации   № 2 на среднюю рыночную стоимость адсорбентов (7 647 156 руб.),  направив соответствующее дополнительное соглашение по уменьшению  стоимости продукции; оплатить задолженность за недопоставленную по  спецификации № 2 продукцию в сумме 7 647 156 руб.  

АО «Димитровградхимаш» претензию не исполнило. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «НПП «ГКС» в арбитражный суд с первоначальным иском.  

Исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 478, , 480, 486,  506, 516, 519 Гражданского Кодекса Российской Фелерации, установив,  что по условиями пункта 6.4 договора поставка адсорбера Т-300А/В не  являются обязательными к комплектации и должны быть оговорены  сторонами при заключении договора; согласно пункта 2 спецификации № 2  поставляемая продукция должна соответствовать опросным листам;  доказательств согласования и подписания АО «Димитровградхимаш»  опросных листов не представлено; из переписки сторон следует, что  комплектация адсорбера Т-300 сторонами согласована не была, суды  первой и апелляционной инстанции сделали вывод об отказе в  удовлетворении первоначально заявленных исковых требований  ООО «НПП «ГКС».  

Предметом кассационного обжалования является не согласие  ООО «НПП «ГКС» с отказом судебными инстанциями в удовлетворении  заявленного им искового требования об обязании уменьшить стоимость  спецификации от 31.10.2017 № 2 к договору поставки от 19.09.2017   № 553/2017 на рыночную стоимость адсорбентов – 7 647 156 руб., о  взыскании задолженности по спецификации от 31.10.2017 № 2 к договору  поставки от 19.09.2017 № 553/2017 в сумме 7 647 156 руб., ООО «НПП  «ГКС»  

Что касается удовлетворения судом встречного искового заявления  АО «Димитровградхимаш» о взыскании с ООО «НПП «ГКС» неустойки в  сумме 237 620,06 руб. за просрочку оплаты продукции, поставленной в  соответствии со спецификацией № 2 к договору от 19.09.2017 № 553/2017,  подателем кассационной жалобы не обжалуется в суд кассационной  инстанции.  

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции,  решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции  или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть  обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части  при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами,  участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом.  

В обоснования заявленной кассационной жалобы ООО «НПП «ГКС»  указывает, что отсутствие подписания сторонами Приложения № 1 не  может являться доказательством того, что опросные листы не являются  неотъемлемой частью договора. То обстоятельство, что сторонами не  подписывалось Приложение № 1 содержащее все необходимые  

технические требования, не свидетельствует о том, что условие о  требованиях к продукции не согласовано.  

Указанный довод был предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.  

31.10.2017 между сторонами была заключена Спецификация № 2 к  договору, в соответствии с которой АО «Димитровградхимаш» обязалось  поставить ООО «НПП «ГКС» продукцию, в частности адсорбер Т-300 в  количестве 2 штуки.  

На основании пункта 2 Спецификации № 2 к договору поставляемая  продукция должна соответствовать опросным листам, приведенным в  Приложении № 1 к Спецификации № 2.  

В соответствии с пунктом 6.4 договора, стороны согласовали о  поставке продукции в соответствии с требованиями ГОСТ технических  условий.  

В соответствии с положениями раздела 9.1 ГОСТ Р 52630-2012 в  комплект сосуда входят: сосуд в собранном виде (или отдельно  транспортируемые части) с ответными фланцами, заглушками  (крышками), рабочими прокладками и крепежными деталями; запасные  части (согласно указаниям в технической документации); фундаментные  болты для крепления сосуда в проектном положении (по указанию в  технической документации).  

Иные детали не являются обязательными к комплектации и должны  быть оговорены сторонами при заключении договора.  

Условиями пункта 2 Спецификации № 2 от 31.10.2017 к договору,  заключенного между сторонами предусмотрено соответствие продукции  опросным листам, приведенным в приложении № 1 к спецификации.  

Доказательств согласования и подписания  АО «Димитровградхимаш» опросных листов не представлено; из  переписки сторон следует, что комплектация адсорбера Т-300 сторонами  согласована не была.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 454, 478,  480, 486, 506, 516, 519 Гражданского Кодекса РФ, суды первой и  апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод об отказе в  удовлетворении первоначально заявленных исковых требований  ООО «НПП «ГКС».  

Другие доводы, приведенные заявителями кассационных жалоб были  предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций  и им дана надлежащая правовая оценка.  

При таких обстоятельствах дела, суд кассационной инстанции  признает выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствующими обстоятельствам спора, основанными на правильном  применении норм права.  

Приведенные в кассационных жалобах доводы свидетельствуют  не о нарушении или неправильном применении судами норм  материального права, а о несогласии заявителей с установленными по делу  фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной  инстанций доказательств.  

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций  полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали  надлежащую правовую оценку всем представленным в деле  документальным доказательствам.  

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела  и принятых ими доказательств недопустима в суде кассационной  инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2  статьи 287 АПК РФ.  

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы  материального права применены правильно, нормы процессуального права  не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  их отмены и удовлетворения кассационных жалоб.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.02.2021 по делу № А65-11518/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья М.А. Савкина  

Судьи И.Ш. Закирова 

 С.В. Мосунов