ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.08.2018

Дело № А40-181212/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018 

Полный текст постановления изготовлен  21.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.А., Савиной О.Н. 

при участии в заседании:

от АО "ТУСАРБАНК" – ФИО1 по дов. от 20.04.2018

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 28.06.2018

рассмотрев 15.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение от 29.01.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 31.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

о признании недействительным дополнительного соглашения №01 от 30.09.2014 к договору поручительства №148п/14 от 29.09.2014, заключенного между АО "ТУСАРБАНК" в лице Заместителя Правления ФИО4 и поручителем ФИО2 О применении последствия недействительности в виде восстановления права требования АО

"ТУСАРБАНК" по договору поручительства №148п/14 от 29.09.2014, заключенного между АО "ТУСАРБАНК" и ФИО2,

по делу о несостоятельном (банкротстве) АО "ТУСАРБАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 АО "ТУСАРБАНК" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" № 225 от 05.12.2015, стр. 43.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительное соглашение № 01 от 30.09.2014 к договору поручительства № 148п/14 от 29.09.2014, заключенного между АО "ТУСАРБАНК" в лице заместителя правления ФИО4 и поручителем ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 29.01.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что между АО «ТУСАРБАНК» (банк) и ООО «СК АВАНГАРД 500» (новое наименование ООО «Афоня и партнеры») (заемщик) был заключен кредитный договор № КЛ 

<

***> от 29.09.2014 на сумму кредита 250 000 000 руб., сроком до 25.09.2015, процентная ставка 17% годовых (с учетом дополнительных соглашений).

Денежные средства в указанном размере были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 29.09.2014 были обеспечены:

договором поручительства № 148п/14 от 290.9.2014 генерального директора ООО «СК АВАНГАРД 500» ФИО2;

договором залога прав требования № 148Т/14 от 29.09.2014 (залог имущественных прав (требования) залогодателя по договору субподряда № 4-СМ3- Авангард/14 от 04.08.2014, заключенного между ООО «СК АВАНГАРД 500» и ООО «СтройМонтаж № 3»).

В рамках работы по истребованию задолженности с заемщиков банка, в Тушинский районный суд г. Москвы (дело № 2-5076/17) было подано исковое заявление о взыскании в пользу банка солидарно с заемщика ООО «СК АВАНГАРД 500», залогодателя ООО «Строймонтаж № 3» и поручителя ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 30.09.2014, а также процентов и неустойки. Общая сумма задолженности на дату 07.09.2017 основного долга составляет 250.000.000 рублей, задолженность по уплате процентов составляет 6.520.547,94 рублей, задолженность по пене за кредит составляет 331.500.000 рублей, задолженность по пене за проценты составляет 8.826.726,02 рублей.

Возражая против исковых требований, в судебном заседании в Тушинском районном суде г. Москвы, состоявшемся 07.09.2017, ФИО2 представил предварительный отзыв и сослался на то, что договор поручительства № 148п/14 от 29.09.2014, заключенный в целях обеспечения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 29.09.2014, был расторгнут дополнительным соглашением № 01 от 30.09.2014. Указанное дополнительное соглашение было заключено между АО «ТУСАРБАНК» в лице заместителя председателя правления ФИО4 и поручителем ФИО2

Таким образом, конкурсному управляющему должника стало известно о расторжении договору поручительства посредством заключения дополнительного соглашения № 01 от 30.09.2014 только 07.09.2017. До этого момента, указанное обеспечение числилось на балансе банка.

Таким образом, годичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ и п.1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не пропущен, поскольку в соответствии с указанными общими и специальными нормами, срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для признания сделки недействительной (с 07.09.2017 в настоящем случае).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 189.90. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по снованиям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

Конкурсный управляющий АО «ТУСАРБАНК» в заявлении указывает, что оспариваемое дополнительное соглашение к договору поручительства отвечает признакам подозрительности, нарушает права конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем просит признать сделку недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абз. тридцать пятого ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на возникновение, изменение и прекращение исполнения обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

На дату заключения оспариваемого дополнительного соглашения к договору поручительства срок возврата кредита не наступил, основания для его досрочного истребования отсутствовали, какие-либо действия по его досрочному истребованию не осуществлялись. Более того, заемщик обслуживал кредит, выплачивая текущие проценты за пользование кредитом.

Таким образом, оспариваемое дополнительное соглашение к договору поручительства заключены на заведомо и значительно невыгодных условиях для банка, что является очевидным. Стороны сделки должны были знать о безвозмездности заключенного оспариваемого дополнительного соглашения к договору поручительства, и, как следствие, уменьшении имущественных прав банка на сумму предоставленного кредита. Какие-либо обстоятельства, позволяющие считать оспариваемое соглашение экономически оправданным для банка отсутствовали.

Ответчик указывает, что 21.10.2015 им было получено от временной администрации требование о погашении имевшейся задолженности ООО «СК АВАНГАРД 500» по основаниям договора поручительства от 29.09.2014 № 148п/14 и 27.10.2015 в адрес временной администрации ответчиком было направлено письмо с приложенной копией дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2014 о расторжении договора поручительства.

По результатам анализа имеющихся документов конкурсным управляющим было установлено, что временной администрацией действительно направлялось соответствующее требование, однако, ответ на данное требование получен не был.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствует информация о том, что ответчиком направлялись в адрес временной администрации какие-либо документы, и что конкурсному управляющему должно было быть известно о расторжении договора поручительства еще в октябре 2015, вместе с тем, в связи с неполучением ответа от ответчика на претензию, банк обратился с иском по взысканию задолженности с ответчиков в Тушинский районный суд города Москвы (дело № 2-5076/2017).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют почтовые документы (почтовая опись вложений в письмо), которые могли бы подтвердить факт направления ответчиком спорного дополнительного соглашения № 01 от 30.09.2014 к договору поручительства в адрес временной администрации в октябре 2015.

Таким образом, ответчиком не представлено бесспорных доказательств того факта, что конкурсному управляющему стало известно о спорном дополнительном соглашении № 01 от 30.09.2014 к договору поручительства в октябре 2015.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима.

В соответствии с частью 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должны была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Ущерб может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых интересов.

Оспариваемая сделка совершена за пределами добросовестности и в нарушение председателем правления АО «ТУСАРБАНК» интересов банка, а также его кредиторов.

Заместитель председателя правления банка, расторгнув договор поручительства на следующий день после его заключения, лишил банк возможности предъявить требование о погашении кредита к поручителю, что свидетельствует о том, что указанное лицо действовало с явным злонамеренным умыслом в ущерб интересам банка.

После заключения оспариваемого дополнительного соглашения к договору поручительства и до настоящего времени задолженность поручителя учитывалась на балансе банка, какие-либо записи о прекращении обязательств после заключения оспариваемых дополнительных соглашений к договору поручительства не вносились, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением банка к поручителю в суд общей юрисдикции.

Также после заключения оспариваемого дополнительного соглашения к договору поручительства заемщик осуществлял платежи в уплату процентов по кредитному договору, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Фактически заемщик прекратил исполнять свои обязательства лишь после отзыва лицензии банка.

Эти обстоятельства свидетельствуют о сговоре представителя банка с поручителем. Заключая оспариваемое соглашение, стороны преследовали единственную цель - прекратить обязательства поручителя по обеспеченному кредиту в случае отзыва лицензии, назначения временной администрации и банкротства банка.

В результате заключения оспариваемой сделки, банк утратил возможность получить денежные средства по ранее выданному кредиту, в том числе путем обращения с соответствующими требованиями по обязательствам поручительства.

Таким образом, имущество банка, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, уменьшилось на 250.000.000 рублей, что причинило вред банку и его кредиторам, в том числе - первоочередным кредиторам- физическим лицам.

Так, в соответствии с сообщением № 1021733, опубликованным 07 апреля 2016 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размещенном в сети Интернет на сайте www.asv.org/ru по состоянию на 31 марта 2016 года включены в требований кредиторов АО «ТУСАРБАНК» требования 2.515 кредиторов на общую сумму 16.493.079.000 рублей, в том числе требования 2.366 кредиторов первой очереди на общую сумму 16.085.308.000 рублей, требования 149 кредиторов третьей очереди на общую сумму 407.771.000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" в лице ГК АСВ подлежит удовлетворению, сделки следует признать недействительными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А40-181212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  Е.Л. Зенькова

 

                                                                                              О.Н. Савина