ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2827/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  06.09.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань»  - представителя ФИО2 (доверенность от 27.12.2022), в отсутствие  других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2023 по делу № А54-2827/2023 (судья Савин Р.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по выборке газа по договору поставки газа №00-5- 00975/21 от 09.11.2020 за ноябрь 2022 года в сумме 204 449 руб. 77 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Рязань») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» (далее – ПАО «Квадра – Генерирующая компания») о взыскании неустойки за нарушение обязательств по выборке газа по договору поставки газа от 09.11.2020 № 00-5-00975/21 за ноябрь 2022 года в сумме 204 449 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Мотивированное решение изготовлено судом области 08.06.2023 в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения по делу. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Квадра – Генерирующая компания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что вина ответчика в нарушении исполнения договорных обязательств отсутствует, а также просит снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 102 - 106).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10), рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления представителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» (поставщик) и ПАО «Квадра-Генерирующая компания» (покупатель) заключен договор поставки газа №00-5-00975/21 от 09.11.2020 (далее – договор; л.д. 12-21), по условиям которого поставщик обязуется с 01.01.2021 по 31.12.2025 подавать покупателю через присоединенную сеть газ горючий природный - природный газ, нефтяной (попутный) газ и/или отбензиненный сухой газ (далее - газ), а покупатель обязуется получать газ, оплачивать принятый газ, а также соблюдать предусмотренный договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей газопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением газа (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.11 договора, месяцем поставки газа и расчетным периодом является календарный месяц. 

В соответствии с пунктом 6.2 (в редакции протокола разногласий) договора, в случае выборки покупателем в течение месяца поставки объема газа менее 80 % от месячного договорного объема газа, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по отбору газа.

Согласно пункту 2.3 договора, в редакции соглашения №21 от 14.10.2022,  месячный договорной объем поставки газа в ноябре 2022 составляет 29 454,000 тыс. м3 газа (Vплан; л.д. 31). Объем газа, выбранного ПАО «Квадра» в ноябре 2022 года по договору, составил 21 335,593 тыс. куб. м. (Vфакт), что составляет 72,4 % от месячного договорного объема газа и подтверждается актом сдачи-приемки газа от 30.11.2022 (л.д. 33).

За нарушение ответчиком обязательств по выборке согласованного сторонами объема газа по договору в ноябре 2022 года истцом в соответствии с формулой, согласованной сторонами в пункта 6.2 договора, начислена неустойка в сумме 204 449 руб. 77 коп. ((0,8*29 454,000 - 21 335,593)* 91,78)

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.02.2023 № 71В-03/188 (л.д. 38-39) с требованием об уплате неустойки оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» в суд с исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь положением статьей 307, 309, 310, 401, 539, 544 и 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по отбору газа подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что влечет для покупателя по условиям договора гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки в размере заявленной цены иска.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора является установленным, учитывая компенсационный характер пени в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой пени объему и характеру правонарушения, проверил расчет пени, представленный истцом, и признал его обоснованным, а ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил ввиду отсутствия несоразмерно завышенных требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

По существу спор сторон основан на наличии оснований для гражданско-правовой ответственности покупателя газа при невыборке его до плановых объемов согласованных в договоре. 

В соответствии с пунктом 12 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162 (далее – Правила №162) поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа. Содержащееся в пункте 6.2 договора условие такой ответственности за нарушение обязательства с согласованием формулы для определения суммы неустойки, с учетом протокола разногласий (л.д. 27) принято именно в редакции, предложенной покупателем, что отражает его прямое волеизъявление на принятие таких условий договора, которые в соответствии с абзацем 3 пункта 16 Правил №162, соответствует действующему нормативному регулированию с учетом годовых объемов выборки данного энергоресурса. 

Доводы апеллянта об отсутствии его вины в нарушении обязательств по выборке газа в ноябре 2022 года в плановом объеме ввиду непланового ремонта ТГ-4 Дягилевской ТЭЦ с 01.11.2022 по 05.12.2022 и простоя в аварийном ремонте ТГ-3 Дягилевской ТЭЦ, а также неравномерности потребления тепла коммунально-бытовыми потребителями отклоняются в соответствии с пунктами 6.2 и 7.1 договора и на основании части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ни одно из указанных апеллянтом обстоятельств к указанным форм-мажорным обстоятельствам не относится и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, однако ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представлено достаточной совокупности документов, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств.

В материал дела имеются письмо от 22.11.2022 № 935-32-СВ/1618-1117 (л.д.47-48), в соответствии с которым ответчик просит согласовать уменьшение месячного объёма поставки газа на ноябрь 2022 года ввиду непланового ремонта ТГ-4 Дягилевской ТЭЦ с 01.11.2022 по 05.12.2022 и простоя в аварийном ремонте ТГ-3 Дягилевской ТЭЦ.  Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, позволяющих отнести вывод в неплановый ремонт ТГ-4 Дягилевской ТЭЦ с 01.11.2022 по 05.12.2022 и простой в аварийном ремонте ТГ-3 Дягилевской ТЭЦ, к обстоятельствам непреодолимой силы. 

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Таким образом, неравномерность потребления тепла коммунально-бытовыми потребителями не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку относится к экономическим и договорным отношениям ответчика и фактически является его предпринимательскими рисками.

В случае, если характер экономической деятельности ответчика в части объемов потребления газа и его реализации на розничном рынке не позволял гарантированно определять плановые объемы его выборки в соответствующие периоды, то покупатель при согласовании условий договора не был лишен возможности возражать против включения в договор условия, являющегося основанием для начисления ему неустойки за нарушением указанного обязательства, однако продемонстрировал обратное поведение, принял данные условий договора, предложив собственную редакцию пункта 6.2. В такой правовой ситуации приводимые апеллянтом доводы о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку именно ответчик, приняв на себя обязательства по отбору газа в определенном объеме и обеспечив их неустойкой, является лицом, нарушившим условия договора, а требование поставщика о предоставлении судебной защиты его законных интересов является формой правомерного поведения в обязательственном правоотношении. 

С учетом изложенного, ссылки ответчика на невозможность исполнения обязательств по отбору газа за ноябрь 2022 года в плановом объеме ввиду непланового ремонта ТГ-4 Дягилевской ТЭЦ с 01.11.2022 по 05.12.2022 и простоя в аварийном ремонте ТГ-3 Дягилевской ТЭЦ, а также неравномерности потребления газа, как на форс-мажорное обстоятельство, в обоснование допущенных обстоятельств, при которых исполнение обязательств было невозможным, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права.

При оценке доводов апелляционной жалобы в части отсутствия вины в нарушении обязательств судебной коллегией принята во внимание правовая позиция, сформулированная в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от  12.04.2023 по делу № А64-7111/2022. 

Также апеллянт приводит довод о необоснованном отказе суда области о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 69 и 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки является правом суда, а не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки (пункт 7.2 договора). Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что предполагает очевидность данного обстоятельства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. Условие договора о неустойке должник в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях.

В связи с изложенным, ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела достаточной совокупности доказательств того, что неустойка является чрезмерной и судом области обоснованно отказано в снижении неустойки.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2023 по делу № А54-2827/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

 

               А.Г. Селивончик