ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36481/2021

28 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 11.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31956/2022)  (заявление)  ФИО3

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу № А56-36481/2021 (судья Суворов М.Б.), принятое

по заявлению Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 

установил:

Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В материалы дела от Ассоциации АУ  «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, изъявившего согласие быть утвержденным финансовым управляющим должника, а также документы о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель кредитора сообщил, что сумма долга в настоящий момент составляет 9 889 338,67 руб.

Определением от 29.08.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал обоснованным заявление Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом); ввел в отношении гражданина ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина, сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Также суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 9 889 338,67 руб. – основного долга, и проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере  1 603 528,13 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов ФИО3 требования Международного банка Санкт-Петербурга (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 603 528,13 руб.

ФИО3 полагает, что вынесенный судебный акт является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части признания включения процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, часть требования заявителя не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а, следовательно, заявление в указанной части подлежало оставлению без рассмотрения в силу абзаца 7 пункта 3 статьи 48 Закон о банкротстве.

Как указал ФИО3, определением по делу А56-140063/2018/сд.28 от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, требования конкурсного управляющего Банка удовлетворены, признаны недействительными сделками операции по снятию наличных денежных средств из кассы Банка. Судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу Банка денежных средств в размере 10 159 157,29 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Проценты на сумму задолженности судебным актом не взысканы.

С учетом возбужденного исполнительного производства № 94556/21/78019-ИП в отношении ФИО3, кредитор при рассмотрении обоснованности его требования уточнил сумму основного долга до 9 889 338,67 руб.

Заявленные Банком проценты в размере 1 603 528,13 руб. не основаны на судебном акте.

В судебном заседании 22.11.2022 представитель Банка против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 03.10.2019 по делу №А56-140063/2018 Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) был признан несостоятельным банкротом, в отношении него ведено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

В рамках дела о банкротстве Банка МБСП (АО) банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по снятию наличных денежных средств из кассы банка/переводу денежных средств, совершенных ФИО3  Обособленному спору присвоен номер А56-140063/2018/сд.28. 

Определением от 16.10.2020 г. оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 г. требования конкурсного управляющего Банка удовлетворены, признаны недействительными сделками операции по снятию наличных денежных средств из кассы Банка.  

Судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу Банка денежных средств в размере 10 159 157,29 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины  в размере 3 000 руб.  

Таким образом, общая сумма задолженности должника перед банком по состоянию на 25.08.2022 г. составляет 9 889 338,67 руб. и 1 603 528,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.  

Банк просил признать обоснованным заявление о признании ФИО3 банкротом и включить в реестр не только 9 889 338,67 руб. основного долга, но и 1 603 528,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что заявление кредитора соответствует требованиям статьи 213.5 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции признал заявление Банка обоснованным и ввел в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии в пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1               Главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу пункта 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4. Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Поскольку размер обязательств ФИО3 в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей, при этом удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов может привести к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, в связи с чем, суд признал заявление обоснованным.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании; пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

При этом, как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее -проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Банк ссылался на наличие требования к должнику. возникшего из договора банковского счета, заключенного банком и должником, а также в результате признания вступившим в законную силу судебным актом недействительными операции по расчетному счету в преддверии банкротства Банка, подтвержденной.

Таким образом, принимая во внимание, что в данном случае с заявлением о признании должника банкротом обратилась кредитная организация (Банк МБСП (АО)), наличие у ФИО3 перед Банком задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму основного долга, подтвержденного указанным судебным актом, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, в связи с чем требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов данной задолженности обосновано и правомерно удовлетворено.

Вопреки доводам жалобы, заявление кредитора о включении в реестр требования по процентам, начисленным на основную сумму задолженности, подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом, рассматривается арбитражным судом независимо от того, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы процентов или нет.

Расчет суммы процентов проверен судом и признан обоснованным; контррасчет в материалы дела не представлен. 

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Апелляционная коллегия отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о принципиальной невозможности включения в реестр на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такое требование не установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2022 N Ф07-736/2022 по делу N А56-9619/2021.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.08.2022 по делу №  А56-36481/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 М.В. Тарасова