АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4933/2017

12 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: В.А. Гребенщиковой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от индивидуального предпринимателя Киселевой Ольги Сергеевны:

- Трифауцан И.Н., представитель по доверенности № 25 АА 2256515 от 12.08.2017;

- Азорин В.В., представитель по доверенности № 25 АА 2256515 от 12.08.2017;

от индивидуального предпринимателя Суздальцевой Елены Александровны:

- Донцова О.А., представитель по доверенности б/н от 05.10.2017;

от индивидуального предпринимателя Суздальцева Евгения Викторовича: 

- Донцова О.А., представитель по доверенности б/н от 05.10.2017;

от закрытого акционерного общества «Мясной двор»:

- Токарев Е.А., представитель по доверенности б/н от 15.12.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суздальцевой Елены Александровны и индивидуального предпринимателя Суздальцева Евгения Викторовича 

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017

по делу №  А04-6500/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи:                        Иноземцев И.В., Волкова М.О., Гричановская Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя Киселевой Ольги Сергеевны

к индивидуальному предпринимателю Суздальцевой Елене Александровне, индивидуальному предпринимателю Суздальцеву Евгению Викторовичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЛевТрейд», закрытое акционерное общество «Мясной двор», общество с ограниченной ответственностью «БизнесПриорити», Брижатый Андрей Владимирович, Блажилин Олег Валерьевич

о взыскании 3 929 433 руб. 51 коп.

Индивидуальный предприниматель Киселева Ольга Сергеевна (ОГРНИП 312250226200012, ИНН 252100321778; далее – ИП Киселева О.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Суздальцевой Елене Александровне (ОГРНИП 312280136300027, ИНН 280100485450; далее –                                     ИП Суздальцева Е.А.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме         3 741 839,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2015 по 22.06.2016 в сумме 187 594,01 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛевТрейд», закрытое акционерное общество «Мясной двор», общество с ограниченной ответственностью «БизнесПриорити», Брижатый Андрей Владимирович, индивидуальный предприниматель Суздальцев Евгений Викторович, Блажилин Олег Валерьевич.

Определением от 25.05.2017 к участию в деле в соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Суздальцев Евгений Викторович (ОГРНИП 304280135000281, ИНН 280101366008; далее –                                     ИП Суздальцев Е.В.).

Также  судом первой инстанции приняты уточнения истца о взыскании в солидарном порядке с ИП Суздальцева Е.В. и ИП Суздальцевой Е.А. неосновательного обогащения в размере 3 805 812,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 17.10.2016 в размере 313 166,56 руб.

Решением от 16.06.2017 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного суда от 19.10.2017 решение от 16.06.2017 отменено. Заявленные требования удовлетворены частично, с               ИП Суздальцевой Е.А. и ИП Суздальцева Е.В. солидарно взыскано неосновательное обогащение  в размере 3 153 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 17.10.2016 в сумме 259 448,95 руб., судебные расходы по уплате госпошлины по иску 36 117, 12 руб., по апелляционной жалобе 2 485,40 руб., всего 3 451 051,47 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Суздальцев Е.В. и ИП Суздальцева  Е.А. просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявители  ссылаются на отсутствие договорных отношений между ними и                        ИП Киселевой О.С.  Считают, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт спорной поставки в адрес ответчиков именно от истца. Указывают, что спорная поставка товара осуществлена                                        ООО «БизнесПриорити» через ЗАО «Мясной двор».

	В отзыве на кассационную жалобу ИП Киселева О.С. приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель заявителей кассационной жалобы поддержал доводы, отраженные в ней, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта. Представители ИП Киселевой О.С.   поддержали позицию, отраженную в отзыве на жалобу, просили оставить ее без удовлетворения.  Представитель закрытого акционерного общества «Мясной двор» привел свои возражения относительно доводов кассационной жалобы, дал свои пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела  и установлено судами, на основании договора от 02.11.2015, заключенного между ООО «Лев Трейд» (продавец) и ИП Киселевой О.С. (покупатель), произведена поставка 19 558 кг мяса говядины, стоимостью 5 283 576 руб.

К ИП Киселевой О.С. обратился представитель ЗАО Мясной двор» Блажилин О.В. с предложением реализовать партию вышеуказанного замороженного мяса   ИП Суздальцевой Е.А.

Перевозчиком данной партии мяса являлся Брижатый А.В., который и доставил партию товара в адрес ИП Суздальцевой Е.А., при этом документы на данный товар были оформлены от имени ЗАО «Мясной двор».

 Ссылаясь на возникновение на стороне ИП Суздальцевой Е.А. обязательств по оплате товара, который был получен 11.11.2015 в количестве 12 070,45 кг из расчета 310 руб. за 1 кг, ИП Киселева О.С. обратилась к ИП Суздальцевой Е.А. с соответствующим требованием, рассмотрев которое ответчик сообщила об отсутствии каких-либо правоотношений с ИП Киселевой О.С., в том числе в связи с получением товара. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения                       ИП Киселевой О.С. в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта поставки.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд руководствовался следующим.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения или сбережения денежных средств на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Возражая против иска, ответчики не оспаривали факт поступления им товара, доставленного водителем Брижатым А.В. с документами, оформленными от имени ЗАО «Мясной двор». 

При этом ЗАО «Мясной двор» в суде отрицало факт поставки товара, а истцами в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные доказательства  в обоснование их требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарную  накладную № 264 от 05.11.2015, ветеринарное свидетельство № 160 3506 от 03.11.2015, приходный ордер № 318, письма КГБУ «Владивостокская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» от 17.08.2016 исх. ФИ-И-414/6 и КГБУ «Артемовская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» от 18.08.2016 исх. 141, переписку сторон, пришел к выводу о том, что спорная поставка была осуществлена со склада ИП Киселевой О.С. посредством водителя Брижатого А. В. с оформлением документов от имени ЗАО «Мясной двор» в адрес ИП Суздальцевой Е.В.

Установив поставку товара от имени истца ответчику, фактическое принятие партии товара и отсутствие доказательств его оплаты, суд апелляционной инстанции взыскал действительную стоимость товара, исходя из цены, определенной в отчете № 417/10 «Об оценке рыночной стоимости 1 кг мяса говядины производства Аргентина по состоянию на 06 ноября 2015 года» 315,3 руб./кг, в сумме 3 153 000 руб. за 10 тн с ответчиков солидарно, поскольку данные лица  осуществляют деятельность в рамках договора простого товарищества, заключенного 10.01.2014.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 17.10.2016 составил 259 448,95 руб., удовлетворив заявленные требования частично.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии апелляционным судом дополнительных доказательств отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречащие разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия доказательств поставки товара именно от истца подлежат отклонению, как не свидетельствующие о нарушении апелляционным судом норм материального права и направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств, получивших полную, мотивированную оценку в суде апелляционной инстанции. 

Доводы кассационной жалобы относительно осуществления спорной поставки товара ЗАО «Мясной двор» от имени ООО «БизнесПриорити» также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который не установил в рамках возникшего спора факта наличия правоотношений между данными лицами и сторонами настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы об использовании апелляционным судом недопустимых доказательств отклоняются в связи с тем, что законом не установлен исключительный перечень доказательств, подтверждающих поставку товаров, а неправильное оформление бухгалтерских документов само по себе не влечет невозможность подтверждения ими обстоятельств, в отношении которых они составлены. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу №  А04-6500/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           О.В. Цирулик                   

Судьи                                                                                    В.А. Гребенщикова         

 

	Е.К. Яшкина