АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1380/23 

Екатеринбург

21 апреля 2023 г.

 

Дело № А50-13946/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства строительства Пермского края, индивидуального предпринимателя ФИО1, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А50-13946/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1;

представитель индивидуального предпринимателя ФИО1  – ФИО2 (доверенность от 22.07.2022);

представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края – ФИО3 (доверенность от 11.01.2023);

Министерства строительства Пермского края – ФИО4 (доверенность от 28.06.2022).

Прокуратуры Пермского края – ФИО5 (удостоверение)

Заместитель прокурора Пермского края в интересах Губахинского городского округа Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительными сделок: дополнительного соглашения от 03.11.2021 к муниципальному контракту от 25.08.2020 № 0856600007020000071, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Губахинского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), соглашения от 28.02.2022 о расторжении муниципального контракта от 25.08.2020 № 0856600007020000071, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Губахинского городского округа и предпринимателем ФИО1, о взыскании с предпринимателя ФИО1 в пользу комитета процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 09.11.2021 по 08.04.2022 в сумме 564 892 руб. 39 коп. 

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Пермского края.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2023 решение суда отменено. Иск удовлетворен. Суд признал недействительными дополнительное соглашение от 03.11.2021 к муниципальному контракту от 25.08.2020 № 0856600007020000071, соглашение от 28.02.2022 о расторжении муниципального контракта от 25.08.2020 № 0856600007020000071, заключенные Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Губахинского городского округа и предпринимателем ФИО1 Взыскал с предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Губахинского городского округа проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 564 892 руб. 39 коп. за период с 09.11.2021 по 08.04.2022.

В кассационных жалобах министерство, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края (далее – комитет, правопреемник Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Губахинского городского округа Пермского края), предприниматель ФИО1 просят  постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителей, являются ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые сделки нарушают установленные действующим законодательством принципы равенства участников размещения заказов, условия для свободной конкуренции, обеспечения эффективного использования бюджетных средств, о том, что условия соглашения о расторжении противоречат существу законодательного регулирования и посягают на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, о злоупотреблении ответчиками правами,  недобросовестном поведении сторон договора, полагают, что в действиях сторон по заключению дополнительного соглашения, а впоследствии соглашения о расторжении контракта, учитывая  непредвиденное значительное удорожание строительных материалов, признаки злоупотребления отсутствуют. Полагают недопустимым противопоставление одних публичных интересов, направленных на соблюдение запретов в сфере размещения муниципальных заказов, другим публичным интересам, направленным на обеспечение гарантий прав граждан на достойное жилье путем переселения их из аварийного жилья, полагают, что иск не направлен на защиту прав граждан и охраняемых законом интересов общества, государства.

Заявители поясняют, что с 2020 г. по 2022 г. были приняты нормативные правовые акты, допускающие изменение существенных условий контрактов при определённых ситуациях, условиями контракта (пункт 7.2) также предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон. Таким образом, стороны вправе были расторгнуть муниципальный контракт по взаимному соглашению, поскольку такая возможность установлена в действующем законодательстве и в самом контракте.

Далее заявители поясняют, что дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 25.08.2020 № 0856600007020000071 не увеличивало цену муниципального контракта, а только изменило порядок оплаты, увеличив аванс пропорционально выполненным работам, заключение сделки по соглашению сторон в части согласования условия о порядке оплаты по цене, которая является определяемой, не может оцениваться судом как злоупотребление ответчиками своими правами. Заключая дополнительное соглашение, комитет действовал в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до него, аукционной комиссией была рассмотрена единственная заявка на участие в электронном аукционе «Приобретение жилых помещений для расселения граждан из аварийного жилищного фонда», в связи с чем заключение ответчиками дополнительного соглашения не ограничивало конкуренцию при проведении аукциона и не повлекло нарушение прав третьих лиц, в том числе потенциальных участников, в действиях ответчиков отсутствовали признаки злоупотребления правами и недобросовестное поведение. Заявители настаивают на том, что оснований для принятия комитетом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не имелось, соглашение о расторжении муниципального контракта заключено в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) в связи с наступлением обстоятельств, повлекших невозможность исполнения муниципального контракта.

Кроме того, по мнению заявителей, является ошибочным вывод апелляционного суда о том, что посредством расторжения по соглашению сторон муниципального контракта, заключения в короткий срок с тем же поставщиком нового контракта о том же предмете стороны изменили существенные условия муниципального контракта № 0856600007020000071 относительно его цены, а также срока передачи жилых помещений. Заявители поясняют, что муниципальный контракт от 05.04.2022  № 085660007022000023 заключен с единственным поставщиком в связи с тем, что электронный аукцион был признан несостоявшимся. При этом прокуратура Пермского края не указывала на наличие нарушений, связанных с заключением муниципального контракта от 05.04.2022 № 085660007022000023, требование о признании указанного муниципального контракта недействительным не предъявляла, нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ также не установлено, муниципальный контракт от 05.04.2022 № 085660007022000023 недействительным либо притворной сделкой не признан.

В кассационных жалобах комитет и предприниматель отмечают, что суд апелляционной инстанции не применил нормы о моратории, не учел несоразмерность применения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в сумме 20 % годовых и необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе комитет также отмечает, что после признания соглашения о расторжении контракта недействительной (ничтожной) сделкой, возникла правовая неопределенность, поскольку на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции контракт от 05.04.2022 № 0856600007022000023 был исполнен.

Прокуратура Пермского края предоставила отзыв на кассационные жалобы заявителей,  в котором просит в удовлетворении жалоб отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора судами установлено, что 25.08.2020 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Губахинского городского округа (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключен муниципальный контракт № 0856600007020000071, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать заказчику 27 жилых помещений для расселения граждан из аварийного жилого фонда. 

Цель заключения контракта – переселение граждан Губахинского городского округа из аварийного и ветхого жилья в рамках реализации на территории Губахинского городского округа национального проекта «Жилье и городская среда». 

Цена контракта – 60 059 924 руб. 70 коп. (пункт 2.1 контракта).

По условиям контракта стороны согласовали порядок оплаты со стороны заказчика. Заказчик принял на себя обязательства выплатить поставщику в течение 30 дней с момента заключения настоящего муниципального контракта 20 % от цены контракта, 10 % - после поступления денежных средств из бюджета Пермского края в бюджет Губахинского городского округа, но не позднее 2 квартала 2021 года. Заказчик выплачивает денежные средства поставщику в случае поэтапного исполнения контракта, учитывая авансовый платеж в течение 30 дней с момента подписания заказчиком документа о приемке (пункты 2.5, 2.6 контракта).

Срок для передачи жилых помещений установлен не позднее 01.03.2022 (пункт 3.1 контракта).

Заказчиком и поставщиком 03.11.2021 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в контракт, по условиям которого стороны внесли изменения в пункт 2.5 контракта «авансовый платеж».

Согласно пункту 2.5.1 дополнительного соглашения пункт 2.5 контракта читать в следующей редакции: авансовый платеж в размере 20 % от общей суммы контракта составляет 12 011 984 руб.  94 коп., выплачивается поставщику в течение 30 дней с момента заключения настоящего муниципального контракта. Остальные 10 % от общей суммы контракта в сумме 6 005 992 руб. 47 коп. - после поступления денежных средств из бюджета Пермского края в бюджет Губахинского городского округа, но не позднее 2 квартала 2021 г. 

Аванс не выплачивается в случаях, предусмотренных частью 1 или 2 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения пункт 2.5 контракта авансовый платеж читать в следующей редакции: 

пункт 2.5.1) авансовый  платеж в размере 20 % от общей суммы контракта, что составляет 12 011 984 руб. 94 коп. в течение 30 календарных дней при степени готовности объекта не менее 20 % (отметка 0.00), степень готовности определяется на основании акта приема-передачи отдельного этапа работ по муниципальному контракту (приложение № 3 к контракту) с приложением формы № КС-3 в целом по объекту, проверенных и подписанных, с расшифровкой по видам работ и затрат; 

пункт 2.5.2) авансовый  платеж в размере 30 % от общей суммы контракта, что составляет 18 017 977 руб. 41 коп. в течение 30 календарных дней при степени готовности объекта не менее 80 %. Степень готовности определяется на основании акта о приеме-передаче отдельного этапа работ с приложением формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в целом по объекту, проверенных и подписанных, с расшифровкой по видам работ и затрат. 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения пункт 2.6 читать в следующей редакции: окончательная оплата производится по факту передачи жилых помещений на основании акта приема-передачи (приложение № 2 к контракту), учитывая выплаченный аванс, путем перечисления денежных средств в сумме 12 011 984 руб. 94 коп. на счет поставщика в течение 30 дней со дня подписания акта приема-передачи жилых помещений в муниципальную собственность муниципального образования». 

Таким образом, после заключения дополнительного соглашения общая сумма аванса по контракту составила 80 % от общей суммы контракта. 

Согласно условиям контракта, с учетом дополнительного соглашения от 03.11.2021 предприниматель ФИО1 предъявил Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Губахинского городского округа к оплате счета от 10.09.2020 № 59 (12 011 984 руб. 94 руб.), от 01.03.2021 № 12 на сумму 6 005 992 руб. 47 коп., от 09.11.2021 № 64 (12 011 984 руб. 94 коп.).

Заказчик выплатил поставщику денежные средства в сумме, указанных поставщиком, в счетах, указанных выше (платежные поручения от 01.03.2021№ 12, от 09.11.2021 № 64, от 15.11.2021 № 38983). 

Стороны 28.02.2022 заключили соглашение о расторжении муниципального контракта № 0856600007020000071.

По условиям соглашения поставщик принял на себя обязательства в течение восьми рабочих дней вернуть денежные средства, полученные от заказчика в качестве авансового платежа, в сумме 30 029 962 руб. 35 коп. (пункт 3 соглашения).

Денежные средства возвращены 08.04.202, что подтверждено платежным поручением от 08.04.2022 № 170.

В дальнейшем, по результатам электронного аукциона 05.04.2022 с предпринимателем ФИО1 заключен новый муниципальный контракт № 0856600007022000023 на приобретение 27 жилых помещений. 

Цена контракта - 84 824 740 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок передачи жилых помещений по условиям контракта – не позднее 01.09.2022 (пункт 3.1). 

Полагая, что соглашение об изменении муниципального контракта, соглашение о расторжении контракта противоречат закону, нарушают публичные интересы, прокурор обратился в суд. 

Разрешая спор, суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не установил. Суд  не установил оснований для вывода о наличии умысла в действиях ответчиков, о том, что стороны контракта изменили его существенные условия.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ цена контракта, определение отдельных этапов исполнения контракта, цена каждого этапа исполнения контракта, размер цены каждого этапа исполнения контракта являются существенными условиями контракта, заключенного в порядке указанного Закона. 

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных данным Законом случаях.

По смыслу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ сохранение условий муниципального контракта направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, то есть в целом призвано реализовать принципы, закрепленные в статье 6 настоящего Закона. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Суд апелляционной инстанции установил, что в извещении о проведении электронного аукциона на заключение муниципального контракта, а также в самом контракте не предусмотрена возможность изменения условий контракта о порядке и сроках оплаты 27 жилых помещений. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заключив дополнительное соглашение от 03.11.2021, стороны муниципального контракта в нарушение требований части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ фактически изменили существенные условия о порядке финансирования и оплаты жилых помещений. При этом изменение условия о выплате авансового платежа, отличного от первоначально установленного в аукционной документации, нарушило права неопределенного круга лиц, потенциальных участников размещения заказов и создало необоснованные преференции для предпринимателя ФИО1 

Далее суд признал, что посредством расторжения по соглашению сторон муниципального контракта, заключения в короткий срок с тем же поставщиком нового контракта о том же предмете, стороны изменили существенные условия контракта относительно его цены с 60 059 924 руб. 70 коп. до 84 824 740 руб., а также сроков передачи жилых помещений с 01.03.2022 до 01.09.2022.

Суд принял во внимание, что согласно условиям контракта срок для передачи жилых помещений установлен не позднее 01.03.2022 (пункт 3.1); по платежным поручениям от 01.03.2021№ 12, от 09.11.2021 № 64, от 15.11.2021 № 38983 заказчик выплатил поставщику денежные средства в сумме, указанной поставщиком, вместе с тем 28.02.2022 стороны заключили соглашение о расторжении муниципального контракта с условием о возврате аванса в сумме 30 029 962 руб. 35 коп. в течение восьми рабочих дней, при этом 05.04.2022 по результатам электронного аукциона с предпринимателем ФИО1 заключен новый муниципальный контракт № 0856600007022000023 на приобретение 27 жилых помещений по цене 84 824 740 руб. (пункт 2.1 контракта) с указанием срока передачи жилых помещений - не позднее 01.09.2022. 

Принимая во внимание изложенное, суд признал, что дополнительное соглашение от 03.11.2021 к муниципальному контракту, соглашение от 28.02.2022 о расторжении муниципального контракта противоречат требованиям части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, нарушают определенные указанным законом принципы равенства участников размещения заказов, создания условий для свободной конкуренции, обеспечения эффективного использования средств бюджетов, указанные сделки нарушают установленный законом запрет, ввиду чего являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по существу расторжение муниципального контракта № 0856600007020000071 осуществлено его сторонами ввиду его неисполнения предпринимателем к 01.03.2022. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования прокуратуры Пермского края, признал  недействительными дополнительное соглашение от 03.11.2021 к муниципальному контракту от 25.08.2020 № 0856600007020000071, соглашение от 28.02.2022 о расторжении муниципального контракта от 25.08.2020 № 0856600007020000071, заключенное Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Губахинского городского округа и предпринимателем ФИО1 

Кроме того, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, учитывая, что предприниматель ФИО1 безосновательно пользовался авансом (в увеличенном размере), внесенным комитетом во исполнение условий контракта № 0856600007020000071, суд апелляционной инстанции обоснованно признал законными требования прокурора о взыскании с предпринимателя процентов за пользование денежными средствами до момента возврата аванса.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Отклоняя возражения ответчиков относительно заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения от 03.11.2021 об изменении контракта) в 2020 г. по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. 

Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с настоящей частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд. 

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 7), разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). 

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. 

Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения). 

Руководствуясь приведенными положениями законодательства и правовыми позициями, принимая во внимание предмет муниципального контракта – передача муниципальному образованию жилых помещений, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил приведенные ответчиками доводы о значительном поэтапном удорожании строительных материалов в 2020 и 2021 г. как основание для изменения муниципального контракта в части увеличения размера подлежащего выплате поставщику аванса, придя к выводу о том, что  удорожание строительных материалов само по себе основанием для изменения исследуемого контракта признано быть не может. 

Доводы ответчиков о том, что предприниматель, осуществлявший строительство многоквартирного дома, 27 квартир в котором планировались к передаче во исполнение муниципального контракта, вправе был инициировать изменение контракта ввиду удорожания строительных материалов, ссылки на постановление Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку муниципальный контракт от 25.08.2020 с учетом согласованных в нем условий не является контрактом о выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту. 

Принимая во внимание, что муниципальный контракт заключен предпринимателем по своей воле в период распространения новой коронавирусной инфекции, в условиях введения ограничительных мер и изменения цен на товары (работы, услуги), суд заключил, что, осуществляя предпринимательскую деятельность, действуя разумно и добросовестно, участвуя в аукционе на передачу муниципальному образованию жилых помещений, ответчик имел возможность предвидеть негативные последствия изменения соответствующих цен, тем не менее согласился с условием о твердой цене контракта, размере аванса и сроках исполнения обязательств. 

При изложенных обстоятельствах суд не установил оснований для применения при разрешении спора положений части 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ).

Также суд  обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что в 2022?2023 г. были приняты нормативные правовые акты, допускающие изменение существенных условий контрактов при определённых ситуациях, учитывая, что правовые акты изданы позднее заключения ответчиками оспариваемых сделок и к спорным правоотношениям сторон применению не подлежат.

Ссылка ответчиков на исполнение сторонами нового муниципального контракта от 05.04.2022 также правомерно отклонена судом с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации как не имеющая значения для правильного рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителей о необоснованном неснижении судом апелляционной инстанции суммы начисленной неустойки, поскольку суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А50-13946/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства строительства Пермского края, индивидуального предпринимателя ФИО1, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            В.А.  Купреенков

 

                                                                                             А.А. Столяров