ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-9037/2023

г. Чита

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседание) апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2023 года по делу № А58-9037/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании предоставить принадлежности и документы к имуществу по договору аренды № 01-01/20 от 31.01.2020 на составные части, так и в целом, в том числе, содержащие следующие сведения: наименование марки техники, государственный номер, VIN, год выпуска, заводские номера деталей, номер двигателя, номера технического паспорта на предмет аренды или на детали, номера свидетельств о государственной регистрации, отличительные знаки (бирки, клейма, метки и т.п.); об обязании принять имущество, указанное в договоре № 01-01/2020 от 31.01.2020, находящееся по адресу: Республика Саха (Якутия) 

<

...> разобранном состоянии с учетом естественного износа в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу; подписать акт приемки (возврата) арендованного имущества по договору аренды имущества №01-01/20 от 31.01.2020 в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024); от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.10.2023);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» (далее – истец или ООО СК «ГЭС») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – ответчик или ООО «КЭР»):

– обязать ответчика предоставить все необходимые принадлежности и документы к имуществу по договорам аренды № 18ДА-371-1 от 03.09.2018, № 18ДА371-1 от 14.09.2018 и № 01-01/20 от 31.01.2020 на составные части, так и в целом, в том числе, содержащие следующие сведения: наименование марки техники, государственный номер, VIN, год выпуска, заводские номера деталей, номер двигателя, номера технического паспорта на предмет аренды или на детали, номера свидетельств о государственной регистрации, отличительные знаки (бирки, клейма, метки и т.п.);

– обязать ответчика принять от истца имущество, указанное в договоре № 0101/2020 от 31.01.2020, находящееся по адресу: Республика Саха (Якутия) 

<

...> разобранном состоянии с учетом естественного износа в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу;

– обязать ответчика подписать акт приемки (возврата) арендованного имущества по договору аренды имущества № 01-01/20 от 31.01.2020 в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением от 21 декабря 2023 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) выделил в отдельное производство требования истца об обязании ответчика предоставить все необходимые принадлежности и документы к имуществу по договорам аренды № 18ДА-371-1 от 03.09.2018, № 18ДА371-1 от 14.09.2018 на составные части, так и в целом, в том числе, содержащие следующие сведения: наименование марки техники, государственный номер, VIN, год выпуска, заводские номера деталей, номер двигателя, номера технического паспорта на предмет аренды или на детали, номера свидетельств о государственной регистрации, отличительные знаки (бирки, клейма, метки и т.п.). Делу присвоен номер № 58-10934/2023.

Таким образом, в настоящем деле рассматриваются следующие требования ООО СК «Главэнергострой»:

– обязать ответчика предоставить все необходимые принадлежности и документы к имуществу по договору аренды № 01-01/20 от 31.01.2020 на составные части, так и в целом, в том числе, содержащие следующие сведения: наименование марки техники, государственный номер, VIN, год выпуска, заводские номера деталей, номер двигателя, номера технического паспорта на предмет аренды или на детали, номера свидетельств о государственной регистрации, отличительные знаки (бирки, клейма, метки и т.п.);

– обязать ответчика принять от истца имущество, указанное в договоре № 01-01/2020 от 31.01.2020, находящееся по адресу: Республика Саха (Якутия) 

<

...> разобранном состоянии с учетом естественного износа в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу;

– обязать ответчика подписать акт приемки (возврата) арендованного имущества по договору аренды имущества №01-01/20 от 31.01.2020 в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Ответчик, ссылаясь на то, что пунктом 7.5. договора аренды имущества № 01-01/20 от 31.01.2020 предусмотрено, что разногласия сторон должны быть переданы в Арбитражный суд в соответствии с законодательством Российской Федерации, просил удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ООО «КЭР» о направлении дела по подсудности и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2023 года дело № А58-9037/2023 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с определением от 21 декабря 2023 года, ООО СК «ГЭС» обжаловало его в апелляционном порядке. Указано, что Республика Саха (Якутия) является местом нахождения имущества ответчика предмета аренды: Машины для укладки кабеля (договоры № 18ДА375-1 от 03.09.2018, № 18ДА375-1 от 14.09.2018 и № 01-01/20 от 31.01.2020), местом хранения предмета аренды, весом более 25 тонн, местом исполнения основной обязанности ответчика по передаче предмета аренды по договору № 01-01/20 от 31.01.2020, местом исполнения основной обязанности истца по возврату предмета аренды по договору № 01-01/20 от 31.01.2020. Поскольку исковые требования основаны на трех договорах, определяющих разную подсудность, ООО СК «ГЭС» полагает, что выбор подсудности остается за истцом. Договор № 01-01/20 от 31.01.2020 имеет место исполнения, позволяющее определить подсудность договорного спора по части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, места исполнения основных обязанностей сторон договора совпадают.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение отменить. Представитель ответчика просил определение оставить без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В договоре аренды имущества № 01-01/20 от 31.01.2020 стороны предусмотрели в пункте 7.5, что в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в пункте 7.4 договора, спор передается в Арбитражный суд в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что стороны в договоре не определили договорную подсудность, суд первой инстанции правомерно определил подсудность настоящего спора по месту нахождения ответчика, а именно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы апеллятора о том, что поскольку исковые требования основаны на трех договорах, определяющих разную подсудность, выбор подсудности остается за истцом, не основан на нормах процессуального закона. Статья 36 АПК РФ об альтернативной подсудности не предусматривает право выбора истца между арбитражными судами при подаче иска с требованиями, подсудными разным судам. 

Довод истца о том, что иск предъявлен по месту исполнения договора № 01-01/20 от 31.01.2020, также подлежит отклонению.

В силу ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ.

Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Учитывая, что в тексте договора аренды имущества № 01-01/20 от 31.01.2020 прямо не указано место его исполнения, оснований для применения ч. 4 ст. 36 АПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2023 года по делу № А58-9037/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий судья

Э.П. Доржиев