ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4556/2022

г. Вологда

26 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и   Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2022 года по делу  № А66-4556/2022, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 309691401900010, ИНН 

<

***>; место жительства: 172381, Тверская область, город Ржев) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом города Ржева Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172381, 

<

...>; далее – комитет) о признании незаконным отказа от 10.03.2022 № 223 в реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 73,4 кв. м с кадастровым номером 69:46:0090773:84, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение II, и о признании за предпринимателем права на приобретении указанного арендуемого нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель ФИО2 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что обжалуемое решение неправомерно принято без участия в деле Ржевской городской Думы.

От комитета отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации           (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, по договору от 09.09.2018 № 2993, заключенному по результатам аукциона, комитет предоставил предпринимателю ФИО2 в аренду нежилое помещение, общей площадью 73,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение II, расположенное на 1 этаже с кадастровым номером 69:46:0090773:84, предназначенное для использования под склад, сроком с 09.09.2018 по 08.09.2023.

Ранее по договору от 01.08.1997 № 163 предприниматель ФИО2 арендовала нежилое строение площадью 84,5 кв. м по тому же адресу (ранее улица Большая Спасская носила название Коммуны).

Предприниматель ФИО2 обратилась в комитет с заявлением от 03.03.2022 о реализации ею преимущественного права на приобретение имущества, арендуемого по договору от 09.09.2018 № 2993, с целью выкупа нежилого помещения по цене равной его рыночной стоимости в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) (лист дела 15).

Письмом от 10.03.2022 № 223 (лист дела 16) комитет сообщил заявителю о невозможности реализации ФИО2 преимущественного права на приобретение спорного объекта недвижимости, сославшись только на то, что арендуемое предпринимателем нежилое помещение не подлежит отчуждению, поскольку решением Ржевской городской Думы от 26.04.2012 № 191 оно включено в Перечень муниципального имущества города Ржева Тверской области, не подлежащего отчуждению в частную собственность, в том числе собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество, утвержденный решением Ржевской городской Думы от 30.12.2008 № 255 (далее – Перечень муниципального имущества № 255).

Иных оснований для отказа заявителю в преимущественном праве приобретения спорного имущества в названном письме комитета не содержится.

Полагая, что комитет незаконно отказал в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Ссылка подателя жалобы на то, что Ржевская городская Дума неправомерно не привлечена судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельная.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Вместе с тем в данном случае обжалуемое судебное решение не содержит каких-либо выводов о правах Ржевской городской Думы, не возлагает на нее каких-либо обязанностей. 

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не основаны на положениях АПК РФ применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, согласившись с доводом ответчика о том, что предприниматель не соответствовал необходимым условиям, предусмотренным Законом № 159-ФЗ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

В материалах дела усматривается, что спорное помещение находится во владении предпринимателя более двух лет по договору аренды от 09.09.2018                          № 2993, заключенному на основании решения комитета от 03.09.2018 № 177 «О признании аукциона на право заключения договора аренды имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. II, несостоявшимся».

Помещение состоит на кадастровом учете как самостоятельное нежилое помещение (кадастровый номер 69:46:0090773:84), передано предпринимателю по акту приема-передачи от 09.09.2018 (листы дела 31 – 32). 

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (листы дела 28 – 30).

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 12.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом законодатель установил, что такое преимущественное право может быть  реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным              статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее – заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Согласно части 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления утверждают перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), с ежегодным до 1 ноября текущего года дополнением таких перечней государственным имуществом и муниципальным имуществом. Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, используется в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также может быть отчуждено на возмездной основе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Законом № 159-ФЗ и в случаях, указанных в подпунктах 6, 8 и 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и (или) на официальных сайтах информационной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. В указанные перечни не включаются земельные участки, предусмотренные подпунктами 1 – 10, 13 – 15, 18 и 19 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением земельных участков, предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце восьмом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в                           Законе № 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

В данном случае, как следует из материалов дела и не отрицается комитетом, на момент подачи заявления от 03.03.2022 предприниматель ФИО2 включена в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, с 01.08.2016 присвоен статус «микропредприятие», спорное помещение находится у предпринимателя ФИО2 во временном владении непрерывно в течение более трех лет. Также у заявителя отсутствует задолженность по арендной плате, что подтверждено комитетом в справке от 10.03.2022 № 224.

При этом спорное имущество (объект) не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, предусмотренный частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ.

Перечень муниципального имущества № 255, в который решением Ржевской городской Думы от 26.04.2012 № 191 включен спорный объект, арендуемый заявителем, не относится к перечню имущества, предусмотренному частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ.

Доводы комитета о недопустимости отчуждения арендуемого предпринимателем имущества со ссылкой лишь на включение его в Перечень муниципального имущества № 255, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку включение спорного объекта в упомянутый Перечень муниципального имущества, не подлежащего отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, исходя из указанных выше норм, не может являться безусловным основанием для отказа предпринимателю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого имущества в соответствии с положениями Закона № 159-ФЗ. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2019 года по делу № А66-20685/2018 со схожими обстоятельствами.  

Как указано ранее в настоящем постановлении, перечень условий, при наличии которых арендатор, являющийся субъектом малого и среднего предпринимательства, обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, исчерпывающим образом определен в                            Законе № 159-ФЗ.

Выводы комитета и суда первой инстанции об обратном основаны на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Поскольку иного несоответствия предпринимателя требованиям статьи 3 Закона № 159-ФЗ комитетом в оспариваемом отказе не установлено и не отражено, следует признать, что заявитель имеет преимущественное право на приобретение спорного имущества в соответствии с положениями                            Закона № 159-ФЗ по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а оспариваемый отказ комитета не основан на положениях                                Закона № 159-ФЗ.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований и апелляционной жалобы предпринимателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 300 руб. и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 150 руб. (всего 450 руб.) подлежат взысканию с комитета в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2022 года по делу № А66-4556/2022 отменить.

Признать не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008                   № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и незаконным  отказ Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области от 10.03.2022 № 223 в реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя ФИО2 на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 73,4 кв. м, с кадастровым номером 69:46:0090773:84, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение II.

Обязать Комитет по управлению имуществом города Ржева Тверской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172381, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2                (ОГРНИП 309691401900010, ИНН 

<

***>; место жительства: 172381, Тверская область, город Ржев) 450 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

Ю.В. Селиванова