Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-1303/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПластикМ» далее – ООО «Пластик-М», должник) на определение Арбитражного суда Томской области от 11.01.2024 (судья Хасанзянов А.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Фаст Е.В.)  по делу № А67-1303/2021 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пластик-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель ООО «Пластик-М» - ФИО2 по доверенности от 01.04.2023.

Суд установил:

Уполномоченный орган 20.02.2021 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО «Пластик-М» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пластик-М».

Определением суда от 12.04.2021 производство по делу по заявлению уполномоченного органа о признании ООО «Пластик-М» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 определение Арбитражного суда Томской области от 12.04.2021 отменено, в удовлетворении ходатайства ООО «Пластик-М» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пластик-М» отказано. Заявление уполномоченного органа о признании ООО «Пластик-М» несостоятельным (банкротом) отправлено на новое рассмотрение.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Томской области с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании ООО «Пластик-М» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения; включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Пластик-М» задолженности в размере 2 968 002,07 руб. (по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в размере 1 860 237,04 руб. и налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 107 765,03 руб.); включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пластик-М» задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 61 885 212,57 руб., в том числе основной долг – 39 601 435,26 руб., пени – 19 272 486,48 руб., штрафы – 3 011 290,83 руб.; утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». Сообщает, что наличие финансирования процедуры конкурсного производства, введенной в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отсутствующего должника, подтверждается прилагаемыми сведениями о выделении денежных средств из бюджета по соответствующей статье расходов (служебная записка от 28.04.2023).

Определением Арбитражного суда Томкой области от 11.01.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, требование уполномоченного органа в размере 2 968 002,07 руб. основного долга включено во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, требование в размере 61 885 212,57 руб., в том числе основной долг – 39 601 435,26 руб., пени – 19 272 486,48 руб., штрафы – 3 011 290,83 руб. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, производство по делу прекратить либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: денежных средств на депозите суда для целей финансирования процедур банкротства в рамках настоящего дела не имеется; уполномоченный орган при повторном рассмотрении дела изменил правовую позицию, которая изначально сводилась к отсутствию какого-либо имущества у должника и необходимости прекращения производства по делу; в материалах дела имеются доказательства прямо свидетельствующие об отсутствии у должника какого-либо имущества; отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у должника имеется имущество или денежные средства достаточные для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, равно как и погашения требований кредиторов; уполномоченным органом не указаны подозрительные сделки должника, за счет оспаривания которых возможно было бы пополнение конкурсной массы; производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

В приобщении отзыва уполномоченного органа отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «Пластик-М» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2005.

Обращаясь с заявлением, уполномоченный орган указал на наличие у должника задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 64 853 214,64 руб.

Обоснованность требований заявителя к должнику в полном объеме подтверждается представленными документами.

Установив, что на момент предъявления требования уполномоченным органом не пропущен срок на принудительное взыскание задолженности, должник не исполняет свои обязанности по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения, наличие и размер задолженности документально подтверждены в полном объеме, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора, не представлено, основания возникновения и факт наличия задолженности лицами, участвующими в деле, не оспорены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания заявления уполномоченного органа обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедура банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), учли и в достаточной степени исследовали сведения о составе, размере и основаниях образования задолженности по уплате обязательных платежей, на основании которых уполномоченным органом подано заявление о признании должника банкротом, в связи с чем усмотрели наличие правовых оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы кассационной жалобы не содержат возражений относительно наличия задолженности перед уполномоченным органом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника или вероятность поступления в достаточном объеме в конкурсную массу имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления № 91 указано, что в качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Отклоняя суждения должника об отсутствии имущества за счет которого возможно погашение требований кредиторов и расходов на процедуру банкротства и, как следствие, необходимости прекращения производства по делу, суды установили следующее.

Последний бухгалтерский баланс представлен ООО «Пластик-М» в налоговый орган за 2020 год; в балансе отражены активы должника на 453 млн. руб.

Доводы должника о представлении в 2023 году бухгалтерских балансов за 2021, 2022 в налоговый орган опровергаются записями в базе данных; доказательства приема налоговым органом бухгалтерских балансов в 2023 году за 2021 и 2022 или иные годы должником не представлены.

При этом должник указал, что из 224 млн. руб. дебиторской задолженности (по балансу за 2020 год) около 4 млн. руб. приходится на задолженность дебиторов, исключенных из ЕГРЮЛ.

В отношении 220 млн. руб. оставшейся дебиторской задолженности не представлены доказательства бесспорного отсутствия (отказ суда во взыскании, прекращение должника без правопреемства).

Документы, подтверждающие выбытие иного имуществ, указанного в балансе за 2020 год (помимо дебиторской задолженности) в соответствии с нормами действующего законодательства (продажа, гибель, утилизация), также не представлены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 по делу № А41-75841/2022 требование ООО «Пластик-М» в размере 421 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4. Дело о банкротстве ФИО4 до настоящего времени не завершено.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.07.2021 по делу № А67-8530/20 на ФИО4 возложена обязанность в течение 20 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу предоставить ООО «Пластик-М» по акту приема-передачи оригиналы указанных в решении документов. В случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок с ФИО4 в пользу ООО «Пластик-М» взыскана судебная неустойка (астрент) в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решение № 17-49/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2019 в отношении ООО «Пластик-М» вынесено по итогам налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 30.09.2017.

В указанный период руководителями ООО «Пластик-М» являлись: ФИО5 (с 13.02.2012 по 01.03.2015), ФИО6 (с 02.03.2015 по 22.06.2015), ФИО5 (с 23.06.2015 по 10.07.2018), ФИО7 (с 11.07.2018 по 10.03.2019). Начисления по результатам налоговой проверки проведены за период с 1 кв.2015 по 4 кв. 2016.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уполномоченный орган указал, что каждый из вышеуказанных руководителей ООО «Пластик-М» может быть привлечен к субсидиарной ответственности (или взысканы с них убытки), в связи с ненадлежащим ведением налогового учета, повлекшего начисление обязательных платежей, необращению в суд с заявлением должника; помимо ФИО4 есть еще 4 бывших руководителя, в отношении которых могут быть рассмотрены заявления о привлечении к субсидиарной ответственности или о взыскании убытков.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности (абзацы 3, 4 пункта 13 Постановления № 91).

Кроме того, необходимо учитывать то, что полное представление о финансово-хозяйственном состоянии должника и, соответственно, о возможности формирования конкурсной массы (в том числе за счет возможного оспаривания сделок или привлечения к субсидиарной ответственности) может быть получено лишь в ходе осуществления процедуры банкротства.

Таким образом, суды пришли к верным выводам, что оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве на данной стадии не имеется.

При в силу пункта 14 Постановления № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием имущества у должника не свидетельствуют о нарушении судом норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о вероятности поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого возможно финансирование расходов по делу о банкротстве (в бухгалтерской отчетности отражено наличие активов у должника в размере более 400 млн. руб., в случае если будет установлено отсутствие данных активов возможно рассмотрение вопроса об оспаривании сделок по их отчуждению; также возможно рассмотрение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности) суды пришли к правильному выводу о том, что прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является преждевременным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 11.01.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А67-1303/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    Н.Б. Глотов

 

ФИО1