040/2018-27675(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7967/2017

г. Краснодар

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Кунейко А.Н., при участии в судебном заседании от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (ИНН  6117003692; ОГРН 1106171000341) Морозовой В.Г. – Черной О.С. (доверенность от  01.01.2017), Кузьминой Е.В. (доверенность от 09.10.2017), от общества с ограниченной  ответственностью «Актив-Инвест» – Дюжиковой Е.А. (доверенность от 29.07.2017), от  Кудрявцевой Л.С. – Кладовой О.А. (доверенность от 21.07.2017), в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев с использованием видеоконференц-связи Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Кудрявцевой Л.С. на  определение Арбитражного суда Ростовской области от 9 ноября 2017 года  

(судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19 апреля 2018 года (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу   № А53-7967/2017, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техпром» (далее –  должник) ООО «Актив-Инвест» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника 11 428 634,34 рубля как  обеспеченных залогом имущества.  

Определением суда от 9 ноября 2017 года, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 19 апреля 2018 года, заявленные  требования удовлетворены. Задолженность включена в четвертую очередь реестра.  Судебные акты мотивированы тем, что требования являются обоснованными и  документально подтвержденными.  

В кассационной жалобе Кудрявцева Л.С. просит отменить судебные акты и  отказать в удовлетворении требований или направить дело на новое рассмотрение. По  мнению подателя жалобы, суде не учли следующее. Имеются расхождения в сумме  требований, в первичной документации. Требования могли учитываться дважды в делах о  банкротстве различных лиц. Имеются признаки мнимости перевозки товара. Должник  также не представил доказательств наличия у него площадок для размещения товара.  Часть первичной документации не представлена. Должник и общество аффилированы и  создавали искусственный документооборот. Конкурсным управляющим ООО «Лига» и  учредителем, директором должника является Зотьева Е.А. В данных организациях  работают одни и те же сотрудники.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и ООО  «Актив-Инвест» просят отказать в удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании представитель кредитора Кудрявцевой Л.С. поддержал  доводы жалобы, представители конкурсного управляющего должника и ООО «Актив- Инвест» возражали против доводов жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Решением суда от 3 мая 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство.  

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона  от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику  в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.  Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному  управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований  

кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно  требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через  пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов  должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования  к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем  собственника имущества должника – унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона  о банкротстве).  

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником  и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о  банкротстве.  

Суды установили, что 25 марта 2016 года ООО «Лига» (цедент) и общество  (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) по договору залога  от 23 марта 2016 года б/н (далее – договор цессии).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии цедент передает, а цессионарий  принимает права и обязанности по договору залога от 23 марта 2016 года б/н,  заключенному между цедентом (залогодержателем) и должником (залогодателем).  

Согласно пункту 1.2 договора цессии право цедента переходит к цессионарию на  условиях и в объеме, которые существуют по договору залога от 23 марта 2016 года № б/н  и по договору поставки строительных материалов от 23 марта 2015 года № 20,  заключенному цедентом и залогодателем на сумму 11 428 634,34 рубля.  

Согласно пункту 2.1 договора цессии Цессионарий уплачивает Цеденту денежную  сумму в размере 11 428 634,34 рубля.  

Как следует из пункта 2.2 договора цессии расчеты между сторонами  осуществляются путем взаимозачета встречных однородных денежных требований,  возникших из договора поставки от 1 апреля 2014 года № б/н.  

25 марта 2016 года ООО «Лига» (сторона-1) и общество (сторона-2) заключили  соглашение о зачете встречных однородных требований. Сумма зачета встречных  однородных требований по соглашению составляет 11 428 634,34 рубля. Согласно пункту  

2.3. соглашения после проведения зачета задолженность ООО «Лига» составляет  10 061 678,85 рубля.  

Суды установили, что должник имеет непогашенную задолженность в размере  11 428 634,34 рубля перед обществом.  

Общество представило первичные документы, в том числе товарные накладные,  подтверждающие частичную поставку товара должником в адрес ООО «Лига» по  договору поставки от 23 марта 2015 года № 20, платежные поручения,  свидетельствующие об оплате товара в сумме, превышающую фактическую поставку  товара в адрес покупателя, а также акт сверки, согласно сведениям которого, должник не  поставил товар на сумму 11 428 634,34 рубля.  

Материалами дела подтверждается право залогодержателя на заложенное  движимое имущество, в частности актом проверки залогового имущества от 7 августа  2017 года, подписанного представителями общества и конкурсного управляющего.  Согласно акту заложенное имущество имеется в наличии и находится у  ООО «Трансстрой» на основании договора аренды от 12 мая 2015 года.  

Доводам подателя жалобы о наличии в товарно-транспортные накладных должника  отдельных несоответствий, суды дали надлежащую оценку.  

Из пояснений Кудрявцевой Л.С. следовало, что все указанные ею пороки в  первичных документах свидетельствуют об отсутствии поставки должника в пользу  ООО «Лига», тогда как указанный довод сам по себе может свидетельствовать об  увеличении задолженности должника (ООО «Техпром») перед ООО «Лига»  (правопредшественник общества) по произведенной последней оплате товара согласно  представленным в материалы дела платежным поручениям, а не наоборот.  

Податель кассационной жалобы не учитывает, что задолженность у должника  возникла в связи с оплатой ему товара на сумму большую, чем он поставил.  Доказательства отсутствия поставки со стороны должника приведут не к уменьшению, а к  увеличению требований. Требования общества подтверждены фактом оплаты, актом  сверки о наличии недопоставки со стороны должника. Кудрявцева Л.С. не приводит  доводов о поставке должником товара на большую сумму, то есть доводов об отсутствии  спорной задолженности. Ссылка на возможное заявление тех же требований в другом  споре при сокрытии факта цессии также не имеет правового значения.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права  и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  

не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 9 ноября 2017 года и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года  по делу № А53-7967/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Мацко  Судьи И.М. Денека   М.Г. Калашникова