АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-8233/20-139-58

17 июня 2020 года

г. Москва

  Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года  

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (исковому заявлению) 

Закрытого акционерного общества "Ассоциация "Компьютер и детство" (119285,  Москва город, улица Пырьева, 5А, стр.2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (121059 Москва  город улица Брянская 9 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006,  ИНН: 

<

***>)  

о признании недействительным предписание от 22.10.2019 № 9789/19, при участии до и после перерыва в том же составе: от заявителя – ФИО1, дов. от 01.08.2019; от ответчика – ФИО2, дов. № 16 от 09.01.2020; 

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 08.06.2020 суд объявил перерыв до 15.06.2020, что  отражено в протоколе судебного заседания.  

Закрытое акционерное общество "Ассоциация "Компьютер и детство" (далее –  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об  оспаривании предписания Комитета государственного строительного надзора города  Москвы (далее – заинтересованное лицо, Мосгосстройнадзор) от 22.10.2019 № 9789/19.  

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Заинтересованное лицо, относительно удовлетворения заявленных требований  возражает по доводам письменного отзыва.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя,  оценив представленные доказательства в совокупности, суд посчитал требования  заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно  двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных  интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц.  

Судом установлено, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем  соблюден.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения  Мосгосстройнадзора от 14.10.2019г. № РП-9189/19-(0)-0, была проведена неплановая  выездная проверка в отношении Заявителя.  

По результатам поведенной проверки составлен акт от 22.10.2019г. и  установлено, что ЗАО "АССОЦИАЦИЯ "КОМПЬЮТЕР и ДЕТСТВО" в нарушение  ч.1и 2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ продолжает осуществляться эксплуатация  объекта капитального строительства по адресу: ул.Заречная, д.9 после  реконструкции(устройство мансардного этажа) без полученного в установленном  порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с пребыванием граждан и внутри  здания, что представляет угрозу их жизни и здоровью.  

По результатам проверки выдано предписание от 22.10.2019г. № 9189/19 об  устранении нарушений при эксплуатации объекта капитального строительства  расположенного по адресу: Москва, ул.Заречная, вл.9.со сроком выполнения  16.12.2019г.  

Заявитель посчитав, что предписание № 9189/19 от 22.102019. не соответствует  требованиям закона, нарушает права и законные интересы, обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из  следующего.  

Согласно статье 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее-Федеральный  закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений  юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа  государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать  предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием  сроков их устранения.  

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона N 294-ФЗ при применении  мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных  нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны  соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их  необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.  

За неисполнение предписания должностного лица в установленный срок  наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях).  

Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам  проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего  проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия  для конкретного юридического лица.  

В соответствии с положением о Комитете государственного строительного  надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от  16.06.2011 № 272-ПП, Комитет государственного строительного надзора города  Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на  выдачу разрешений на строительство, осуществление государственного строительного  надзора и выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.  

Согласно ч. 8 ст. 54 ГрК РФ порядок осуществления государственного  строительного надзора установлен Постановлением Правительства Российской  Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской  Федерации" в Положении об осуществлении государственного строительного надзора в  Российской Федерации (далее - Положение).  

В соответствии с пунктом 9 Положения государственный строительный надзор  осуществляется в форме проверок.  

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным  лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся  основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от  того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет  ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких  нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический  регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную  документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок  устранения выявленных нарушений.  

Как уже указано выше и установлено судом, что на основании Распоряжения о  проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 14.10.2019 № РП -  9189/19—(0)-0 советником Мосгосстройнадзора ФИО3 19 марта 2019 г.  проведена проверка объекта капитального строительства - Здание, расположенного по  адресу: Заречная ул. вл. 9.  

Проверка проводилась с целью проведения мероприятий по контролю в связи с  проверкой выполнения предписания, на основании истечения срока исполнения  юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом  государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного  нарушения обязательных требований от 13.08.2019 № 6776/19 со сроком исполнения  11.10.2019.  

Уведомление о проведении проверки от 23.08.2018 было направлено по адресу  регистрации юридического лица и получено организацией 03.09.2019. В материалах  дела находиться отчет об отслеживании отправления письма, подтверждающий  получение организацией письма содержащего уведомление о проведении проверки.  

В ходе проверки, сотрудником Комитета было установлено, что в нарушение  ГрК РФ ч. 1, ч. 2 ст. 55 ЗАО «Ассоциация «компьютер и детство» продолжает  осуществлять эксплуатация объекта капитального строительства после реконструкции  без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Ранее на земельном участке с кадастровым номером:77:07:0002004:1  располагалось пятиэтажное здание с подвалом общей площадью 3900,6 кв.м. 1952 года  постройки. В 2012 году возведен мансардный этаж общей площадью 675,2 кв.м.  

В результате проведения строительных работ по созданию мансардного этажа в  здании, расположенном по адресу: Заречная ул. вл. 9 площадь здания увеличилась на  675,2 кв.м.  

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией следует понимать  изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты,  количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка,  расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или)  восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального  

строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на  аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или)  восстановления указанных элементов.  

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее -ГрК РФ)  лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство,  реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной  документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка,  требованиями технических регламентов.  

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод  объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет  выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в  полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие  построенного, реконструированного объекта капитального строительства  градостроительному плану земельного участка и проектной документации.  

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации  для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган  исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации  или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с  заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  

Как следует из материалов дела ЗАО «Ассоциация «компьютер и детство»  является собственником здания на основании выписки из ЕГРП запись от 10.11.2003.  

Земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся.  Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объекта и ввод в  эксплуатацию не оформлялась.  

Объект, расположенный по адресу: Заречная ул. вл. 9 включен в приложение 2 к  постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении  Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при  организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого)  использования земельных участков».  

Факт осуществления эксплуатации здания без разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию подтвержден материалами дела, а именно актом проверки с  приложением фотоматериалов.  

В соответствии с ч. 6 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки  органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся  основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об  устранении выявленных нарушений.  

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными обстоятельствами и  положениями о проведении государственного строительного надзора у Комитета  имелись законные основания для выдачи Обществу оспариваемого предписания.  

Относительно исполнимости оспариваемого предписания следует отметить, что  решение вопроса о порядке и способах исполнения предписаний, исходя из  содержащихся в них формулировок, относится к компетенции лиц, которым выдано  соответствующее предписание.  

Статьей 55.24 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в случае если  для строительства, реконструкции объектов капитального строительства требуется  выдача разрешения на строительство, эксплуатация построенного,  реконструированного здания, сооружения допускается только после получения  застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Судом установлено, и заявителем не отрицается, что возведение мансардного  этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...> обладает  признаками реконструкции и должно быть осуществлено только при наличии  разрешения на строительство.  

Таким образом, Градостроительным кодексом РФ закреплена обязанность ЗАО  «Ассоциация «компьютер и детство» эксплуатировать указанный объект капитального  строительства только при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.  

Предписание Комитета устанавливает обязанность организации эксплуатировать  объект только при наличии разрешающих документов. Общество может прекратить  эксплуатацию реконструируемого здания. Таким образом, доводы ЗАО «Ассоциация  «компьютер и детство» о неисполнимости выданного предписания следует считать  несостоятельными.  

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно  содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных  действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть  направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.  

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду  ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, так как  предписание исходит от государственного органа, обладающего властными  полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается  определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.  

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать  возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным,  последовательным, доступным для понимания всеми лицами.  

В рассматриваемом случае суд делает вывод, что оспариваемое заявителем  предписание перечисленными выше признаками не обладает, то есть не является  реально исполнимым и содержащим конкретные указания относительно действий,  которые необходимо совершить исполнителю.  

Предписание подлежит выдаче лицу, противоправные действия (бездействие)  которого повлекли нарушение законодательства, и должно быть направлено на  устранение выявленных нарушений.  

При этом довод заявителя о том, что оспариваемое предписание от 22.10.2019 №  9789/19 ранее оценено судом в рамках дела № а40-1638/20-33-15 суд отклоняет как  необоснованный, поскольку в рамках указанного дела судом рассматривался спор о  привлечении к административной ответственности ЗАО "АССОЦИАЦИЯ  "КОМПЬЮТЕР И ДЕТСТВО" на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение  оспариваемого предписания, суд указал на отсутствие вины общества в совершении  административного правонарушения.  

Таким образом, оспариваемое предписание от 22.10.2019 № 9789/19 принято в  соответствии с законом в пределах полномочий органа государственного  строительного надзора без нарушения прав и законных интересов Общества, поскольку  действующим законодательством эксплуатация объекта капитального строительства  без разрешения на ввод его в эксплуатацию не допускается.  

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания  ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение  прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования  удовлетворению не подлежат.  

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не  могут служить основанием для удовлетворения заявления.  

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на  

заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 75, 123,156, 167- 170, 176, 198- 201АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия  (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Е.А. Ваганова