АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-12233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июля 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Мельника С.А.,

судей							Кадниковой О.В.,

								Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» (630005, город Новосибирск, улица Крылова, дом 36, ОГРН 1024200694319, ИНН 4207049088) на определение от 09.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Степанова О.И.) и постановление от 23.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-12233/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы» (650521, Кемеровская область, Кемеровский район, село Андреевка, улица Угольная, дом 1 А, корпус Г, ОГРН 1024200694319, ИНН 4207049088), принятые по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Сибирские ресурсы» Раскина Анатолия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Кокс-Майнинг» (650021, город Кемерово, улица 1-я Стахановская, 1А, ОГРН 1114205006497, ИНН 4205218358) об оспаривании сделки должника. 

В заседании приняли участие представители:  общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» Синяков И.В. по доверенности от 03.03.2017, общества с ограниченной ответственностью «Кокс-Майнинг» Руденко Р.В. по доверенности от 01.11.2016.

Суд установил:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы» (далее – общество, должник) конкурсный управляющий обществом Раскин Анатолий Борисович (далее – Раскин А.Б.) 05.10.2016 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кокс-Майнинг» (далее – ответчик) о признании недействительной сделки по заключению и исполнению договора поставки от 04.12.2013 № КМ-1/13-103 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 523 000 000 руб. 

Определением суда от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» (далее – компания) просит определение арбитражного суда от 09.01.2017 и постановление апелляционного суда от 23.03.2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о недоказанности причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов и должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Компания указывает на то, что в период заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества; на основании заключённого сторонами договора принадлежавший обществу механизированный проходческий комплекс был отчуждён ответчику по явно заниженной стоимости; общество и ответчик являются аффилированными лицами.

Компания также считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального законодательства в виде необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и последующем приобщении к его материалам доказательства (копии акта о передаче документов), которое ни одна из сторон спора не представляла; полагает, что судами неправильно применены нормы законодательства об исковой давности. 

Дополнения к кассационной жалобе компании и отзывы на кассационную жалобу, поступившие от ответчика и Федеральной налоговой службы, не учитывались судом кассационной инстанции в связи с несоблюдением их подателями положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о праве лиц, участвующих в деле, знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель компании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён договор поставки от 04.12.2013 № КМ-1/13-103 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить горношахтное оборудование, в  том числе механизированную крепь, конвейеры, очистной комбайн, групповую высоконапорную станцию, электрооборудование, в целом составляющее механизированный проходческий комплекс (далее – комплекс).

В спецификации поставки (приложение № 1 к договору поставки) цена  комплекса определена сторонами в размере 523 000 000 руб.

Денежные средства в размере 523 000 000 руб. перечислены покупателем поставщику платёжным поручением от 05.12.2013 № 3632.

Определением суда от 10.07.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Решением суда от 14.08.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бойко Александр Сергеевич (далее – Бойко А.С.).

Определением суда от 18.01.2016 конкурсным управляющим обществом утверждён Раскин А.Б.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что комплекс был отчуждён заинтересованному лицу в отсутствие решения собрания акционеров об одобрении сделки; в результате совершения сделки должнику и кредиторам причинён имущественный ущерб в связи с уменьшением конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности признаков подозрительной сделки, а также истечения срока исковой давности, о которой было заявлено стороной в споре.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.  

	В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

	Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Как следует из материалов дела, договор поставки заключён 04.12.2013, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В настоящем деле судами установлено, что цена сделки была оплачена ответчиком полностью, в размере, предусмотренном условиями договора поставки.

По смыслу приведённых выше разъяснений получение должником равноценного встречного предоставления по сделке исключает уменьшение размера его имущества (конкурсной массы) и не может влечь причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Доводы компании об отсутствии равноценного встречного предоставления были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими.

Исходя из смысла положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, такое отсутствие имеет место в случае совершения безвозмездной сделки, либо продажи имущества по цене, существенно (явно) меньшей его рыночной стоимости.

При этом реализация имущества по цене, несколько меньшей, чем его стоимость, отражённая в данных бухгалтерского учёта и отчётности, сама по себе не означает того, что цена сделки существенно отличается от рыночной стоимости этого имущества. 

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.  

Судами также правильно применены положения об исковой давности.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

В настоящем деле заявление о признании договора поставки недействительным подано в арбитражный суд 05.10.2016, то есть по истечении двух лет с даты утверждения Бойко А.С. конкурсным управляющим обществом (14.08.2014).

При этом в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником Раскин А.Б. является правопреемником предыдущего конкурсного управляющего.

Вывод, содержащийся в мотивировочной части постановления апелляционного суда, о том, что, действуя разумно и осмотрительно, первоначально утверждённый конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания договора поставки значительно ранее истечения срока исковой давности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведённым разъяснениям высшей судебной инстанции.

Доводы компании о предъявлении требования о признании сделки недействительной в пределах срока исковой давности противоречат установленным по делу обстоятельствам, носят ошибочный характер и не могут быть приняты во внимание.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд округа также не может согласиться с позицией заявителя кассационной жалобы о том, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Действительно, как следует из материалов дела, отзыв ответчика и приложенные к нему доказательства, а также заявление о применении исковой давности поступили в арбитражный суд 14.12.2016, то есть непосредственно в день судебного заседания.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении ходатайства компании об отложении судебного заседания для ознакомления с дополнительно поступившими документами и формирования правовой позиции следует признать явно не соответствующим предусмотренному статьёй 8 АПК РФ принципу равноправия сторон.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела представленные компанией дополнительные доказательства, дана надлежащая оценка всем доводам заявителя жалобы.

Таким образом, процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, было устранено апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по имевшимся в нём и дополнительно представленным доказательствам, и не повлекло принятия неправильных, по существу, судебных актов.

При этом суд округа не усматривает существенного нарушения норм процессуального закона со стороны суда первой инстанции, приобщившего к материалам дела копию акта приёма-передачи документов от 11.08.2014, о приобщении которой не заявлялось сторонами спора. 

Рассматривая обособленный спор в деле о банкротстве, арбитражный суд не связан процессуальной волей его сторон, поскольку обязан обеспечить надлежащую защиту интересов должника, кредиторов и иных лиц, участвующих в этом деле. Тем самым ссылку суда на документ, находящийся в деле о банкротстве и доступный для ознакомления участниками дела, нельзя признать отступлением от принципа состязательности, предусмотренного статьёй 9 АПК РФ.

Кроме того, в любом случае апелляционный суд не воспользовался названным документом в качестве доказательства по делу; вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности основан на исследовании и оценке фактических обстоятельств, не относящихся к содержанию акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.        

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12233/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							С.А. Мельник

Судьи											О.В. Кадникова

												Н.В. Мелихов