Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2033/2025

г. Благовещенск

11 июля 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.07.2025. Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Калуцкой А.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 167,84 руб. (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, по доверенности от 17.03.2023, диплом;

от ответчика – ФИО1, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – истец, ООО «Полигон») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 1043 за период с 01.10.2019 по 31.01.2020, с 01.06.2020 по 31.12.2020, по договору № 4508-21 с 01.11.2021 по 31.12.2022 в сумме             14 458,37 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период.

Определением от 19.03.2025 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.          Определением от 16.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета привлечено ПАО «ДЭК».

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении суммы исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5 167,84 руб. за период с 01.04.2022 по 30.11.2022, расходы по уплате государственной пошлины.

Пояснил, что изначально в иске заявлено о взыскании задолженности по двум договорам  №1043 в размере 5 701,81 руб. и по договору № 450821 в размере 8 756,56 руб., всего – 14 458,37 руб. Ответчик оплатил задолженность в размере 9 290,53 руб., которые истец отнес на долг по договору №1043 в размере  5 701,81 руб., в связи с чем,  осталась задолженность  по договору № 450821 в размере 5 167,84 руб., которую и просит взыскать согласно уточненным требованиям. Полагает, что отсутствуют доказательства не осуществления ответчиком деятельности в спорный период.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты к рассмотрению.

В заседании 08.07.2025 истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Полагает, что отсутствие электропотребления объекта (павильон по продаже цветов) не свидетельствует о том, что ответчик не осуществлял деятельность, в результате которой образовывались отходы. На вопрос суда пояснил, что готов заявить отказ от иска или заключить мировое соглашение при условии компенсации ответчиком расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Ответчик возражал относительно исковых требований, указав, что в спорный период деятельность предпринимателем не велась, договор с ПАО «ДЭК» расторгнут в связи с тем, что объект продан.

ПАО «ДЭК» в письменном отзыве указало, что в период с 01.04.2022 по 30.11.2022 выставление предпринимателю расчетных документов на оплату потребленной электрической энергии не производилось, в связи с тем, что передаваемые потребителем показания  расчетного прибора учета оставались без изменений.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Полигон" осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны "Кластер N 4 (г. Благовещенск, Благовещенский район, Ивановский район, Тамбовский район)" Амурской области, в том числе на территории города Благовещенска, с 01.04.2019.

01.01.2021 между ИП ФИО1 и ООО «Полигон» был заключен договор №4508-21 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) по объекту павильон «Флора», расположенного по адресу: 

<

...>.

28.12.2022 ИП ФИО1 обратилась к региональному оператору с заявлением о расторжении указанного договора и проведении перерасчета начислений за 3-4 кварталы 2022 года в связи с не осуществлением деятельности на объекте.

ООО «Полигон», полагая, что отсутствуют основания для перерасчета начислений и в связи с наличием у предпринимателя задолженности за оказанные услуги в период с 01.04.2022 по 30.11.2022 обратился в суд с настоящими уточненными исковыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО представляет собой договор о предоставлении услуги, имеющей коммунальный характер, необходимость которой обусловлена тем фактом, что процессы жизнедеятельности человека в качестве неотъемлемого результата имеют образование ТКО, а функционирование субъектов гражданского оборота (физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица) неизбежно сопряжено с такими процессами.

С точки зрения правовой природы указанный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и подчиняется регулированию, предусмотренному, прежде всего, нормами специального законодательства, затем правилами об отдельных видах договоров (глава 39 ГК РФ и с учетом положений статьи 783 Кодекса также ряд норм главы 37), и в субсидиарном порядке общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Указанный договор не является абонентским (статья 429.4 ГК РФ), поскольку не предполагает взимания платы за неоказанную услугу и прямо не поименован в законодательстве в качестве абонентского (пункт 15 Обзора от 13.12.2023).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем, а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

В настоящем деле ответчик оспаривает наличие задолженности за спорный период, указав, что  объект ответчика (цветочный павильон) не  являлся действующим, ТКО не продуцировалось и как следствие услуги по вывозу ТКО истцом фактически не оказывались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, источником образования ТКО в рассматриваемом споре является нежилой объект павильон «Флора», расположенный по адресу: 

<

...> и принадлежащий в спорный период (с 01.04.2022 по 30.11.2022) на праве собственности ИП ФИО1

Согласно сведениям ПАО «ДЭК» в период с 01.04.2022 по 30.11.2022 выставление предпринимателю расчетных документов на оплату потребленной электрической энергии не производилось по причине нулевого расхода по ПУ №9100000157.

В ведомости потребления за март 2022 года конечные показания прибора учета составили  - 062245, показания расчетного прибора учета при расторжении договора энергоснабжения по состоянию на 13.01.2023 составили – 061910.

Таким образом, в спорный период отсутствовало электропотребление объекта ответчика.

Действующим законодательством предполагается, что при осуществлении торговой деятельности, а также в результате жизнедеятельности персонала в офисных и торговых помещениях в период его нахождения на рабочем месте, при санитарной уборке бытовых и офисных помещений образуются твердые коммунальные отходы, что объективно требуется их складирование в контейнер в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Поскольку без электроснабжения невозможно осуществлять торговую деятельность, в том числе реализацию цветочной продукции, то и отсутствует образование ТКО.

Доводы истца о том, что предприниматель в нарушение условий договора  в течение 3-х рабочих дней не направили в адрес Регионального оператора уведомление о приостановлении деятельности с приложением подтверждающих документов, в связи с чем, отсутствуют основания для снятия начислений, судом отклонены, поскольку не имеют правового значения, так как  Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 по делу № А75-7519/2021 указал, что услуга по обращению с ТКО не может презюмироваться оказанной исходя лишь из предположения.

В нарушение норм ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства фактического оказания услуг по вывозу ТКО именно ответчика.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.   110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                                      С.А.Наринская