﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-11944/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Тихомирова В.В.,

								 Шуйской С.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по охране объектов культурного наследия Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 18.02.2019 (судья Попилов М.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи                  Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу № А67-11944/2018                    по иску комитета по охране объектов культурного наследия Томской области (634050, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 50,                    ОГРН 1167031059359, ИНН 7017401187) к акционерному обществу «ТРЦ» (634009, Томская область, город Томск, переулок 1905 года, дом 14/1,                ОГРН 1117017011363, ИНН 7017287604) о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и ее сносе. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Томска, Брага Александр Ильич, Арцимович Людмила Анатольевна, Рябыкин Александр Анатольевич, Рябыкина Ирина Дмитриевна, Фомичева Марина Геннадьевна. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлова Ю.И.)                        в заседании приняли участие: от комитета по охране объектов культурного наследия Томской области Перетягина Е.В. - председатель на основании распоряжения Губернатора Томской области от 31.05.2016 № 103-р-к,            от акционерного общества «ТРЦ» - Пшеничников А.А., представитель                   по доверенности от 26.06.2019, от администрации города Томска –                Щеглов Д.В. по доверенности от 14.08.2018.

Суд установил:

комитет по охране объектов культурного наследия (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «ТРЦ» (далее - АО «ТРЦ», общество) о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства - многофункциональное деловое и обслуживающее здание, застроенной площадью 11 180 кв. м, степенью готовности 23%, находящееся по адресу: Томская область, город Томск, проспект Ленина, 145, кадастровый номер 70:21:0100057:2357, обязании АО «ТРЦ» в месячный срок с момента вступления решения суда        в законную силу снести за счет собственных средств или собственными силами указанную самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, комитет обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе заявитель приводит следующие доводы: судами безосновательно не приняты во внимание доводы комитета об отсутствии                   у ответчика разрешения на строительство спорной постройки, поскольку ранее выданное разрешение признано недействительным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу                      № А67-8062/2017; суды не учли правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Обзоре судебной практики               по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014, о том, что при установлении оснований для сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства, кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли нормы, в том числе законодательства об объектах культурного наследия; самовольная постройка создана обществом без получения на это необходимых в силу закона согласований органа охраны объектов культурного наследия, так как не получено разрешения на производство земляных, строительных и других работ в пределах территории объекта культурного наследия, не согласован проект строительных работ; судами              не учтено, что градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ)                с кадастровым номером 70:21:0100057:2353 не составлялся, а ранее утвержденный ГПЗУ признан утратившим силу органом, его выдавшим,                   в связи с тем, что он включал в себя несколько земельных участков                       с различными видами разрешенного использования; самовольная постройка возведена на земельном участке, разрешенное использование которого                    не допускает строительства на нем в связи с тем, что на земельном участке продолжает существовать объект культурного наследия, поскольку единственным доказательством его физической утраты может являться государственная историко-культурная экспертиза, которой не имеется;                     в обоснование вывода об утрате объекта культурного наследия суд первой инстанции сослался на решение Ленинского районного суда г. Томска                 от 28.07.2016 по делу № 2-686/16, однако в последнем отсутствует фраза         о том, что объект культурного наследия утрачен полностью, кроме того, суд фактически проигнорировал выводы арбитражных судов, сделанных                  в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А67-8062/2016 и в решении Арбитражного суда Томской области от 25.10.2018 по делу № А67-10072/2017 о том, что даже после утраты (частичной) памятника истории и культуры ответчику необходимо получить согласование комитета; поскольку на территории памятника запрещается строительство объектов капитального строительства, эти земли относятся к землям историко-культурного назначения, то осуществление ответчиком строительства не соответствует целевому назначению земельного участка, что также является достаточным для признания постройки самовольной; самовольная постройка создана ответчиком без получения на это необходимых согласований комитета и по другому объекту культурного наследия, находящемуся в непосредственной близости от земельного участка – водозаборной торговой будки, расположенной по адресу: г. Томск                            пр. Ленина, 145а; решение Ленинского районного суда г. Томска                           от 28.07.2016 по делу № 2-686/16, обязавшее Шнейдера П.П. до 28.08.2016 воссоздать утраченный объект культурного наследия «Дом жилой, конец XXI – начало XX века», в установленный срок не исполнено; срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку начало его течения следует исчислять с даты принятия Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 24.04.2018 по делу № А67-8062/2017, которым признано недействительным разрешение на строительство.

Комитет отмечает, что в данном случае иск о сносе заявлен им не только по формальному основанию – отсутствия у ответчика разрешения                           на строительство, целью иска является сохранение объекта культурного наследия - «Дом жилой, конец XXI – начало XX века». 

В отзыве на кассационную жалобу, в пояснениях на выступление представителя комитета в судебном заседании от 18.07.2019,                                          в дополнительных пояснениях к судебному заседанию 30.07.2019 общество просит оказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Администрация в своем отзыве на кассационную жалобу указывает                 на законность принятых по делу судебных актов, отсутствие правовых                      и фактических оснований для удовлетворения заявленных комитетом исковых требований.

Доводы жалобы и отзывов на нее поддержаны участвующими                             в судебном заседании представителями сторон и третьего лица – администрации.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно материалам дела, в том числе из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции              и арбитражного суда, относительно объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, конец XIX - начало XX века»                      по адресу: город Томск, проспект Ленина, 143 и расположенного, в том числе на земельном участке по указанному адресу объекта незавершенного строительства, при рассмотрении настоящего дела судами установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Томска от 20.01.2014 по делу № 2-6/2014 (оставлено в силе апелляционным определением от 06.05.2014) удовлетворены требования прокурора, ЗАО «ТРЦ» (в настоящее время АО «ТРЦ») запрещено производство строительных работ на территории, ограниченной переулком 1905 года, улицей Розы Люксембург, проспектом Ленина, переулком Ванцетти в городе Томске в части земельных участков с кадастровыми номерами: 70:21:0100057:145, 70:21:0100057:1677, 70:21:0100057:196, 70:21:0100057:75, 70:21:0100057:127, 70:21:0100057:1600, 70:21:0100057:126, 70:21:0100057:12, 70:21:0100057:194, 70:21:0100057:190, 70:21:0100057:189, 70:21:0100057:37 до получения разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанным судебным актом установлено, что на организованной путем фактического объединения указанных земельных участков строительной площадке застройщиком ЗАО «ТРЦ» возводится объект капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 27.04.2015 по делу № А67-7550/2014 отказано в удовлетворении требования АО «ТРЦ» о признании незаконным приказа департамента архитектуры и градостроительства города Томска от 31.07.2014 № 631, отменившего ранее принятый этим департаментом приказ от 07.09.2012         № 631 об утверждении градостроительного плана земельного участка                      по адресу: город Томск, пр. Ленина, 145. 

Приказ от 07.09.2012 № 631 отменен во исполнение представления прокуратуры города Томска от 21.07.2014 № 1-882в-2013 об устранении нарушений градостроительного, земельного законодательства, законодательства в сфере предоставления муниципальных услуг.

ГПЗУ отменен в связи с тем, что он был утвержден в отношении земельного участка площадью 1,35 га, который отдельным объектом                   не является, поскольку он не сформирован в установленном законодательством порядке, а включает в себя земельные участки                            с кадастровыми номерами 70:21:0100057:0037, 70:21:0100057:189, 70:21:0100057:190, 70:21:0100057:194, 70:21:0100057:0012, 70:21:0100057:196, 70:21:00057:1600, 70:21:0100057:0007, 70:21:0100057:0127, 70:21:0100057:197, 70:21:0100057:145, правообладателями которых являлись различные юридические и физические лица, тогда как законодательство не предусматривает строительство одного объекта капитального строительства на нескольких земельных участках.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Томска от 28.07.2016 по делу № 2-686/2016 по иску прокурора Ленинского района города Томска к АО «ТРЦ», Шнейдеру П.П.,                 Фомичевой М.Г., администрации города Томска, комитету по охране объектов культурного наследия Томской области, департаменту по культуре и туризму Томской области о сносе самовольной постройки, признании бездействия незаконным, воссоздании объекта культурного наследия частично удовлетворены требования прокурора. 

Признано незаконным бездействие Шнейдера П.П., администрации города Томска, департамента по культуре и туризму Томской области                          по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века» по адресу: город Томск, проспект Ленина, 143. 

Суд обязал администрацию города Томска произвести действия                   по формированию иного земельного участка в исторической части города площадью не менее 589 кв. м в целях его предоставления Шнейдеру П.П. для воссоздания объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века» посредством его реставрации. 

Суд обязал комитет по охране объектов культурного наследия Томской области, которому с 01.07.2015 переданы полномочия департамента                     по культуре и туризму Томской области в отношении объектов культурного наследия, произвести действия по выдаче Шнейдеру П.П. по его заявлению задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века». 

Суд обязал Шнейдера П.П. воссоздать утраченный объект культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века» посредством его реставрации на ином земельном участке, сформированном администрацией города Томска в исторической части города Томска в течение двух лет                      с момента вступления решения суда в законную силу; после воссоздания объект культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века» обязал  Шнейдера П.П. произвести регистрацию права собственности на него в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, получить адресную справку                            и предоставить комитету по охране объектов культурного наследия Томской области документы, необходимые для подготовки и предоставления сведений в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Суд обязал комитет по охране объектов культурного наследия Томской области после введения воссозданного здания объекта культурного наследия в эксплуатацию совершить действия по предоставлению сведений                    о местонахождении (адресе) объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века» для внесения изменений в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, исключив из него                   в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу названный памятник по прежнему адресу в связи с фактической утратой.

Суд также обязал комитет по охране объектов культурного наследия Томской области после воссоздания здания объекта культурного наследия               совершить действия по формированию зоны охраны воссозданного объекта культурного наследия и внесению соответствующих сведений в «Проект зоны охраны объектов культурного наследия» с одновременным исключением ранее сформированной зоны охраны объекта культурного наследия Дом жилой, конец XIX - начало XX века».

 В удовлетворении остальной части требований прокурора, в том числе     о сносе самовольной постройки, отказано.

Указанным судебным актом установлено следующее.

Распоряжением администрации Томской области от 18.09.2012 № 826а    в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных                на территории города Томска, в отношении которых принимается решение              о включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации               в качестве объектов культурного наследия регионального значения, включен «Дом жилой, конец XIX - начало XX века», расположенный по адресу: город Томск, проспект Ленина, 143; приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13.11.2015 № 16518-р зарегистрирован объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой, конец XIX - начало XX века» по указанному адресу в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (регистрационный номер 70141017684005).

На основании договоров купли-продажи от 13.12.2012 Шнейдер П.П. являлся собственником всех квартир в вышеуказанном доме.

Актом обследования департамента по культуре и туризму Томской области от 15.08.2013 установлено, что произведен снос объекта культурного наследия регионального значения по адресу: город Томск, проспект Ленина, 143.

Двухэтажный многоквартирный дом по адресу: город Томск, проспект Ленина, 143, площадью 497,8 кв. м снят с кадастрового учета 20.08.2013.

Земельный участок по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 143, кадастровый номер 70:21:0100057:1677, на котором ранее располагался объект культурного наследия, Шнейдером П.П. передан 20.09.2013 АО «ТРЦ»                  в собственность.

Другим судебным актом - решением Советского районного суда города Томска от 23.03.2018 по делу № 2а-823/2018 (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегией Томского областного суда от 13.07.2018) установлено, что АО «ТРЦ» 18.09.2015 продало земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100057:1677, расположенный по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 143, Фомичевой М.Г.                  по договору купли-продажи от 18.09.2015.

Указанным судебным актом удовлетворен административный иск Шнейдера П.П. к комитету по охране объектов культурного наследия Томской области (с участием в деле АО «ТРЦ»), в части признания незаконным пункта первого приказа комитета от 20.11.2017 № 144/01-07, которым утверждены охранные обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия (памятника истории                 и культуры) регионального значения «Дом жилой, конец XIX - начало XX века», расположенный по адресу: город Томск, проспект Ленина, 143.

Принятие такого судебного решения обосновано установленными вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Томска от 28.07.2016 по делу № 2-686/2016 обстоятельствами утраты объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века», тем, что охранное обязательство устанавливается в отношении фактически существующего объекта культурного наследия, а само по себе наличие                   в едином государственном реестре объектов культурного наследия                        сведений об указанном объекте не является основанием для утверждения охранного обязательства, поскольку прекращение права собственности на него связано с фактической утратой этого объекта, и в связи с утратой объекта территория на участке, где он был расположен, с объектом                         не связана, в связи с чем не подлежит самостоятельной охране.

Также решением Советского районного суда города Томска                             от 23.03.2018 по делу № 2а-823/2018 установлены следующие обстоятельства.

Решением собственников 12 смежных земельных участков                              от 12.10.2016, в том числе земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100057:1677, принадлежащего Фомичевой М.Г., все эти участки были объединены в один земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100057:2353, площадью 13 487 кв. м, расположенный по адресу:                   г. Томск, пр. Ленина, 145, вид разрешенного использования - многофункциональные деловые и обслуживающие здания. Право общей долевой собственности пяти физических лиц, в том числе Фомичевой М.Г., на образованный в результате объединения земельный участок, площадью   13 487 кв. м, расположенный по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 145, кадастровый номер 70:21:0100057:2353, зарегистрировано 21.12.2016.                         С указанного момента объединенные смежные участки прекратили свое существование и сняты с кадастрового учета.

По договору аренды от 21.12.2016 земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100057:2353 по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 145 передан собственниками в аренду АО «ТРЦ» для строительства многофункционального делового и обслуживающего здания.

На образованном земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100057:2353 возведен объект незавершенного строительства (кадастровый номер 70:21:0100057:2357) площадью застройки 11 180 кв. м, степень готовности 23%, право собственности на который зарегистрировано за АО «ТРЦ» 28.12.2016.

Решением Советского районного суда города Томска от 23.03.2018               по делу № 2а-823/2018 также установлено, что во исполнение решения Ленинского районного суда города Томска от 28.07.2016 по делу                       № 2-686/2016 администрацией города Томска образован земельный участок   с кадастровым номером 70:21:0200009:2930 по адресу: г. Томск, пер. Зотеевский, 3 площадью 710 кв. м (постановление от 13.10.2017 № 978-з), для утверждения проекта границ территории объекта культурного наследия материалы направлены в региональный орган охраны объектов культурного наследия. Исполнительное производство, возбужденное в отношении администрации города Томска, окончено в связи с исполнением.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А67-8062/2017 удовлетворено заявление комитета по охране объектов культурного наследия Томской области, признано недействительным выданное департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Томска обществу (АО «ТРЦ») разрешение на строительство от 22.12.2016 № 70-301000-406-2016.

Указанным судебным актом арбитражного суда установлено, что разрешение на строительство выдано обществу на основании ГПЗУ, утвержденного приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска от 07.09.2012 № 655, который в последующем на основании представления прокурора города Томска был отменен приказом этого же департамента от 31.07.2014 № 631 на основании представления прокурора города Томска.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                         от 24.04.2018 по делу № А67-8062/2017 установлено, что в последующем               на основании обращения АО «ТРЦ» департамент архитектуры                                   и градостроительства администрации города Томска постановлением                    от 02.12.2016 № 1284-3 отменил свой приказ от 31.07.2014 № 631.

Основанием для отмены разрешения на строительство послужил факт его выдачи на основании ГПЗУ, правомерность отмены которого установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу                № А67-7550/2014. 

При этом в рамках дела № А67-8062/2017 судом  установлено, что для земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100057:2353 градостроительный план земельного участка, который бы содержал требования, предусмотренные законодательством, и на соответствие которому могла бы быть проверена проектная документация и выдано разрешение на строительство, не составлялся.

Обращение комитета в арбитражный суд с настоящим иском обосновано отсутствием у общества разрешения на строительство, поскольку выдача разрешения от 22.12.2016 № 70-301000-406-2016 признана незаконной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании объекта незавершенного строительства незаконным и о его сносе, суды исходили                из отсутствия доказательств того, что АО «ТРЦ» при возведении самовольной постройки допустило существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и что указанная постройка создает угрозу жизни и здоровья граждан; того, что объект культурного наследия физически утрачен, а разрешенное использование земельного участка – многофункциональные деловые и обслуживающие здания соответствует возводимому на нем объекту; а также из того, что комитетом пропущен срок исковой давности, учитывая, что                                   об осуществлении обществом строительства на территории по адресу: город Томск, пр. Ленина, 145 органу исполнительной власти Томской области                 по охране объектов культурного наследия (департамент по культуре                        и туризму Томской области) было известно в 2013 году, когда им составлены акты обследования территории по указанному адресу (от 11.09.2013, 01.10.2013), и в любом случае не позднее принятия Ленинским районным судом города Томска решения от 21.08.2015 по делу № 2-882/15 по иску граждан Панихиной З.Н. и Порсева А.Г. к АО «ТРЦ» о признании возводимого на указанном земельном участке объекта строительства самовольной постройкой и о ее сносе, учитывая, что департамент                           по культуре и туризму Томской области участвовал в деле в качестве третьего лица.

Выводы судов по настоящему делу являются законными                                 и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» признание незаконным разрешения на строительство само                  по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной. 

В связи с указанным для удовлетворения иска о признании постройки самовольной и о ее сносе необходимо установить наличие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правила при  создании постройки и то, что ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку указанные обстоятельства истцом не доказаны, и им также                       не приведено доводов о том, что принадлежащий обществу объект незавершенного строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан;               установив соответствие объекта установленному для земельного участка                 с кадастровым номером 70:21:0100057:2353 разрешенному использованию, принимая во внимание установленное решением Ленинского районного суда города Томска от 28.07.2016 по делу № 2-686/16 то обстоятельство, что спорный объект незавершенного строительства не нарушает требований                  и ограничений, установленных в зоне ЗРФ 3-6 при формировании исторической линии застройки и внутриквартального пространства (в том числе по параметрам предельной высоты объекта), учитывая, что состояние объекта, существовавшее на дату рассмотрения указанного и настоящего дела не изменилось; принимая во внимание, что о назначении судебной экспертизы по вопросу соответствия объекта незавершенного строительства градостроительным и иным строительным нормам и правилам истцом                     не заявлено, а также пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотренных судами общей юрисдикции и арбитражными судами споров, касающихся утраты объекта культурного наследия и осуществления строительства (часть 1 статьи 16, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению доводов иска           и не опровергают выводов судов, сделанных по существу спора.

Вопреки мнению заявителя, нормы материального права при рассмотрении настоящего спора судами применены правильно.

Отклоняя доводы комитета о том, что строительство осуществляется обществом в непосредственной близости к земельному участку, на котором расположен объект культурного наследия «Водозаборная торговая будка», суды обоснованно исходили из того, что такого правового понятия как «непосредственная близость к объекту культурного наследия» законодательство не содержит, в связи с чем соответствующие правовые                 и фактические основания должны быть доказаны истцом. Кроме того, невозможность согласования обществу осуществления строительства спорного объекта в связи с размещением «Водозаборной торговой будки»      и в случае необходимости такого согласования, комитетом также                           не обоснована. 

Комитетом не оспариваются и выводы судов относительно указанного довода истца о том, что включенный приказом департамента по культуре              и туризму Томской области от 29.03.2013 № 109/01-09 «О включении                          в список выявленных объектов культурного наследия зданий и сооружений, расположенных на территории Томской области» объект - водоразборная торговая будка, расположенная по адресу: пер. Ванцетти б/н                          (усл. пр. Ленина, 146-145) является выявленным объектом культурного наследия, который до настоящего времени не включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации названный объект                не включен, в связи с чем не определены и защитные зоны указанного объекта.

Все доводы кассационной жалобы, как иска и апелляционной жалобы, фактически сводятся не к несоответствию незавершенного строительством объекта ответчика требованиям, влекущим признание постройки самовольной и ее снос, а к несогласию с осуществлением строительства               на месте утраченного объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века», поскольку истец полагает, что такое строительство осуществляется в охранной зоне памятника, который к тому же не исключен из единого реестра объектов культурного наследия. Между тем такие доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Томска от 28.07.2016 по делу № 2-686/16, что является недопустимым (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Суд округа также считает необходимым отметить, что правовая защита интересов комитета, неопределенного круга лиц, публичных интересов                    в связи со сносом объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века» и в связи с этим фактическим прекращением существования зоны его охраны, обеспечена решением Ленинского районного суда города Томска от 28.07.2016 по делу № 2-686/16.

На основании вышеизложенного суд округа приходит к выводу                      об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы комитета и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 18.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу№ А67-11944/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									В.В. Тихомиров

										С.И. Шуйская