АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А65-20444/2022

г. Казань

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шайхутдинова Рустама Ильдусовича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024

по делу № А65-20444/2022

по заявлению ФИО2 об исключении транспортного средства из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства – специального эвакуатора, марки 28188-0000010, VIN 

<

***>, зарегистрированного за ФИО1 (супруг должника).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

28 февраля 2024 года ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым апелляционным судом определением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат сведений об извещении ФИО1 о рассматриваемом споре. Кассатор указывает на то, что отделением почтовой связи была предпринята всего одна попытка вручения извещения. Податель жалобы полагает, что при таких обстоятельствах у суда не было оснований для рассмотрения заявления должника по существу.

ФИО1 считает, что вывод апелляционного суда о том, что должник и ее супруг проживают вместе, не подтвержден материалами дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Согласно абзацам первому и второму пункта 35.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Татарстан принято 28.09.2023, следовательно, могло быть обжаловано не позднее 12.10.2023.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции в электронном виде через онлайн-сервис подачи документов «Мой арбитр» 28.02.2024 и зарегистрирована 29.02.2024, о чем свидетельствует календарный штемпель Арбитражного суда Республики Татарстан на первой странице апелляционной жалобы, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ФИО1 указывал на то, что, будучи привлеченным к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1 не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, в связи с чем не имел возможности своевременно обратиться с жалобой.

Отказывая в восстановлении срока и прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционный суд указал на то, что податель жалобы надлежащим образом извещен судом о рассматриваемом обособленном споре.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Абзацами вторым и третьим части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Данный адрес указан заявителем как адрес его регистрации по месту жительства в Российской Федерации в апелляционной и кассационной жалобах.

Копия определения об отложении судебного заседания (от 16.08.2023) направлялась судом первой инстанции по указанному адресу (трек-номер 80405386336976), корреспонденция после неудачной попытки вручения (06.09.2023) была возвращена адресату (14.09.2023) в связи с истечением срока хранения  (т. 1, л. д. 13 – 15).

Отклоняя довод ФИО1 о том, что должник сообщила о возбужденном в отношении нее деле о банкротстве и обжалуемом судебном акте лишь 19.02.2024, а также о том, что фактически ФИО1 проживает в Московской области, апелляционный суд отметил, что находясь в зарегистрированном браке, проживая совместно, при этом используя в предпринимательских целях спорное имущество, ФИО1 не мог не знать о возбужденном еще 29.07.2022 деле о банкротстве его супруги, наличии спора об исключении транспортного средства из конкурсной массы, возбужденного по инициативе супруги, которая при обращении в суд с соответствующим заявлением приложила к нему копии паспорта ФИО1, регистрационных документов на автомобиль, то есть с очевидностью действовала при согласии и одобрении супруга.

В связи с изложенным, учитывая, что суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по адресу регистрации ФИО1 по месту жительства, при этом ФИО1 получение судебного извещения не обеспечил, а также принимая во внимание, что должник и ФИО1 находятся в зарегистрированном браке, что ими не отрицается, доказательств, свидетельствующих о раздельном проживании в материалах дела не содержится, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе, в связи с чем в отсутствие иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока правомерно отказал ФИО1 в восстановлении процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным кодексом при этом, по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата жалоб, поданных ими на принятые арбитражными судами судебные акты.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12 по делу № А40-42031/11-95-204).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права.

Довод ФИО1 о том, что почтовым отделением совершена лишь однократная попытка вручения почтового отправления, что свидетельствует, по мнению кассатора, о наличии оснований для восстановления процессуального срока, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку действующий в спорный период Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, не предусматривает обязанности двукратной попытки вручения почтальоном почтового отправления.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили свою оценку в обжалуемом судебном акте, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А65-20444/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

 

                                                                                              А.А. Минеева