Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37447/2021-ГК

Дело № А40-241127/20

город Москва

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 

по делу № А40-241127/20 

по иску ФИО2 

к 1) ООО «ФЕНИКС» (ОГРН 

<

***>), 

2) ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ГРУППА «ПАНЧЕНКО И ПАРТНЕРЫ» (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: а/у ФИО3, к/у ООО «ФЕНИКС» ФИО4 

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 28 октября 2020;

от ответчиков – от ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ГРУППА «ПАНЧЕНКО И ПАРТНЕРЫ» - ФИО6, выписка из ЕГРЮЛ, 

от ООО «ФЕНИКС» - не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ФЕНИКС» и ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ГРУППА «ПАНЧЕНКО И ПАРТНЕРЫ» о признании сделки недействительной.

Решением от 30.04.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Второй ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «ФЕНИКС» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2011.

ФИО2 является единственным участником общества с долей в уставном капитале 100 %.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу № А40-188476/17 ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 107113, г. Москва, Сокольническая площадь, д.4 А, оф.309, дата регистрации - 30.09.2011) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции - 460001, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 (резолютивная часть) по делу А40-188476/17 конкурсный управляющий ФИО3 была отстранена.

Новым конкурсным управляющим ООО «Феникс» была утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, номер члена в реестре СРО 455 от 19.01.2017 г., регистрационный номер в Росреестре - 17092), член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

09.09.2019 между ООО «Феникс» в лице конкурсного управляющего и ООО «Юридическая группа «Панченко и партнеры» заключен договор об оказании юридических услуг № 1 от 09.09.2019 г.

Как указал истец, в рамках дела о несостоятельности ООО «Феникс» № А40-188476/17 отстранённым конкурсным управляющим ФИО3 31.01.2020 в отзыве на заявление участника ООО «Феникс» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов были заявлены требования по текущим расходам на общую сумму в размере 42 539 116,82 (сорок два миллиона пятьсот тридцать девять тысяч сто шестнадцать) рубля и 82 копейки, в числе которых значилась, так называемая «задолженность» перед Истцом в сумме 42 178 624,24 (сорок два миллиона сто семьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля и 24 копейки, о которой участник Должника узнал непосредственно в судебном процессе, в том числе и о наличии заключенного договора № 1 от 09.09.2019 с Истцом на оказание юридических услуг (далее - Договор), на тех его условиях, что действовали в указанный период.

В силу отсутствия правовых оснований у отстранённого конкурсного управляющего ФИО3 на заключение договора с Истцом, участник должника ФИО2 подал заявление об оспаривании текущих расходов в заявленной конкурсным управляющим сумме перед Истцом, в числе которых значилась задолженность перед Истцом.

Стороны Договора (ФИО3, ООО «ЮГ «Панченко и партнеры») подписали Акты об оказанных услугах № 1 и № 2 от одной даты - 01.09.2020г., с дальнейшим отражением обязательства ООО «Феникс» перед Истцом в Отчете конкурсного управляющего от 14 сентября 2020 года - дата отстранения ФИО3

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Юридическая группа «Панченко и партнёры» не производило никаких процессуальных действий в части подготовки искового заявления к ООО «Мегалайн» о признании сделок недействительными, при этом условиями договора предусмотрен «гонорар успеха».

Стороны Договора (ООО «Феникс» в лице отстранённого конкурсного управляющего ФИО3 и Истец), определяя в Договоре стоимость услуг Истца, в виде «п. 7.1. Договора - стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 10 (гонорар успеха) % (процентов) от взысканных в ходе оспаривания сделок ООО «Феникс» с ООО «Мегалайн», сторонами не преследовалась желание достижения цели предмета договора, а преследовалась цель необоснованного обогащения Истца, дальнейшего контроля процедуры банкротства ООО «Феникс», как лица, чьи требования по текущим платежам не погашены.

Заключение и исполнение Договора ставилось в приоритет интересам и правам кредиторов ООО «Феникс», что является прямым нарушением ФЗ «О несостоятельности» и отвечает условиям п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Заключая указанный Договор, и отстранённый конкурсный управляющий ООО «Феникс» ФИО3 и ООО «ЮГ «Панченко и Партнеры» в лице его руководителя ФИО6 (который был непосредственным представителем ФИО3 в деле о несостоятельности ООО «Феникс» по доверенности от нее) не могли не знать о финансовом состоянии ООО «Феникс», находящемся в банкротстве, тем самым, не могли не предвидеть наступление неблагоприятных последствий, как для кредиторов Должника, в связи с необходимостью исполнения Договора, кредиторов Должника (невозможностью погашения требований, в связи с необходимостью погашения требований по текущим платежам), участнику Должника (возможной субсидиарной ответственностью по текущим платежам).

ООО «Юридическая группа «Панченко и партнёры» не могла не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Феникс» (Должника), так как данная организация была привлечена в дело о несостоятельности ООО «Феникс», а также, ООО «Юридическая группа «Панченко и партнёры» подготавливало «Анализ перспектив оспаривания сделок в конкурсном производстве по делу № А40-188476/17» от 01.10.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба как участнику общества в связи с заключением оспариваемой сделки.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их безосновательности.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Для установления ничтожности договора на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Из материалов дела следует, Договор оказания юридических услуг № 1 от 09.09.2019 г. ничтожным не признан. Договор был исполнен со стороны ООО «Юридическая группа «Панченко и партнеры», услуги были оказаны в том объеме и качестве, на получение которых была направлена воля сторон.

Судом правомерно отклонены доводы о том, что сделки оспаривал иной кредитор, поскольку заявления о признании сделок с ООО «Мегалайн» недействительными, поданные предыдущим конкурсным управляющий, аффилированным с ООО «Мегалайн» и Коханом И.А., а также конкурсным кредитором ООО «Горизонт». Формирование последующий правовой позиции осуществлялось силами представителей ответчика.

Заявления о признании сделок должника с ООО «Мегалайн» недействительными были поданы конкурсным кредитором ООО «Горизонт» и предыдущим конкурсным управляющим ФИО7 после неоднократных жалоб ООО «Горизонт». При этом заявление, поданное ООО «Горизонт», не содержало доказательственной базы, которой хватило бы для признания сделок недействительными (в силу отсутствия у ООО «Горизонт» таковой), а заявление ФИО7 было составлено настолько формально и сопровождалось таким набором доказательств, который не позволил бы признать сделки с ООО «Мегалайн» недействительными.

Указанные обстоятельства подтверждается определениями Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 г. (об отстранении ФИО7) и от 12.12.2019 г. (о признании сделок должника с ООО «Мегалайн» недействительными) по делу № А40-188476/2017.

Указание истца на то, что конкурсным управляющим в отчете не отражались требования ООО «Юридическая группа «Панченко и партнеры» не имеет правового значения, так как в отчете конкурсного управляющего с сентября 2019 г. было указание на привлечение лица для оказания юридических услуг, была указана стоимость таких услуг.

Представитель истца принимал участие в собрании кредиторов ООО «Феникс» 04.12.2019 г., в повестку дня собрания кредиторов был включен вопрос «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности», принято решение «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению».

В ходе собрания кредиторов ФИО3 был представлен документ «Отчет конкурсного управляющего ООО «Феникс» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.12.2019 г.», в который включена информация о заключении конкурсным управляющим договора об оказании юридических услуг № 1 от 09.09.2019 г. и о его цене.

Указанный договор также был приложением к отчету конкурсного управляющего и был представлен вниманию участников собрания кредиторов.

Оплата по договору ставилась в зависимость от результатов оспаривания сделок.

При этом ООО «Юридическая группа «Панченко и партнеры» смогло добиться признания недействительными сделок должника с ООО «Мегалайн» на 423 млн. руб., что заведомо превышает размер всех требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Феникс» (около 50 млн. руб.).

Кроме того, на момент отстранения конкурсного управляющего ФИО3 было вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 г. по делу № А40-188476/2017 о признании требований кредиторов к должнику погашенными.

С учетом изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказан факт причинения ему ущерба как участнику общества.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Довод жалобы о противоречии резолютивной и мотивировочной части решения суда отклоняется, поскольку расценивается апелляционным судом как опечатка, которая в последствии была исправлена судом первой инстанции путем вынесения определения от 25.05.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-241127/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                        Б.В. Стешан

Судьи:                                                                                                  Е.А. Ким

                                                                                                              О.О. Петрова