ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70489/2016

14 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д., 

при участии:  

от истца: Попов А.В., по доверенности от  04.09.2017, 

от ответчиков: 1) Фомин В.В., по доверенности от  10.01.2017,  2) не явился, извещён,

3) Дергунова Н.В., по доверенности от  22.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-18998/2017, 13АП-19000/2017)  ООО «Деловые линии», ООО «Дастан-С»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу № А56-70489/2016 (судья  Шелема З.А.), принятое 

по иску (заявлению) ООО "Дастан-С"

к 1) ООО "Бойрер", 2) ООО "Группа Ренессанс Страхование", 3) ООО "Деловые линии"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дастан-С"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БОЙРЕР" (далее – ответчик №1) о  взыскании 622.132 руб. 80 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договора №01-13/11/13 от 13.11.2013, 5.209 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.03.2016 по 24.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2016 по день фактического исполнения обязательства в размере 134 руб. 10 коп. за каждый день просрочки.

Определением от 18.08.2016 Арбитражный суд Саратовской области по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Деловые линии» (далее – ответчик №2), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Группа Ренессанс Страхование».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2016 дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 19.10.2016 дело было принято к рассмотрению Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании 06.12.2016 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать солидарно с ответчика №1 и ответчика №2 - 622.132 руб. 80 коп. ущерба, 5.209 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.03.2016 по 24.04.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2016 по день фактического исполнения обязательства в размере 134 руб. 10 коп. (исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц от суммы основного долга) за каждый день просрочки.

Заявленное уточнение было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.12.2016 по ходатайству ответчика №2 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью  «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик №3).

Решением от 02.06.2017 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дастан-С» 24.150 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, а также 2.000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Деловые линии», ООО «Дастан-С» обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

От ООО "Бойрер", ООО «Дастан-С» поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Представители ООО «Деловые линии», ООО «Дастан-С» поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах, возражали против удовлетворения жалоб своих процессуальных оппонентов.

ООО "Группа Ренессанс Страхование", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор  №01-13/11/13 от 13.11.2013.

В соответствие с пунктом 1.1. Договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель  оплатить, а потом получить товар в порядке и на условиях настоящего Договора.

Истец оплатил выставленные ответчиком счета №Б0000ДС01 от 04.03.2016 г. на сумму 579445 руб. 80 коп. ; №Б0000ДС02 от 04.03.2016 г. на сумму 11718 руб.; №Б0000ДС03 от 11.03.2016 г. на сумму 30969 руб. (л.д. 10-13 том 1), что подтверждается платежными поручениями №443 от 15.03.2016, №445 от 15.03.2016 и №444 от 15.03.2016 г. (л.д. 14-16 том 1).

Согласно пункту 2.5 Договора, поставщик в течение 3 банковских дней с момента получения денежных средств на расчетный счет обязан поставить товар.

Товар по оплаченным счетам №Б0000ДС01 от 04.03.2016 г. №БО000ДС02 от 04.03.2016 г., №Б0000ДС03 от 11.03.2016 г. не поставлен.

Истцом в адрес ответчика №1 направлена претензия № 20/16 от 29.03.2016 с требованием поставки оплаченного товара, либо возврата, уплаченных за товар денежных средств.

Ответчик №1 письмом № 20160401/1 от 01.04.2016 ответил на претензию, пояснив, что на основании доверенности от 14.03.2016 доставил и передал 17.03.2016 оплаченный истцом товар в адрес общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» для перевозки.

Неудовлетворение заявленных в претензии требований послужило для истца основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истцом документального подтверждения наличия указанных обстоятельств не представлено, что повлекло за собой невозможность возложения солидарной ответственности на ответчика №1 и №2.

Согласно части 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как обосновано указал суд первой инстанции, согласно пункту 2.2 договора №01-13/11/13 от 13.11.2013, заключенного между истцом (Покупатель) и ответчиком №1 (Поставщик) Покупатель осуществляет приемку товара в месте передачи товара Поставщиком доверенным лицом или Транспортной компанией.

Согласно пункту 2.3 договора риск случайной гибели или порчи товара переходит к Покупателю в момент передачи товара Поставщиком Покупателю, доверенным лицам Покупателя или Транспортным компаниям.

Таким образом, обязательства ответчика №1 в рамках названного договора исполнены в момент передачи товара ответчику №2 для перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В данном случае объявленная ценность грузоотправителем не указана.

Согласно приемной накладной №16-01161086209 от 17.03.2016, подписанной грузоотправителем и перевозчиком, действительная стоимость груза не превышает            50 руб. 00 коп. за 1 кг (л.д. 14 т.4), что в данном случае составляет 24.150 руб. (483кг Х 50 руб.).

Таким образом, ко взысканию с ответчика №2 ООО «Деловые линии) подлежит 24.150 руб. 00 коп.

Истец также заявил требование о взыскании 5.209 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.03.2016 по 24.04.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2016 по день фактического исполнения обязательства в размере 134 руб. 10 коп. (исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц от суммы основного долга) за каждый день просрочки

Данное требование суд находит неправомерными и подлежащими отклонению в силу следующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998, при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Доводы подателей апелляционных жалоб сведены к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателей жалоб с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.06.2017 по делу №  А56-70489/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.В. Аносова

 И.А. Тимухина