АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А36-303/2021

г.Калуга

1 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 1 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

 

В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1

при участии в заседании 

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод строительных материалов»

 

от ответчика: 

общества с ограниченной ответственностью «МВМ»

 

от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «Европа - Люкс»

 

 

ФИО2 - представитель по доверенности от 27.07.2020;

 

ФИО3 - представитель по доверенности от 11.01.2021;

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу №А36-303/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкий завод строительных материалов» (далее - истец по первоначальному исковому заявлению, ООО «ЛЗСМ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ответчик по первоначальному исковому заявлению, ООО «МВМ») о взыскании задолженности по оплате арендной платы по долгосрочному договору аренды от 20.09.2013 за период с октября 2019 года по июль 2021 года включительно в размере 1 033 247 рублей 74 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 332 рублей.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Липецкой области истец по первоначальному исковому заявлению ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил о взыскании задолженности по оплате арендной платы по долгосрочному договору аренды от 20.09.2013 за период с октября 2019 года по июль 2021 года включительно, с учетом уточнения размера иска, в сумме 1 011 065 рублей.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «МВМ» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «Европа - Люкс» о внесении изменений в пункте 6.1.1 долгосрочного договора аренды от 20.09.2013 в редакции пункта 12 дополнительного соглашения от 09.01.2019 и установлении базовой арендной плата в следующем размере: за март 2020 года - 4 082 863 рублей 13 копеек без НДС; за апрель 2020 года - 2 182 219 рублей 94 копеек без НДС; за май 2020 года - 2 182 219 рублей 94 копеек без НДС; за июнь 2020 года - 2 182 219 рублей 94 копеек без НДС; за июль 2020 года - 3 801 286 рублей 37 копеек без НДС (т.1, л.д.2-7).

Указанному делу присвоен №А36-515/2021.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2021 произвел замену ненадлежащего ответчика ООО «Европа - Люкс» на ООО «ЛЗСМ».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2021 дело №А36-515/2021 и дело №А36-303/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А36-303/2021.

В порядке статьи 51 АПК РФ определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Европа - Люкс» (далее - третье лицо, ООО «Европа - Люкс»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «ЛЗСМ» к ООО «МВМ» отказано в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ООО «МВМ» к ООО «ЛЗСМ» отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «МВМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт. Общество в жалобе указало на нарушение судами норм процессуального и материального права.

ООО «ЛЗСМ» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО «Европа - Люкс» в отзыве так же просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Третье лицо, судебное заседание представителей не направляло, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзывах на неё, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом следующего.

Согласно материалам дела, как установлено судами, 20.09.2013 между ООО «ЛЗСМ» (арендодатель) и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды (далее - договор, договор аренды) помещения площадью 6 306,93 м? (для целей расчета арендной платы), расположенного в здании торгово-развлекательного центра «Европа» по адресу: 

<

...> (далее - помещение), на срок аренды 20 (двадцать) лет с даты открытия помещения для посетителей арендатора - с 29.04.2010 (т.2, л.д.18-150; т.3, л.д.1-39).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 26.03.2014, номер регистрации 48-4801/179/2013-031.

Решением ЖИ-2018-МВБ от 10.09.2018 единственного участника ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» наименование Арендатора изменено на ООО «МВБ ТРЕЙД».

25.02.2019 ООО «МВБ ТРЕИД» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «МВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с чем, права и обязанности Арендатора ООО «МВБ ТРЕЙД» по Договору перешли к ООО «МВМ».

Арендодатель передал помещение в пользование арендатору, а арендатор его принял, о чем сторонами был подписан акт приема-передачи от 14.06.2013 (т. 3, л.д.17-20).

09.01.2019 между арендодателем, арендатором и собственником подписано дополнительное соглашение к долгосрочному договору аренды от 20.09.2013 (т.3, л.д.40-58)

15.04.2019 арендатор передал (возвратил) арендодателю часть Помещения: комнаты №№2,2а,3, часть комнаты №4, часть комнаты №49, часть комнаты №53, расположенные на втором этаже Здания в Помещении №12, о чем сторонами подписан акт возврата возвращаемой площади/части помещения от 15.04.2019 (т.3, л.д.59-60).

С учетом пункта 3.1.1 договора в редакции пункта 3 дополнительного соглашения от 09.01.2019 для целей исчисления арендной платы площадь помещения составляет 4552,4 м?.

Указывая на ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств по оплате арендной планы, ООО «ЛЗСМ» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате арендной платы по долгосрочному договору аренды от 20.09.2013 за период с октября 2019 года по июль 2021 года включительно, с учетом уточнения размера иска, в сумме 1 011 065 рублей.

Обращаясь в суд во встречным исковым заявлением, ООО «МВМ» ссылалось на положения пункта 4 статьи 614 ГК РФ, части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», просило о снижении размера арендной платы указывая на невозможностью использования арендованных помещений вследствие ограничения работы объектов розничной торговли из-за распространения новой коронавирусной инфекции.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, в удовлетворении исковых требований ООО «ЛЗСМ» к ООО «МВМ» отказано в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ООО «МВМ» к ООО «ЛЗСМ» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением ответчик ООО «МВМ» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы по заявленным в ней доводам с учетом следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4 статьи 614 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных Ситуаций» в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных Ситуаций» размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных Ситуаций»).

На основании Постановления Администрации Липецкой области «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в Липецкой области» от 26.03.2020 №159 с 28.03.2020 была временно приостановлена работа объектов розничной торговли. С учетом последующих изменений в Постановление Администрации от 26.03.2020 №159 объекты розничной торговли не должны работать в период с 28 марта по 24 июля 2020 года. Запретительные меры регионального органа власти носили временный характер, и закончились с принятием постановления администрации Липецкой области №432 от 24.07.2020 года.

Из текста нормативного акта следует, что ограничения были введены не в отношении зданий торговых центров, а в отношении расположенных в них определенных объектов розничной торговли.

По материалам дела судами определено, что установленные часы работы торгово-развлекательного центра «Европа», расположенного по адресу: 

<

...> не изменялись, доступ посетителей торгового центра и работников арендаторов в течение рабочего времени не ограничивался, сотрудники арендатора и посетители торгового центра (покупатели) имели беспрепятственный доступ в торговый центр для посещения открытых магазинов.

ООО «МВМ» указывает, что в период действия ограничительных мер произошло существенное падение доходов ООО «МВМ», получаемых в арендуемых помещениях, поскольку покупатели не имели доступа в магазины Арендатора.

Вместе с тем, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу, что по существу требования ООО «МВМ» о снижении арендной платы связаны не с невозможностью использования помещения по назначению, а со снижением покупательского спроса вследствие ограничения доступа покупателей в торговые залы магазинов, где находились реализуемые товары, представленные для обозрения и продажи.

Согласно пункта 8.2 договора, в помещении осуществляется деятельность двух магазинов – «М.Видео» и «Эльдорадо»/«Эльдорадо.ру».

Целевое назначение помещения - организация и осуществление коммерческой деятельности по торговле непродовольственными товарами широкого потребления, бытовой техникой, и электроникой и оказания услуг в рамках данной деятельности с размещением в помещении административных, офисных и складских помещений, а также пункта приема пищи для своих сотрудников, оборудованного бытовой техникой для хранения и разогрева продуктов питания, в пользу ООО «МВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и/или ООО «Эльдорадо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту - общества), любым юридическим лицам, аффилированными с указанными Обществами и/или входящими с указанными обществами в одну группу лиц (вне зависимости от доли участия указанных лиц в таком любом лице).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам в период ограничений Арендатор фактически не прекращал использовать помещение по изначально согласованному назначению, указанному в договоре. Более того, помещение использовалось не только в складских и административных целях, но и для осуществления розничной торговли: путем продажи товаров по образцам или дистанционным способом продажи товаров; через зону дебаркадера, то есть с использованием арендуемого Помещения на первом этаже ТРЦ «Европа»; покупатели приобретали товары в магазине без обращения на кассовую зону, безопасно и бесконтактно с использованием сервиса One Retail, с помощью личных мобильных устройств.

Кроме того, из представленных ООО «ЛЗСМ» доказательств, не опровергнутых ООО «МВМ», следует, что снижение покупательского спроса вследствие ограничения доступа покупателей в торговые залы магазинов, где находились реализуемые товары, представленные для обозрения и продажи, в значительной степени компенсировалось для ООО «МВМ» увеличением онлайн-продаж.

При этом, снижение покупательского спроса вследствие ограничения доступа покупателей в торговые залы магазинов вследствие введения на территории Липецкой области ограничительных мер является предпринимательским риском (пункт 1 статьи 2 ГК РФ) и не является основанием для изменения существующих условий договора.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды (ответ на вопрос №3).

Право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона №98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона №98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Вместе с тем, если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») (ответ на вопрос №4).

Также, в соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных Ситуаций» арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона №68-ФЗ (в ред. Закона №98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы (ответ на вопрос №5).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции №1», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерных действий его представителей.

Таким образом, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательств, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В данном случае оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что истец по встречному исковому заявлению не был лишен возможности использовать арендованное помещение по назначению. 

Оценив предоставленную арендатору отсрочку уплаты базовой арендной платы на основании дополнительного соглашения от 08.10.2020, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истцу по встречному исковому заявлению, как арендатору помещения, были предоставлены достаточные меры поддержки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактическая невозможность использования помещения для арендатора в период действия ограничительных мер не наступила, в связи с чем, оснований для снижения размера арендной платы у судов не имелось.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно. 

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу №А36-303/2021 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               В.И. Смирнов

 

Судьи                                                                                           М.М. Нарусов

 

                                                                                                           ФИО1