23/2018-53650(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 октября 2018 года Дело № А56-88323/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Управление комфортом» Кузичкиной Н.С.  (доверенность от 02.07.2018),  

рассмотрев 25.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Управление комфортом» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 (судья Орлова Е.А.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018  (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-88323/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Управление комфортом», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Малый  просп. В.О., д. 22, лит. А, ОГРН 1097847183708, ИНН 7801497980 (далее –  Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «ТТП МАРИНЕС», место нахождения: 191123,  Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 37, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 5067847106014,  ИНН 7801411252 (далее – Общество), о взыскании 445 861 руб. 44 коп.  задолженности по договору на техническое обслуживание и содержание общего  имущества от 02.06.2014 № ТО-Ш37/14 за период с апреля по декабрь  

2016 года и 396 321 руб. 28 коп. задолженности за фактически оказанные услуги  по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества с января по  август 2017 года.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  федеральное государственное унитарное предприятие «Информационное  телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)», место нахождения: 125993,  Москва, Тверской бул., д. 10-12, ОГРН 1037700049606, ИНН 7703082786  

(далее – ИТАР-ТАСС). 

Решением суда первой инстанции от 28.04.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2018, иск Компании  удовлетворен частично.  

С Общества в пользу Компании взыскано 445 861 руб. 44 коп.  задолженности за период с апреля по декабрь 2016 года. В удовлетворении  остальной части иска Компании отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, просит изменить судебные акты  в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое  решение об удовлетворении иска в полном объеме.  

Податель жалобы указывает, что в период с января по август 2017 года  Компания фактически осуществляла техническое обслуживание здания,  поэтому у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных ему услуг. По  мнению подателя жалобы, ответчик, являясь участником общей долевой  собственности, должен соразмерно своей доле нести бремя содержания общего  имущества, в том числе оплачивать расходы на его содержание.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представители ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о  времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе.  

Как видно из материалов дела, здание, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, ул. Шпалерная, д. 37, лит. А, находится в общей долевой  собственности Общества и ИТАР-ТАСС. Каждый из собственников заключил с  истцом отдельный договор на содержание общего имущества здания. Так,  между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор о  техническом обслуживании и содержании общего имущества от 02.03.2014   № ТО-Ш37/14 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель принял на  себя обязательство обеспечить надлежащее техническое обслуживание общего  имущества здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.  Шпалерная, д. 37, лит. А, в объеме, соразмерном доле заказчика в общей  собственности, а также обеспечить благоприятные и безопасные условия  эксплуатации обслуживаемого имущества.  

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 4 Договора. В  пункте 4.1 Договора установлена цена услуг за месяц в размере  49 540 руб. 16 коп.  

В соответствии с пунктом 6.1 Договора настоящий Договор вступает в  силу с момента подписания и действует до 31.12.2014.  

Согласно пункту 6.3 Договора если ни одна из сторон за 30 дней до  истечения срока действия Договора не известит другую сторону в письменном  виде о расторжении Договора, срок его действия автоматически продлевается  на следующий календарный год на аналогичных условиях. В связи с тем, что  техническое обслуживание общего имущества возможно только по соглашению  сособственников (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации),  письменное уведомление будет основанием расторжения Договора только в  случае подписания его всеми сособственниками имущества с одновременным  расторжением иных договоров технического обслуживания общим имуществом.  

Общество письмом от 21.10.2016 № ТТП/2016-268, направленным в адрес  ответчика по электронной почте, уведомило Компанию о прекращении действия  Договора с 31.12.2016.  

В ответ Компания направила ответчику возражения против прекращения  действия Договора, указав на отсутствие предусмотренного пунктом 6.3  Договора согласия других сособственников обслуживаемого имущества.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по  оплате услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества  здания, оказанных в период с апреля 2016 года по август 2017 года на сумму  842 182 руб. 72 коп., Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования в  части взыскания 445 861 руб. 44 коп. задолженности за период с апреля по  декабрь 2016 года и, признав Договор расторгнутым с 31.12.2016, отказали  Компании во взыскании 396 321 руб. 28 коп. задолженности за период с января  по август 2017 года.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в  обжалуемой части исходя из следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1  

статьи 781 ГК РФ). 

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения  договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю  фактически понесенных им расходов.  

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

Как следует из материалов дела, Общество письмом от 21.10.2016 

 № ТТП/2016-268 уведомило Компанию о расторжении Договора с 2017 года.  Факт получения истцом указанного уведомления не оспаривается.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела документы и истолковав условия Договора по правилам статьи  431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и  выражений, суды пришли к выводу, что односторонний отказ Общества от  Договора не противоречит статье 782 ГК РФ.  

Довод подателя жалобы о том, что Общество должно нести бремя  содержания общего имущества пропорционально своей доле в общем  имуществе не может свидетельствовать о наличии у истца права требовать  оплаты услуг, оказанных после расторжения Договора.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержание  принадлежащего ему имущества. По смыслу пунктов 3, 4 статьи 244 ГК РФ  собственнику помещения в здании принадлежит также доля в праве на общее  имущество здания.  

В силу статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имущества,  находящегося в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению  ее участников.  

Согласно положениям статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате  налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по  его содержанию и сохранению.  

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям  собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по  поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы  законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,  289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ).  

Как правильно указал апелляционный суд, положения статей 247, 

249 ГК РФ, также как и положения статей 44-48 ЖК РФ, регулируют  правоотношения между собственниками помещений, расположенных в нежилом  здании, по поводу содержания общего имущества. Обязательства ответчика по  оплате истцу услуг на техническое обслуживание общего имущества возникли  из Договора (часть 2 статьи 307 ГК РФ). Поскольку с момента отказа ответчика  от Договора обязательства сторон, вытекающие из Договора, прекратились в  силу статей 450.1 и 453 ГК РФ, суды правомерно отказали Компании в  удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности за период с  января по август 2017 года.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам  материального права, регулирующим спорные правоотношения.  Процессуальных нарушений судами не допущено. В связи с этим основания для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы  Компании отсутствуют.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А56-88323/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Управление комфортом» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боглачева  Судьи А.А. Кустов  

 С.Ю. Щуринова 

23/2018-53650(1)