АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июня 2023 года

Дело №

А56-50444/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Сити Юг» ФИО1 (протокол от 28.02.2022), паспорт), конкурсного управляющего ФИО2 (доверенность), от арбитражного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 01.09.2022),  

рассмотрев 31.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Сити Юг» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А56-50444/2021/ж.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аксель-Сити Юг», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 21, корп. 2, лит. «А», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 01.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Представитель участников должника ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3, который при исполнении обязанностей временного управляющего Обществом необоснованно привлек для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей акционерное общество «Региональное управление оценки» (далее – Компания). Податель жалобы так же просила признать не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника расходы временного управляющего, превышающие лимит расходов на оплату привлеченных лиц. 

Определением суда от 15.12.2022 признаны необоснованными действия ФИО3, выразившиеся в привлечении Компании за счет должника; расходы на оплату услуг Компании признаны не подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 определение от 15.12.2022 отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе представитель участников должника ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что апелляционный суд не применил статью 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подлежащую применению для правильного разрешения спора. Податель жалобы ссылается на незаконное привлечение временным управляющим специалиста, не имеющего аккредитации при саморегулируемой организации (далее – СРО) арбитражных управляющих. По мнению подателя жалобы, расходы временного управляющего на оплату услуг Компании не могут  быть компенсированы за счет конкурсной массы в размере фактических затрат, поскольку превышают установленные лимиты.  Податель жалобы считает, что привлечение временным управляющим Компании не направлено на достижение целей процедуры банкротства. 

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий  ФИО3 просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, конкурсный управляющий должником ФИО2 и представитель участников Общества  ФИО1 возражали против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.07.2022 представителем участников должника ФИО1 направлен конкурсному управляющему Обществом ФИО2 запрос реестра текущих платежей (информацию о погашенных и непогашенных текущих требованиях) должника за период с 18.06.2021 по дату ответа на запрос.

В ответ конкурсным управляющим предоставлены сведения, согласно которым арбитражным управляющим ФИО3 при исполнении полномочий временного управляющего Обществом на основании договора от 22.02.2022 № 22/02/22-2(ПР-Б) была привлечена Компания  для оказания консультационных услуг по подготовке заключения о рыночной стоимости 100% долей в Обществе по состоянию на 31.12.2019. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг Компании составила 215 000 руб.

Ссылаясь на то, что привлечение временным управляющим ФИО3  Компании совершено с нарушением Закона о банкротстве, выходит за пределы лимитов, установленных для проведения  процедуры наблюдения, представитель участников должника обратилась в арбитражный  суд с настоящей жалобой.

Возражая относительно удовлетворения жалобы, арбитражный управляющий ФИО3, указал, что привлечение Компании было осуществлено им с целью установления размера убытков, причиненных действиями контролирующих должника лиц, в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-50444/2021/уб.1. ФИО3 ссылался на то, что поскольку привлечение специалиста осуществлено не для целей продажи имущества должника, а в связи с подачей им заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, привлечение организации, аккредитованной при СРО, не требовалось, так же как и не требовалось соблюдения положений о лимитах расходов на проведение процедуры наблюдения. 

Суд первой инстанции исходя из предмета и основания заявленного ФИО3 в рамках обособленного спора № А56-50444/2021/уб.1 требования о возмещении упущенной выгоды, пришел к выводу, что действия временного управляющего по привлечению Компании для установления стоимости долей в уставном капитале должника не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств аккредитации Компании при СРО. Суд признал не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы Общества расходы временного управляющего     ФИО3 на оплату услуг Компании.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, установив связь расходов на оплату услуг оценщика с возложенными на арбитражного управляющего обязанностями и соразмерность цены договора ожидаемому результату по спору о взыскании убытков.

Сделав вывод о том, что арбитражный управляющий не может быть ограничен в выборе средств доказывания в обособленном споре о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 15.12.2022 и отказал в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в  деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из материалов дела следует, что 11.03.2022 временный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ООО «Аксель-Сити Невский» убытков, причиненных должнику (обособленный спор А56-50444/2021/уб.1) в виде: реального ущерба в связи с необоснованным перечислением должником денежных средств в пользу ООО «Аутлет Авто Вилледж», ООО «Выкупим Ваш Автомобиль», ООО «Энипартс», ООО «Юнилид», ООО «Алексгрупп» в размере 231 157 040 руб. 08 коп.; упущенной выгоды в виде неполученных должником доходов в размере 95 000 000 руб.

Впоследствии временный управляющий уточнил размер требований в части размера упущенной выгоды до 400 000 000 руб. 

 Компания по заданию временного управляющего ФИО3 составила консультационное заключение № 22/02/22-2(ПР-Б) о рыночной стоимости долей в Обществе по состоянию на 31.12.2019.

В своем отзыве на настоящую жалобу ФИО3 указал, что Компания привлекалась им в качестве специалиста-оценщика для целей определения размера упущенной выгоды.

Апелляционный суд пришел к выводу, что Компания, не относится к специалистам,  привлеченным временным управляющим ФИО3 для исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязательств, поскольку была привлечена для целей предоставления доказательств в инициированном временным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве судебном споре о взыскании убытков с контролировавших должника лиц.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующего.

Исходя из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, лица, привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и обязанностей, связанных с инициированием споров в деле о банкротстве должника, являются привлеченными специалистами. 

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании следующих норм Закона о банкротстве: абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131.

Поскольку услуги, для осуществления которых временным управляющим ФИО3 была привлечена Компания, не являются обязательными (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве), следовательно, привлечение Компании должно было быть осуществлено с соблюдением положений пунктов 3 и 4 статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются только  на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом услуги привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления оплачивает должник по требованию арбитражного управляющего.  

Как пояснил конкурсный управляющий должником ФИО2, указанная бывшим временным управляющим ФИО3 сумма для оплаты расходов на привлечение Компании, превышает лимиты, установленные на проведение процедуры наблюдения. 

В соответствии  с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

 Из материалов дела следует, что с заявлением об увеличении лимитов на проведение процедуры наблюдения временный управляющий ФИО3 в суд не обращался. 

Таким образом, договор с Компанией был заключен временным управляющим ФИО3  с нарушением положений пунктов 3 и 4  и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возражая относительно довода представителя участников должника о привлечении организации, неаккредитованной при СРО, арбитражный управляющий ФИО3, указал, что привлечение Компании осуществлено им не для целей продажи имущества должника, а в связи с подачей им заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц. 

Апелляционный суд исходил из того, что в данной ситуации для участия в судебном процессе арбитражный управляющий может привлекать любых специалистов для сбора доказательств, которые представляются арбитражному управляющему необходимыми. 

Однако в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с названным Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы СРО и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств аккредитации Компании при СРО, суд округа не может согласиться с выводом апелляционного суда об отсутствии в действиях  временного управляющего нарушений норм Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Установив отсутствие доказательств аккредитации Компании при СРО, а также исходя из предмета и основания заявленного ФИО3 в рамках обособленного спора № А56-50444/2021/уб.1 требования о возмещении упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия временного управляющего по привлечению для установления стоимости долей в уставном капитале должника не могут быть признаны судом разумными и добросовестными, совершенными в интересах должника и кредиторов. 

Поскольку пояснений относительно наличия иных оснований для привлечения названного специалиста и необходимости установления стоимости долей в уставном капитале должника для целей осуществления полномочий временного управляющего ФИО3 не указал, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о  необоснованности привлечения временным управляющим должника Компании, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения за счет конкурсной массы должника расходов на привлечение этого специалиста.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу следует оставить в силе. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А56-50444/2021/ж.1 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу оставить в силе. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 А.В. Яковец