РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210693/21-100-1616

г. Москва

25 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя Лозанова Николая Анатольевича (ОГРНИП 316774600382882) 

к открытому акционерному обществу «Единая Европа-Холдинг» (ОГРН 1027700097402) 

о признании договора незаключенным 

третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ботавикос-Клаб» 

о признании договора недействительным

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лозанов Николай Анатольевич обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Единая Европа-Холдинг» о признании незаключенным договор № 01/02/2019 оказания услуг от 01.02.2019, приложение № 1 и дополнение № 1 к указанному договору между ИП Лозановым Николаем Анатольевичем и ОАО «Единая Европа-Холдинг».

Определением от 21.01.2022 судом в порядке ст. 50 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Ботавикос-Клаб», которое заявило о признании договора № 01/02/2019 оказания услуг от 01.02.2019, приложение № 1 и дополнение №1 к указанному договору между ИП Лозановым Николаем Анатольевичем и ОАО «Единая Европа-Холдинг» недействительным.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, будучи извещенным, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явилось, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направило.

Дело рассмотрено без участия третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам дела.

ООО «Ботавикос-Клаб» как третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, указало на то, что оспариваемые договор №01/02/2019 оказания услуг от 01.02.2019, приложение № 1 и дополнение № 1 к указанному договору подписаны неизвестным лицом, следовательно отсутствует воля стороны на заключение договора и приложений к нему, в связи с чем считает правомерным вывод о ничтожности договора № 01/02/2019 оказания услуг от 01.02.2019, приложения № 1 и дополнения № 1 к указанному договору между ИП Лозановым Николаем Анатольевичем и ОАО «Единая Европа-Холдинг». Также третье лицо указало на отсутствие в действиях ответчика разумности и осмотрительности, выраженных в игнорировании того факта, что имеется неопределенность со стороны заказчика.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, самостоятельные требования третьего лица – не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО «Единая Европа-Холдинг» в материалы арбитражного дела № А40-65037/2020 была предъявлена копия Договора № 01/02/2019 оказания услуг от 01.02.2019, Приложение № 1 к указанному договору, Дополнение № 1 к Договору.

Согласно условиям вышеуказанного Договора ответчик обязался оказать истцу услуги, направленные на стимулирование продаж товаров, реализуемых заказчиком (услуги по продвижению), а заказчик обязался их принять и оплатить. 

Как следует из преамбулы указанного договора, со стороны заказчика по договору выступает истец- Индивидуальный предприниматель Лозанов Николай Анатольевич. В реквизитах же договора в разделе подписи сторон проставлена печать ООО «БотавикосКлаб» и подпись от имени Лозанова Николая Анатольевича. 

Аналогичным образом подписаны Приложение № 1 к указанному договору, Дополнение № 1 к Договору. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на то, что указанный Договор и приложения к нему Лозановым Николаем Анатольевичем никогда не подписывались, об их существовании ему стало известно лишь в августе 2020 года. 

Лозанов Николай Анатольевич обратился в Экспертно-консультационный центр для проведения почерковедческой и технической экспертизы в целях установления подлинности подписей на указанных документах, выполненные от имени Лозанова Николая Анатольевича, а также для установления соответствия оттисков печатей ООО «Ботавикос-Клаб» в указанных документах. 

Согласно заключению специалиста № ДС-963 ЭКЦ от 13.09.2021 ООО ЭКЦ «Эксперт» подписи от имени Лозанова Н.А.,  изображения которых расположены в копии договора № 01/02/2019 оказания услуг от 01.02.2019, в копии приложении № 1 к указанному договору от 01.02.2019, выполнены вероятно не Лозановым Н.А., а иным лицом. 

Об отсутствии договорных отношений истец сообщил ответчику письмом от 25.07.2019, однако, никаких действий по исполнению указанного договора истцом не предпринималось, ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ. 

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу. 

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. п. 1 - 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с ч 1 ст. 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Ответчик предоставил в материалы дела протокол осмотра доказательств от 09 марта 2022 года, удостоверенный нотариусом г. Москвы Абубикеровой Р.Р., в котором содержится переписка сторон.

При согласовании условий оспариваемого договора в переписке участвовал истец (электронный адрес nikolay@aroma-botanika.ru). Именно с адреса Nikolay@,aroma-botanika.ru в адрес ответчика поступило письмо, которое подписано истцом и предоставлено им в материалы дела, как доказательство отсутствия договорных отношений между сторонами.

Кроме того, ответчик указывает на то, что при рассмотрении дела № А40-65037/2020-104-470 о взыскании задолженности по оспариваемому договору арбитражным судом был определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" оценка, данная Арбитражным судом города Москвы обстоятельствам, которые установлены в деле № А40-65037/2020-104-470. рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим настоящее дело.

Таким образом, ответчик считает, что исковые требования по настоящему делу направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-65037/2020 104 470.

Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, приходит к выводу об отклонении доводов ответчика в силу следующих обстоятельств.

Довод ответчика о наличии электронной переписки между сторонами спорного договора подлежит отклонению, поскольку направление письма с электронной почты не позволяет достоверно установить отправителя и получателя писем, наличие и объем их полномочий на совершение юридически значимых действий. С кем переписывался ответчик установить не представляется возможным. Подписи в электронных письмах при современных технических средствах могут быть любыми и не отражать действительного отправителя.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что для рассмотрения настоящего дела имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные судебными актами по делу  № А40-65037/2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Применение положения ст. 69 АПК РФ о преюдициальном значении судебных актов по делу № А40-65037/2020 привело бы к нарушению прав третьего лица ООО «Ботавикос-Клаб», не являвшегося участником дела, поскольку в рамках настоящего дела судом исследуется иной круг доказательств при ином круге лиц, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании ст. 69 АПК РФ.

Состав лиц, участвующих в настоящем деле, не совпадает с составом лиц, участвующих в деле № А40-65037/2020, в связи с чем выводы, судов по указанному делу не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, обстоятельства на которые ссылается ответчик в свих возражениях подлежат доказыванию в общем порядке.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство на основании ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных доказательств, которое судом рассмотрено, результаты рассмотрения отражены в протоколах судебных заседаний.

Лозанов Н.А. в судебном заседании  ознакомился с представленным ответчиком договором № 01/02/2019 от 01.02.2019, дополнениями №1, 2 и приложением №1 к договору № 01/02/2019 от 01.02.2019, указал, что не подписывал указанные документы, а также что подпись, проставленная на представленных документах, ему не принадлежит.

Судом в ходе рассмотрения заявленного ходатайства было предложено ответчику исключить из материалов дела представленные доказательства.

Ответчик отказался исключить из числа доказательств договор № 01/02/2019 от 01.02.2019, дополнение №1, 2 и приложение №1 к договору № 01/02/2019 от 01.02.2019.

Определением суда от 04.04.2022 судом в порядке ст. 82 АПК РФ назначено проведение по делу № А40-210693/2021 почерковедческой экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Ломанцеву Александру Владимировичу.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

«Кем, Лозановым Николаем Анатольевичем, или иным лицом с подражанием выполнена подпись от имени Лозанова Николая Анатольевича, изображение которой расположено в: 

- договоре на оказание услуг № 01/02/2019 от 01.02.2019, заключенного между ОАО «Единая Европа-Холдинг» (ОГРН 1027700097402) и ИП Лозановым Николаем Анатольевичем; 

- дополнениях №1, №2 к договору № 01/02/2019 от 01.02.2019;

- приложении №1 к договору № 01/02/2019 от 01.02.2019.

От ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило заключение эксперта.

В ответ на поставленный вопрос эксперт указал следующее: «Провести сравнительное исследование подписей, выполненных от имени Лозанова Николая Анатольевича в Договоре № 01/02/2019 на оказание услуг от 01.02.2019 года, в дополнении №1 к Приложению №1 от 01.02.2019 г. к Договору на оказание услуг № 01/02/2019 от 01.02.2019 года, в дополнении №2 к Приложению №1 от 01.02.2019 г. к Договору на оказание услуг № 01/02/2019 от 01.02.2019 года, в приложении №1 к Договору на оказание услуг № 01/02/2019 от 01.02.2019 года, с подписями Лозанова Николая Анатольевича в образцах, представленных для сравнения не представилось возможным ввиду их несопоставимости между собой».

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

В судебное заседание был вызван эксперт Ломанцев А.В., который в порядке ст.86 АПК РФ дал пояснения по проведенному исследованию, представленному в материалы дела заключению, ответил на дополнительные вопросы представителей лиц, участвующих в деле.

С учетом пояснений эксперта, суд приходит к выводу, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом, обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом норм, содержащихся в ст. 432 ГК РФ, а также положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Кроме того, п. 3 ст. 432 ГК РФ закрепляет важный механизм санации договора, который формально не считается заключенным. Согласно этой норме, сторона, принявшая от другой стороны исполнение по договору или иным образом подтвердившая его действие, не может ссылаться на формальную незаключенность договора, если такая ссылка в контексте конкретных обстоятельств будет свидетельствовать о недобросовестности.

Это положение применимо в первую очередь к ситуации отсутствия в договоре существенного условия, что до появления указанной нормы выводилось в судебной практике (Постановления Президиума ВАС РФ от 8 февраля 2011 № 13970/10 и от 5 февраля 2013 № 12444/12; п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 № 165).

Если в договоре не согласованы некоторые существенные условия, но впоследствии одна из сторон подтверждает действие договора (принимает исполнение, сама исполняет свое встречное обязательство или совершает иные действия, подтверждающие действие договора), то попытка этой же стороны впоследствии сослаться на незаключенность (потребовать признания договора незаключенным в суде или возразить о незаключенности в ходе того или иного договорного спора) может расцениваться как недобросовестное, непоследовательное поведение, которое подрывает возникшие у контрагента, полагавшегося на предшествующее конклюдентное поведение первой стороны, разумные ожидания. В этом случае суд блокирует ссылку на незаключенность и исходит из факта заключенности договора.

Следовательно, для заключения Договора № 01/02/2019 оказания услуг от 01.02.2019, Приложение № 1 к указанному договору, Дополнение № 1 к Договору, должна быть явно выражена воля обеих сторон на заключение такого договора. 

Как усматривается из материалов дела, воли на заключение указанного Договора ИП Лозанов Н.А. не проявлял. 

Указанный довод подтверждается: 

- заключением специалиста № ДС-963 ЭКЦ от 13.09.2021, согласно которому подпись от имени Лозанова Н.А. выполнена иным лицом; 

- ИП Лозанов Н.А. не предоставлял в распоряжение ответчика какие-либо сведения и информацию, необходимые для оказания услуг по договору; 

- ИП Лозанов Николай Анатольевич не осуществляет действия по продаже продукции торговой марки Botavikos, в связи с чем не мог проявлять коммерческий интерес к заключению договора, направленного на продвижение указанной торговой марки; 

- ИП Лозанов Н.А. прямо сообщил ответчику о своем несогласии с представленными актами, мотивировав его отсутствием каких-либо договорных отношений, что не является уклонением от приемки оказанных услуг; 

- стороны не составляли единый письменный документ, содержащий существенный условия договора;

- результаты проведенной судебной почерковедческой экспертизы, согласно которым эксперту не удалось сопоставить представленные для исследования свободные и экспериментальные образцы подписи истца.

Также в судебном заседании Лозанов Н.А. указал, что ни как генеральный директор ООО «Ботавикос-Клаб», ни как физическое лицо, ни как самостоятельный субъект гражданских правоотношений – индивидуальный предприниматель не совершал действий, направленных на последующее одобрение сделки, заключенной неустановленным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание представленные в совокупности в материалы дела доказательства, изложенные истцом основания иска,  исковые требования признаются судом обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд признает незаключенным договор № 01/02/2019 оказания услуг от 01.02.2019, приложение № 1 и дополнение № 1 к указанному договору между ИП Лозановым Николаем Анатольевичем и ОАО «Единая Европа-Холдинг». 

Рассматривая требования третьего лица о признании договора № 01/02/2019 оказания услуг от 01.02.2019, приложение № 1 и дополнение № 1 к указанному договору между ИП Лозановым Николаем Анатольевичем и ОАО «Единая Европа-Холдинг» недействительным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку в соответствии со ст. 166, 168 ГК РФ недействительной может быть признана лишь состоявшаяся сделка, правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна. Незаключенный договор – это не существующий договор. Незаключенность договора свидетельствует об его отсутствии как сделки вообще.

Учитывая изложенные обстоятельства, самостоятельные требования третьего лица ООО «Ботавикос-Клаб» признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. Расходы на оплату услуг экспертизы подлежат распределению по правилам ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307, 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 9, 27, 50, 63-65, 71, 75, 86, 101, 106, 110, 121, 122, 123, 131, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаключенным договор № 01/02/2019 оказания услуг от 01.02.2019, приложение № 1 и дополнение № 1 к указанному договору между ИП Лозановым Николаем Анатольевичем и ОАО «Единая Европа-Холдинг». 

Взыскать с открытого акционерного общества «Единая Европа-Холдинг» (ОГРН 1027700097402) в пользу индивидуального предпринимателя Лозанова Николая Анатольевича (ОГРНИП 316774600382882) 6 000 (шесть тысяч) руб. расходов истца по оплате госпошлины по иску, 40.000 (сорок тысяч) руб. судебных расходов на оплату экспертизы. 

В удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Ботавикос-Клаб» о признании договора № 01/02/2019 оказания услуг от 01.02.2019, приложение № 1 и дополнение № 1 к указанному договору между ИП Лозановым Николаем Анатольевичем и ОАО «Единая Европа-Холдинг» недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева