ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36408/2021

 

г. Москва                                                                                                     Дело №  А40-1293/20

15.07.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 г. по делу № А40-1293/20, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, об отказе ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов от 07.12.18

от ФИО4 – ФИО5 дов от 22.01.19 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 года в отношении ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 002-404- 438-80) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7 (ИНН 

<

***>). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 года.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 г. отказано ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов должника. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего ФИО6 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 (далее – должник) задолженности в размере 57 269 772 руб. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

В п. 26 постановления от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум ВАС РФ разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 

Между ФИО2 (займодавец) и ООО «Капитал Траст» (заемщик) заключен договор займа №1208-97/фл (далее – Договор) от 12.08.2016 года, согласно которому займодавец обязался передать заемщику 660 000 долларов США. Займ предоставлен на срок 487 календарных дня (пункт 1.2. Договора). Срок займа начинает исчисляться со дня, следующего за днем поступления суммы займа на расчетный счет Заемщика.

 

Между ФИО2 и ФИО6 заключен договор поручительства №1208-97/фл от 12.08.2016 года, согласно которому ФИО6 обязался отвечать перед ФИО2 солидарно по обязательствам ООО «Капитал Траст» по договору займа №1208-97/фл от 12.08.2016 года. В пункте 4.1. Договора поручительства указано, что он действует до полного исполнения Заемщика по основному обязательству. В силу пункта 2.4. Договора поручитель должен исполнить требования Займодавца в срок не позднее 30 рабочих дней с даты его получения.

 

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ. В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Ранее аналогичная позиция была изложена в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

 

Судом первой инстанции установлено, что поскольку срок возврата займа определен в договоре займа, а срок поручительства определен «до полного исполнения Заемщика по основному обязательству», следовательно в рассматриваемом случае поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. По истечении предоставления займа (487 календарных дня – пункт 1.2 Договора) займ не был возращен.

 

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12.02.2020 года по делу № 2- 1122/2020 с ООО «Капитал Траст» в пользу ФИО2 взыскано 42 209 772 руб. – заемные средства, 15 000 000 руб. – пени, 60 000 руб. – расходы по уплате госпошлины.

 

Однако, до даты подачи рассматриваемого требования в арбитражный суд (16.11.2020 года) кредитор не направлял требование должнику о погашении задолженности в порядке 2.4. Договора поручительства, не обращался в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

 

Возражая против прекращения поручительства, кредитор представил нотариально заверенную переписку с электронной почты кредитора. Из переписки следует, что стороны обсуждали вопросы погашения задолженности. Однако, в электронной переписке после истечения срока возврата займа не имеется ссылки на договоры, обязательства по которым стороны пытаются урегулировать, размер долга и проч. Вместе с тем, наличие электронной переписки, принятие мер ко взысканию задолженности с основного должника (заемщика) не свидетельствует об изменении срока действия поручительства и не исключает возможность своевременного предъявления иска к поручителю кредитором в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ. Вопреки утверждению кредитора переписка и/или переговоры сторон не препятствовали заявителю предъявить требования в установленном порядке к поручителю.

 

При этом, судом первой инстанции обоснованно не усматрено в действиях должника злоупотребления правом, поскольку намерение должника в определенный период времени не исключает возможность обращения кредитора в суд. Доказательств недобросовестных действий должника по отношению к кредитору, в результате которых обращение в суд ранее 16.11.2020 года было невозможно в материалы дела не представлено.

 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал поручительство прекратившимся и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника.

 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 г. по делу № А40-1293/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      В.В. Лапшина

И.М. Клеандров