﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-170/2020

г. Красноярск

07 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Технохолдинг-Сибирь»: Кондратюк М.В., представителя по доверенности от 08.06.2020, диплом серии АВС № 0301960, свидетельство о заключении брака,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скраппер»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 сентября 2020 года по делу № А33-170/2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технохолдинг-Сибирь» (далее – истец, общество «Технохолдинг-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Скраппер» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «Скраппер») о взыскании:

- 579 725,78 руб. - задолженности по договору строительного подряда от 25.06.2019 № 94/19, 

- 168 120,48 руб. - неустойки.

Определением арбитражного суда от 10.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.04.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2020 по делу № А33-170/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С общества «Скраппер» в пользу общества «Технохолдинг-Сибирь» взыскано 544 674,98 руб. - долга, 141 615,50 руб. - неустойки, 16 478,95 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- срок выполнения работ по договору продлен в связи с неблагоприятными метеоусловиями и отключением электроэнергии,

- ответчиком не допущена просрочка выполнения работ по договору.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.11.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 03.11.2020 13:24:40 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

От общества «Технохолдинг-Сибирь» 27.11.2020 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества «Технохолдинг-Сибирь» возразил на доводы апеллянта, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель общества «Скраппер» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в отсутствие заявителя (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 25.06.2019 между обществом «Технохолдинг-Сибирь» (подрядчиком) и обществом «Скраппер» (заказчиком) заключен договор строительного подряда № 94/19 на выполнение работ по устройству кровли на строящемся нежилом здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, д. 31 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ включает стоимость всех необходимых работ и материалов по договору, является твердой и изменению в одностороннем порядке не подлежит, определяется сметой и составляет 11 999 997,37 руб.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.06.2019) общий срок выполнения работ по договору состоит из:

-    срока, необходимого для поставки материалов подрядчиком, а именно - 14 дней, начиная с 26.06.2019, при условии выполнения заказчиком условий пунктов 4.1, 5.2.1,

-    срока, необходимого для производства работ, а именно 45 дней с начального срока производства работ. 

Начало производства работ - 11.07.2019, при условии подписания не позднее этого дня акта приема-передачи строительной площадки, пункта 5.2.2 договора, а также выполнения условий пунктов 4.1, 5.2.1.

Срок окончания работ - 24.08.2019. 

В силу пункта 3.3 договора, сроки производства работ на усмотрение подрядчика могут быть увеличены ввиду специфики выполнения работ. Кровельные работы не ведутся в следующих случаях: осадки в виде идущего дождя и/или снега, густой туман, образование наледи на кровле, температура воздуха ниже минус 15 градусов, скорость порывов ветра - 8 метров в секунду и выше. При этом срок выполнения работ может быть увеличен не более чем на время действия атмосферных осадков, а также низкой температуры, о чем делается запись в журнале производства работ и подписывается акт простоя по погодным условиям.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что если по причинам, не зависящим от подрядчика, произойдет изменение сроков выполнения работ, то изменение должно быть отражено в дополнительном соглашении к договору.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 9.3 договора).

Дополнительным соглашением от 09.09.2019 № 1 стороны согласовали цену договора в размере 12 087 380,86 руб. в связи с увеличением объема работ (п.2.1.), а также увеличили общий срок производства работ на 5 рабочих дней (пункт 4 соглашения).

01.08.2019, 26.08.2019, 03.09.2019 сторонами подписаны акты приема-передачи строительной площадки.

Ответчиком перечислен аванс по договору в сумме 427 011,84 руб., 504 690,30 руб., 660 967,88 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.08.2019 № 1396, от 12.09.2019 № 1515, от 11.10.2019 № 1726.

С учетом частичной оплаты истец полагает, что у ответчика имеется задолженность за выполненные работы в сумме 579 725 руб. Кроме того, сославшись на нарушение сроков оплаты работ истец на основании пункта 9.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 168 120,48 руб.

В суд первой инстанции сторонами представлено соглашение по фактическим обстоятельствам. Стороны признали, что согласно акту о выявленных недостатках результата выполненных работ от 11.11.2019 по договору подряда № 94/19 от 25.06.2019 выявлены следующие недостатки работы: замятие нижнего профилированного листа в осях А-Б/1 -2, Е-Ж/12-13, Е-Ж/24-25 (19 кв.м) из расчета замены целого листа. Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость устранения выявленных недостатков по акту от 11.11.2019 составила 35 051 руб.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости работ подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков и составляет 544 674,78 руб. Требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно в связи с установленным фактом нарушения ответчиком сроков оплаты работ, согласованных в договоре подряда. 

При вынесении судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 329, 330, 401, 406, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда.

Факт выполнения истцом работ на сумму 12 087 380,86 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и не оспаривается ответчиком.

Заказчиком частично оплачены выполненные работы на сумму 11 507 655,08 руб.

Заявитель указал на то, что работы выполнены истцом с недостатками, которые зафиксированы в акте от 11.11.2019. Сторонами отражены недостатки выполненных работ - замятие нижнего профилированного листа в осях А-Б/1 -2, Е-Ж/12-13, Е-Ж/24-25 (19 кв.м.) из расчета замены целого листа, срок устранения недостатков установлен до 25.11.2019.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доказательства устранения недостатков апелляционному суду не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков и составляет 544 674,78 руб. (579 725,78 руб. - 35 051 руб.).

Проверив довод заявителя о возможности удержания в счет подлежащей оплате стоимости работ начисленной суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно скорректированному ответчиком в ходе рассмотрения дела расчету неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойка начислена за период с 24.09.2019 по 25.10.2019 на сумму 12 087 380 руб. в размере 1 208 738 руб.

Из пояснений ответчика следует, что срок выполнения работ по договору, с учетом условий договора и предоставления строительной площадки 01.08.2019, истек 23.09.2019.

Право на удержание начисленной неустойки в счет финансовых обязательств предусмотрено пунктом 9 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2019 и реализовано ответчиком (уведомление от 06.12.2019 №10745/19).

Истец факт нарушения сроков выполнения работ по договору оспорил, указав, что строительная площадка передавалась по частям, выполнение работ приостанавливалось ввиду отсутствия электроэнергии на объекте и в связи с неблагоприятными погодными условиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 приведенной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Апелляционным судом установлено, что строительная площадка передана истцу по актам от 01.08.2019 (оси 26-13), 26.08.2019 (оси 13-6), 03.09.2019 (оси 6-1).

Из условий договора следует, что срок выполнения работ установлен с 11.07.2019 - начало выполнения работ по 24.08.2019 - окончание выполнения работ, с учетом подписания акта приема-передачи строительной площадки 11.07.2019.

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2019) общий срок выполнения работ составляет 45 дней с даты 11.17.2019, с учетом подписания акта приема-передачи строительной площадки в указанную дату.

Дополнительным соглашением от 09.09.2019 общий срок производства работ увеличен на 5 рабочих дней (соответствует 7 календарным дням).

Таким образом, общий срок выполнения работ составляет 52 дня (45 дней + 7 дней).

При этом из содержания пункта 3.2. договора следует, что при несоблюдении заказчиком условий по передаче строительной площадки за 5 дней до начала производства работ, подрядчик увеличивает срок выполнения работ, но не более чем на срок задержки выполнения заказчиком указанного условия, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение.

Строительная площадка в установленный договором срок - 11.07.2019 не передана истцу. Соответственно, срок выполнения работ увеличивается на срок задержки исполнения обязательства по передаче строительной площадки.

Строительная площадка передана частично - 01.08.2019 (срок увеличен на 20 дней (период с 11.07.2019 по 01.08.2019); частично 26.08.2019 (срок увеличен на 46 дней период с 11.07.2019 по 26.08.2019); частично 03.09.2019 (срок увеличен на 54 дня).

Письмами от 19.08.2019 (№7468/19 от 22.08.2019), от 10.09.2019 (вх.№8364/19 от 18.09.2019), от 07.10.2019 (№9324/19 от 16.10.2019) истец сообщал о готовности частично сдать работы, предусмотренные договором, представлял акты КС-2.

Письмами от 23.08.2019 №7552/19, от 23.09.2019 №8553/19 ответчик сообщал истцу, что предъявленная к сдаче-приемке часть выполненных работ не может быть принята, учитывая, что договором не предусмотрена поэтапная приемка работ.

Учитывая, что работы по частям ответчиком не принимались, тогда как строительная площадка передавалась частями и в полном объеме передана истцу 03.09.2019, срок выполнения работ, с учетом конечного срока передачи строительной площадки 03.09.2019, составляет 30.10.2019 (11.07.2019 + 52 дня срок выполнения работ по договору + 5 дней срок до начала производства работ с момента передачи строительной площадки + 54 дня задержка срока передачи строительной площадки).

Ссылка ответчика на отсутствие двухстороннего соглашения о продлении срока выполнения работ не лишает подрядчика права на его продление с учетом условий договора (п. 3.1, 3.2 в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2019), исходя из буквального толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 25.10.2019 на сумму 12 087 380,86 руб. направлен 25.10.2019 - без нарушения сроков выполнения работ.

Кроме того, работы приостанавливались в связи с отсутствием электроэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В качестве подтверждения довода о приостановлении работ в связи с отсутствием электроэнергии в материалы дела представлены акты приостановки производства работ от 10.08.2019 №1, от 11.08.2019 №2, от 12.08.2019 №3, от 29.08.2019 №7, от 03.09.2019 №8, от 10.09.20109 №9, от 11.09.2019 №10, от 12.09.2019 №11, от 13.09.2019 №12, от 19.09.2019 №14, от 20.09.2019 №15, от 21.09.2019 №16, от 10.10.2019 №22, от 11.10.2019 №23, подписанные со стороны заказчика Бусаргиным И.В.

Ответчик указал, что акты о приостановлении выполнения работ от имени заказчика подписаны неуполномоченным лицом, пояснив, что указанное лицо является работником ООО «Фин-Строй» (основной заказчик по договору). Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил факт отключения электроэнергии на объекте в указанные даты.

Полномочия лица, подписавшего акты о приостановлении работ, явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у истца отсутствовали основания полагать об отсутствии у указанного лица полномочий на подписание данных актов.

Учитывая, что строительная готовность в силу пункта 5.2.3.1 договора, включает выделение линии подключения электроэнергии, что подразумевает обеспечение подрядчика электроэнергией, суд соглашается с доводами истца о невозможности выполнения работ в указанные даты.

Кроме того, из представленной истцом в материалы дела справки ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, что в период выполнения работ количество дней с неблагоприятными погодными условиями составило 63 дня, что в силу пункта 3.3. договора предоставляет подрядчику право на увеличение сроков выполнения работ ввиду специфики выполнения работ.

Таким образом, судом не установлено нарушение истцом сроков выполнения работ по договору.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности довода заявителя о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ, соответственно, об удержании оплаты в счет начисленной неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ истец начислил неустойку на сумму долга 579 725,78 руб. в размере 168 120,48 руб. за период с 31.10.2019 по 27.12.2019, с учетом предусмотренного пунктом 4.1.2 договора срока оплаты работ.

С учетом установленных судом обстоятельств, неустойка подлежит начислению на сумму долга в размере 544 674,78 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2. договора заказчик принимает работы в течение 3 рабочих дней с момента получения актов КС-2.

Как установлено судом и следует из материалов дела, акт КС-2 №1 от 25.10.2019 направлен ответчику 25.10.2019, с учетом установленного пунктом 6.2. срока, работы должны быть приняты заказчиком не позднее 30.10.2019. Предусмотренный пунктом 4.1.2 договора срок на оплату составляет 3 банковских дня с момента подписания акта -05.11.2019. Соответственно, неустойка подлежит начислению с 06.11.2019 на сумму долга 544 674,78 руб., и на дату 27.12.2019 составляет 141 615,44 руб.

Ответчик порядок начисления неустойки не оспорил, о несоразмерности начисленной неустойки не заявил.

Размер пени определен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением (по правилам статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд исходит из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 141 615,44 руб.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года по делу № А33-170/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина