АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

д. 14, Октябрьский проспект, 600025, г. Владимир; http: // vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

  г. Владимир                                                                                                  

"22" ноября 2019 г.                                                     Дело №  А11-11644/2019

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 Владимиро-вича, Владимирская область, г. Муром; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Муромский завод железобетонных конструкций", 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,, 

о взыскании 209 508 руб. 85 коп., 

 

без вызова сторон,

 

установил. 

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 Влади-мирович, Владимирская область, г. Муром (далее – ИП ФИО1),  обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Муромский завод железобетонных конструкций", Владимирская область, г. Муром (далее - ООО "МЗЖБК"), о взыскании 189 797 руб. 30 коп. задолженности за поставленный в период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года товар по договору купли-продажи от 12.02.2018, неустойки за просрочку платежа за период с 09.07.2018 по 09.08.2019 в размере  19 711 руб. 55 коп. в соответствии с пунктом 5.2 договора, а также судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 6000 руб.

Ответчик в отзыве на иск от 03.09.2019 просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер заявленной неустойки до 10 000 руб., в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2019 по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО "МЗЖБК" в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность в сумме 189 797 руб. 30 коп. за поставленный в период с июля по сентябрь 2018 года товар по договору купли-продажи от 12.02.2018, неустойка за просрочку платежа за период с 09.07.2018 по 09.08.2019 в размере 19 711 руб. 55 коп. в соответствии с пунктом 5.2. договора, расходы по государственной пошлине в сумме 7190 руб. 

Также ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 10 руб., уплаченная по платежному поручению от 12.08.2019 № 566.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

15.11.2019 от ответчика в материалы дела поступило письменное заявление от 14.11.2019 № 488 об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев заявление ООО "МЗЖБК", арбитражный суд счел необходимым изготовить мотивированное решение.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

12.02.2018 между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик (истец) обязуется по устной или письменной заявке покупателя (ответчика) осуществлять поставку запчастей, узлов, агрегатов для автомобилей, и ГСМ, именуемое в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовывается сторонами и указывается в накладных.

Обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной с момента получения товара покупателем, что подтверждается подписями поставщика и покупателя и печатью на сопроводительных документах (пункт 2.4 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость договора определяется общей стоимостью поставленного в течение срока действия договора товара, которая определяется накладными.

Согласно пункту 4.2 договора цена  поставляемого товара  определяется  в  соответствии  со  счетом, выставляемым поставщиком. Цена указывается в рублях (НДС не облагается).

Из пункта 4.3 договора следует, что оплата товара покупателем осуществляется путем перечисления денежных средств на счет поставщика одним из следующих способов: 100 % предоплата в течение 5 дней со дня получения счета; с отсрочкой платежа в течение пяти банковских дней с момента подписания покупателем накладной о принятии товара.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2018 года, а по финансовым расчетам до полного их завершения. Если за месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о расторжении, срок действия договора продлевается на следующий календарный год на прежних условиях (пункт 6.1 договора).

Во исполнение договора истец поставил ответчику в период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года по договору купли-продажи от 12.02.2018 товар на общую сумму 212 978 руб. (товарные накладные от 02.07.2018 № 590, от 02.08.2018 № 707, от 05.09.2018 № 833, от 20.09.2018 № 897). 

Как указал истец, ответчик оплатил задолженность частично в сумме 24 180 руб. 70 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.05.2019 № 38 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в сумме             189 797 руб. 30 коп. и неустойку в течение десяти дней с момента получения претензии.

По сведениям истца, претензия осталась без ответа, требования истца - без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 189 797 руб. 30 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Принимая во внимание, что факт поставки товара истцом ответчику, наличие задолженности по уплате за поставленный товар подтверждены  документально (вышеуказанные товарные накладные, в том числе акт сверки взаимных расчетов за период июль – октябрь 2018 года) и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты товара последним не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованным.

Требование истца о взыскании пени в сумме 19 711 руб. 55 коп. также следует признать правомерным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Подпунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки при условии выставления претензии с расчетом и обоснованием пени.

Факт неоплаты задолженности за поставленный товар подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты долга и пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет пени судом проверен.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате поставленной продукции, он должен  нести ответственность в виде уплаты пени в предъявленном истцом размере за период с 09.07.2018 по 09.08.2019. 

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Ответчиком на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию пени.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Граждан-ского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) - пункт 71 постановления № 7. 

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства,  поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной пени последствиям нарушения обязательства.

Расходы по государственной пошлине  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика.

Государственная пошлина в сумме 10 руб., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 12.08.2019 № 566, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 104, 110, 226-229, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муромский завод железобетонных конструкций", Владимирская область, г. Муром, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Владимирская область, г. Муром, задолженность в сумме 189 797 руб. 30 коп. за поставленный в период с июля по сентябрь 2018 года товар по договору купли-продажи от 12.02.2018, неустойку за просрочку платежа за период с 09.07.2018 по 09.08.2019 в размере                             19 711 руб. 55 коп. в соответствии с пунктом 5.2. договора, расходы по государственной пошлине в сумме 7190 руб. 

Исполнительный лист выдать. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя. 

2. Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО1, Владимирская область, г. Муром, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.08.2019 № 566.

Платежное поручение от 12.08.2019 № 566 на уплату государственной пошлины остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                 М. Ю. Кочешкова