/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6471/17 

Екатеринбург

12 октября 2017 г.

 

Дело № А50-28197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Черкасской Г. Н., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ Росимущества, заявитель) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2017 по делу                           № А50-28197/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания сервис плюс № 2» (ИНН: 5918840549, ОГРН: 1095918000738, далее – общество «УК СП № 2») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТУ Росимущества (ИНН: 5902292985, ОГРН: 1035900104415) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме 45 431 руб. 31 коп., пеней за период с 01.02.2016 по 01.10.2016 в сумме 1767 руб. 05 коп. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 650 руб.

Решением суда от 06.04.2017 (судья Пугин И.Н.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 07.07.2017 (судьи Власова О.Г., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

ТУ Росимущества, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что судами не принят во внимание тот факт, что из норм действующего законодательства следует  недопустимость  применения положений Жилищного кодекса Российской Федерации к сооружениям гражданской обороны, поскольку спорные объекты не могут рассматриваться как составная часть многоквартирного жилого дома, в связи с наличием особого статуса – «объект гражданской обороны». Доказательств нахождения спорных объектов в общей долевой собственности не представлено.

ТУ Росимущества считает, что поскольку истец в адрес ответчика с предложением о проведении ремонтных работ не обращался, договор сторонами не заключался, то обществом «УК СП №2» не доказан факт возникновения обязательств у ответчика по  оплате  данных услуг.

Кроме того заявитель находит требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерными и не подлежащими удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК СП № 2» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений                       от 29.04.2015, договора управления от 01.06.2015 общество «УК СП № 2» осуществляет деятельность по  управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, д. 18.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Российской Федерации на праве собственности принадлежат защитные сооружения гражданской обороны - нежилые помещения общей площадью 229 кв.м, кадастровый номер 59:09:0015002:761, расположенные в данном доме.

В период с 01.12.2015 по 31.08.2016 истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома. 

Обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены, в результате чего у Российской Федерации в лице ТУ Росимущества перед обществом «УК СП № 2» образовалась задолженность в сумме 45 431 руб. 31 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, установив, что собственником спорных нежилых помещений  в многоквартирном доме  является Российская Федерация, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, взыскал в пользу истца задолженность и пени, удовлетворив исковые требования полностью. 

 Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суды, руководствуясь положениями ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации             от 13.08.2006 № 491, пришли к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе путем внесения взноса на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома - участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома - не поставлена законодателем в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не исполнена, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пени в связи с допущенной просрочкой исполнения денежного обязательства.

Судами верно указано, что факт осуществления истцом в период с 01.12.2015 по 31.08.2016 управления домом № 18 по ул. Мира г. Лысьва, то есть оказания им услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества в данных домах, подтверждается договорами на выполнение комплексных работ от 01.12.2013, счетами на оплату, актами (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет произведен исходя из общей площади нежилого помещения и тарифа, утвержденного в договоре управления собственниками многоквартирного дома.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям ч. 14 ст. 155 Жилищным кодекса РФ. Размер подлежащей взысканию пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований. 

Доводы ответчика о недоказанности истцом расходов, понесенных на содержание общего имущества, отклоняются, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Доводы о том, что сооружения гражданской обороны не могут рассматриваться как составная часть многоквартирного жилого дома, в связи с наличием особого статуса – «объект гражданской обороны», отклоняются.

Судом апелляции верно указано, что действующим законодательством не установлен особый статус таких  объектов, расположенных в жилых многоквартирных домах, исключающий возможность применения к  данным отношениям норм Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных домов, он должен их оплачивать.

По сути, все изложенные в кассационной жалобе доводы ТУ Росимущества, в том числе относительно судебных расходов на оплату услуг представителя, повторяют возражения, заявленные им при рассмотрении дел судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку и отклоненные с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемых судебных актах.

Нормы материального права применены судами по отношению к спорным правоотношениям сторон правильно, выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ТУ Росимущества - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2017 по делу                                     № А50-28197/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Л.Н. Черемных 

 

Судьи                                                                            Г.Н. Черкасская 

 

                                                                                             А.В. Сидорова