ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-4112/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  05.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме   12.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод» (г. Калуга,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ответчика – открытого акционерного общества «Калужский завод транспортного машиностроения» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калужский завод транспортного машиностроения» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2017 по делу № А23-4112/2017, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Калужский турбинный завод»  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калужский завод транспортного машиностроения»  о взыскании задолженности по поставленной в период с 01.06.2016 по 30.11.2016 технической воды в сумме 500 318 руб., неустойки за период с  10.09.2016 по 15.09.2017  в сумме 185 070 руб. 29 коп. (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2017 заявленные требования удовлетворены. 

Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки ответчику в спорный период технической воды и  непредставлением ответчиком  доказательств ее оплаты на сумму 500 318 руб.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит         его отменить и принять в указанной части  новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неизвещение о месте и времени судебного заседания. Указывает на необоснованное неприменение судом к рассматриваемым отношениям правил статьи 333 ГК РФ. Полагает, что размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки,  несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2016 между истцом (поставщик) и  ответчиком заключен договор № 33/06 на поставку технической воды от 01.01.2016, предметом которого является продажа поставщиком и покупка потребителем воды на условиях, определённых настоящим договором.

Согласно пункту 2.1.1. поставщик обязуется подавать потребителю воду на объект: открытое акционерное общество «Калужский завод транспортного машиностроения», расположенный по адресу: 

<

...> в объёме: техническая вода –208211 м3/год, в т. ч.: 1 кв. – 52053 м3; 2 кв.– 52053 м3; 3 кв.– 52053 м3; 4 кв. – 52053 м3.

Согласно пункту 2.3.1  договора потребитель обязуется надлежащим образом исполнять условия договора, в срок до 25 числа каждого месяца предоставлять поставщику информацию об объемах потреблённой воды (показания счетчика) за отчётный период и направлять их поставщику. Производить своевременную оплату  объёмов полученной воды согласно условиям договора (пункт 2.3.8 договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора  окончательные расчёты за отпущенную воду в расчётном периоде производятся до 10 числа месяца, следующего за расчётным. Суммы предоплаты учитываются в следующем периоде. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в период с 01.06.2016 по 30.11.2016 технической воды, в связи с чем у него образовалась задолженность  в сумме 500 318 руб., истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате технической воды, поставленной истцом  в период с 01.06.2016 по 30.11.2016,  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

 Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения потребителем срока оплаты стоимости  поставленной  воды  не по вине поставщика, последний имеет право начислить потребителю пеню в размере 0, 1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты включительно.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную  на сумму долга за период    с  10.09.2016 по 15.09.2017  в сумме 185 070 руб. 29 коп. 

Указанный расчет неустойки является правомерным,  арифметически верным и ответчиком не оспаривается. Правильность указанного расчета ответчиком не оспаривается.  Соответствующий контррасчет не представлен.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809,                               823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности величины  неустойки ответчик, в нарушение  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. 

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу                          № А40-26319/2011, договорная неустойка в размере 0, 1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2017 по делу № А23-4112/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.             

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

                  Н.В. Заикина  

                  И.П. Грошев

                  Н.В. Егураева