АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12364/2017

город Кемерово

09.октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено  09 октября 2017 года

 

        Арбитражный суд Кемеровской области   в составе судьи Мраморной Т.А. 

при ведении  протокола судебного заседания и аудио протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев  в открытом судебном дело по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Сибирский колос», Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск

к  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области (Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск 

о признании недействительным решения от 03.02.2017 №2 

при участии:

от заявителя: н/я

от налогового органа: ФИО2 – начальник отдела межрайонной инспекции ФНС № 9 по КО (доверенность от 09.01.2017, удостоверение); ФИО3 – заместитель начальника отдела межрайонной ИФНС № 9 по КО (доверенность от 09.01.2017, удостоверение); ФИО4 – государственный налоговый инспектор УФНС по КО (доверенность от 13.12.2016 удостоверение).

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский колос» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Кемеровской области от 03.02.2017г. № 2.

Согласно заявления заявитель нормативно обосновывает свое требование и ссылается на следующие обстоятельства: Обществом были представлены все необходимые документы для подтверждения правомерности заявленных вычетов; факт реального приобретения товаров по указанным документам налоговым органом не отрицается; Инспекция не представляет доказательств умышленности действий ООО «Сибирский колос»; договорные отношения соответствуют требованиям гражданского законодательства, полученные товары отражены в учете налогоплательщика, оплачены путем безналичных расчетов, порядок и условия применения налоговых вычетов соблюдены, доказательств мнимости сделок не представлено; при заключении договоров ООО «Сибирский колос» проявило должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности организаций и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица; договоры заключены с организациями, числящимися в Едином государственном реестре юридических лиц, и подписаны от имени контрагентов - ООО «Альянсгрупп», ООО «СибТранКом», ООО «Фаворит» лицами, информация о которых отражена в Едином государственном реестре как о руководителях организаций; налоговым органом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия ООО «Сибирский колос» не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды, недобросовестность налогоплательщика не подтверждена; предприятие не может отвечать за исполнение налоговых обязательств другими организациями; доказательств осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентами, в материалы проверки не представлено; не доказано, что денежные средства обналичивались в интересах налогоплательщика; ссылки налогового органа на заключения почерковедческих экспертиз, положенные в основу отказа также необоснованны; показания  ФИО5 (руководитель ООО «Альянсгрупп») не является достаточно объективной и достоверной информацией; довод налогового органа о том, что для подтверждения реальности поставки товарно-материальных ценностей силами контрагентов ООО «Альянсгрупп», ООО «СибТранКом», ООО «Фаворит» необходимо оформление товарно-транспортной накладной по форме № Т-1, несостоятелен; автомобиль LANDROVER RANGER приобретен и передан Обществу, следовательно, у Общества возникло право собственности на автомобиль, ООО "Альтаир-Агро" выставило обществу счет-фактуру за приобретенный автомобиль, замечаний к счет-фактуре № 1 от 22.01.2015г. нет, следовательно,  неотражение в бухгалтерском учете автомобиля само по себе не свидетельствует об отсутствии права на вычет по НДС. Неперечисление и неполное перечисление в установленный законом срок сумм НДФЛ с доходов, выплаченных физическим лицам, подлежащим удержанию и перечислению Обществом за период с 01.08.2014г по 31.12.2015г., было вызвано объективными причинами, а именно, отсутствием у Общества достаточных сумм для погашения данной задолженности в полном объеме. Между тем инспекцией, не учтены смягчающие обстоятельства, такие как: отсутствие прямого умысла совершения правонарушения (учитывая обстоятельства дела) и совершение правонарушения впервые. В связи с чем, в данном случае штраф должен быть снижен не менее чем в 10 раз. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнении к нему.

Налоговый орган возражая, указывает на то, что Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Сибирский колос» в проверяемом периоде по операциям с ООО «Альянсгрупп», ООО «СибТехКом» и ООО «Фаворит» применяло схему уклонения от уплаты налога путем использования фиктивного документооборота с целью необоснованного получения налоговых вычетов по НДС со стоимости, поставленного ООО «Альянсгрупп», ООО «СибТехКом» и ООО «Фаворит» товара (угля, пшеницы, ячменя) и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налога на добавленную стоимость. Более подробно возражения изложены в отзыве.

Применительно к спору, Межрайонной Инспекцией ФНС России № 9 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Сибирский колос» (далее по тексту - ООО «Сибирский колос», налогоплательщик, заявитель). По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 26.10.2016г. № 12 и 03.02.2017г. принято решение № 2 о привлечении ООО «Сибирский колос» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 157 096,08 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в сумме 1 971 226,62 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в размере 555 983,16 руб. и установлена сумма неперечисленного налога на доходы физических лиц, удержанного в проверяемом периоде в размере 619 682,00 руб.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, принимая решение суд исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда

Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0). В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно положениям Федерального закона «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как отмечено в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П  и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).     

Из системного анализа  пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ  от 06.12.2011г во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов  и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия. 

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Представление как Инспекцией, так и Обществом в материалы дела дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, не является нарушением норм НК РФ и ст., ст. 7-9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2); не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3).

Статья 75 АПК РФ не исключает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. В части 3 статьи 71 АПК РФ указано, что доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания).

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления (не предоставления) доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Частью 1 статьи 8 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).

Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Суд в порядке ст. 71 АПК РФ оценив материалы дела и доводы сторон, установил, что в проверяемом периоде налогоплательщиком заключены договоры на поставку товара ООО «Альянсгрунп» ИНН 

<

***> КПП 701701001, ООО «СибТрансКом» ИНН 

<

***> КПП 540501001, ООО «Фаворит» ИНН

<

***> КПП 245901001  проверяемому налогоплательщику. 

В обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Фаворит» ИНН 

<

***> КПП 245901001, находящегося на общем режиме налогообложения, налогоплательщиком представлены договор поставки зерновых культур № 002 от 11.02.2015г., спецификации, счета- фактуры  и товарные накладные к ним по поставке пшеницы продовольственной 3 класса, подписанные руководителем ООО «Фаворит» - ФИО6.

В порядке ст. 71 АПК РФ суд установил, что в подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента, а именно:

отсутствие   у ООО «Фаворит»,   необходимых    условий     для    достижения    результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;            

 не представление ООО «Фаворит» с момента регистрации (2011-2015гг) справки 2-НДФЛ;  исключение 11.01.2016г. из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-Ф3 «О государственной регистрации юридических лиц»; 

согласно анализа представленных налоговых деклараций по налогу на прибыль у ООО «Фаворит» за 2014г., за 9 мес. 2015г. доходы от реализации равны нулю, налоги, исчисленные к уплате в бюджет, нулевые;        

 ООО «Фаворит» не является производителем товара (ячмень 3-го класса), реализованного в адрес ООО «Сибирский колос»; 

согласно показаниям ФИО6 «за период с 2013г. по 2015г. организация вела финансово-хозяйственную деятельность, перевозили грузы, преимущественно зерно», т.е. осуществлялся  только один вид деятельности – грузоперевозки;

согласно справки контрагента №22 от 03.12.2015г. ООО «Фаворит» не является производителем товара, реализованного в адрес ООО «Сибирский колос», его поставщиками являлись  на складах сельхозпроизводителей: ООО «Машторгхолдинг» ИНН 

<

***>, по договору № 10 от 18.05.2015г. на сумму 1680000руб. ; ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, по договору № 001 от 28.01.2015г. на сумму 5557120руб. (основной вид деятельности: выращивание зерновых и зернобобовых культур, численность за 2015г. - более 50 человек, имущество, земельные участки и транспортные средства в собственности); ООО «Восток» ИНН2459019553, по договору № 002 от 10.02.2015г. на сумму 792650 руб; 

отсутствие факта перемещения товара до ООО «Восток» и  не подтверждение факта принятия на учет зерновых от ООО «Восток»;

не заполнение в представленных товарно-транспортных накладных на доставку пшеницы в адрес ООО «Восток» основных реквизитов: марки автомобиля, пункт разгрузки, цены, суммы к оплате, отсутствует ФИО и подпись лица, принявшего груз;

отсутствие факта доставки  товара    ООО «Фаворит»  собственными силами и привлеченными контрагентом  силами третьих лиц (ООО «Машторгхолдинг» ИНН 

<

***> (основной вид деятельности: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силуотсутствия     управленческого,     технического            персонала, производственных активов, складских помещений, основных средств, транспортных средств и иного имущества, сведения о наличии имущества, земельных участков и транспортных средствах; отсутствие операций по счету), следовательно, ООО «Машторгхолдинг», осуществлять грузоперевозки, а также поставку зерна в адрес ООО «Фаворит» не имело возможности и не осуществляло;

отражение только в книге продаж ООО «Фаворит» доходов (налогооблагаемая база) от реализации зерна в адрес ООО «Сибирский колос»;

             не отражение ООО «Фаворит» в налоговой отчетности доходов от реализации зерна;

отсутствие у ООО «Фаворит» управленческого, технического персонала, производственных активов, складских помещений, основных средств, транспортных средств и иного имущества; отсутствие расходов на заработную плату, на аренду помещения, на аренду транспортных средств, на охрану, на коммунальные услуги, на оплату телефонных переговоров, на приобретение основных средств, на канцелярские товары, на транспортные расходы, на ремонт основных средств; налоги в бюджет задекларированы в минимальном размере; уплачены за 2015год по НДС в размере 5410 руб., по налогу на прибыль в размере 1800 руб., то есть в минимальном размере; 

перечисление денежных средств налогоплательщика транзитом через счет контрагента в адрес реальных грузоотправителей зерновых культур  и частичное обналичивание (перечисленные ООО «Сибирский колос» денежные средства на расчетный счет ООО «Фаворит» в тот же день, либо на следующий день, перечисляются на расчетный счет ООО «Восток» и ИП ФИО7 и далее;  с расчетного счета ООО «Восток» в тот же день, либо на следующий день, перечисляются на расчетные счета сельхозпроизводителей - ИП ФИО7, КХ «Елена» ИНН 

<

***>, ООО «Чистопольские нивы» ИНН 

<

***> за зерно (грузополучатель -ООО «Восток», указанный в ТТН  представленных ООО «Чистопольские нивы», пункт разгрузки - п. Яшкино ООО «Восток» не имеет в собственности, не арендует; юридический адрес ООО «Восток» - 

<

...>, арендованных помещений ООО «Восток» не имеет, и как отражено выше у ООО «Фаворит» нет управленческого, технического персонала, производственных активов, складских помещений, основных средств, транспортных средств и иного имущества; отсутствуют расходов на заработную плату, на аренду помещения, на аренду транспортных средств, на охрану, на коммунальные услуги, на оплату телефонных переговоров, на приобретение основных средств, на канцелярские товары, на транспортные расходы, на ремонт основных средств);

  сопоставление сведений в представленных документах КХ «Елена» свидетельствует об отсутствие факта доставки (движения) товара от КХ «Елена» до ООО «Восток», и указывает на  доставку зерна напрямую от склада сельхозпроизводителя - КХ «Елена» (Красноярский край,) до склада ООО «Сибирский колос» (г.Анжеро-Судженск);

обналичивание по расчетному счету ООО «Фаворит» денежных средств руководителем ООО «Фаворит», ФИО6;

установление реальных грузоотправителей зерновых культур, не являющихся плательщиками НДС (сельхозпроизводители); 

из анализа представленных ООО «Сибирский колос» товарно-транспортных накладных не представляется возможным установить фактических грузоотправителей, а также установить реальных грузоперевозчиков;

отрицание водителями, ФИО которых отражены в представленных по операциям с ООО «Фаворит» (г.Красноярск) товарно-транспортных накладных факта их участия в перевозке зерновых культур в адрес налогоплательщика автотранспорта; недостоверность первичных документов и счетов-фактур согласно результатам почерковедческой экспертизы, установившим факт подписания представленных документов по операциям с ООО «Фаворит» неустановленными лицами, что не опровергнуто в суде налогоплательщиком; ходатайств не заявлено в суде. 

Вышеизложенные обстоятельства, документально подтвержденные и не опровергнутые налогоплательщиком в суде свидетельствуют о том, что достоверных документов, подтверждающих факт оприходования Обществом товара от ООО «Фаворит» не представлено.

   Применительно к спору, по взаимоотношениям с ООО «Альтаир-Arpo»  ИНН /КПП 2464266043/246401001 установлено, что налогоплательщиком  заявлен налоговый вычет по НДС по реализации ООО «Альтаир-Arpo»  автомобиля LANDROVER RANGER по счету-фактуре №1 от 22.01.2015г. Однако, установлено, что за ООО «Альтаир-Агро» за период с 01.01.2015г. и по настоящее время зарегистрирован 1 (один) автомобиль -LAND ROVER RANGER OVEREVOQUE гос.номер 0178MX124. Транспортное средство LANDROVER RANGER ООО «Сибирский колос» не поставлено на учет в установленном порядке в органах ГИБДД,  автомобиль LANDROVER RANGER согласно показаниям ФИО8 (показания руководителя налогоплательщика) не использовался в деятельности ООО «Сибирский колос», к бухгалтерскому учету основного средства - автомобиль согласно представленных налогоплательщиком  карточек счета 01, 08,41,60 за 2015год не принят.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в силу ст.ст. 171 , 172 НК РФ, в нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ проверяемым налогоплательщиком неправомерно заявлен в вычет сумма НДС по автомобилю без принятия его на учет.

В порядке ст.71 АПК РФ судом установлено, что по взаимоотношениям с ООО «Альянсгрупп» (г.Томск) ИНН 

<

***> КПП 701701001 представлен  договор     поставки,     счета-фактуры,    товарные     накладные, согласно которым  в период 2014 года ООО «Сибирский колос» приобретен уголь марки ДР у контрагента ООО «Альянсгрупп», и инспекцией в ходе проверки установлено следующее:

исходя из свидетельских показаний ФИО5, руководителем ООО «Альянсгрупп» она являлась, документы не подписывала, руководство не осуществляла;

непредставление налогоплательщиком товарно-сопроводительных документов, подтверждающих факты доставки угля собственными силами (самовывозом), либо силами поставщика;

не подтверждение  факта нахождения ООО «Альянсгрупп» по юридическому адресу: 

<

...>, который соответствует  адресу проживания ФИО5; в квартире уголь ни хранится, ни отгружается;

отсутствие у ООО «Альянсгрупп» складских помещений, как на праве собственности, так и на правах аренды, следовательно. контрагент не мог являться грузоотправителем; 

свидетельские показания должностных лиц ООО «Сибирский колос» ФИО9, ФИО10 опровергают возможность доставки угля в адрес ООО «Сибирский колос» от грузоотправителя ООО «Альянсгрупп», с пункта отгрузки, указанного в счетах-фактурах и товарных накладных, - 

<

...> ( квартира жилая);

несоответствие данных о поставщике, покупателе, виде транспортировки, отраженных в представленных сертификатах качества угля, аналогичным данным, отраженным в первичных документах налогоплательщика;

 свидетельские показания должностных лиц ООО «Сибирский колос» о том, что погрузка-разгрузка доставляемого угля осуществлялась в пределах 1 часа, указывают на невозможность угля из г.Томска в такой временной период; 

анализ расчетных счетов ООО «Альянсгрупп» свидетельствует об отсутствии оплаты за аренду (субаренду) офисных, складских помещений, соответственно, ООО «Альянсгрупп» не арендовало ни  офисных,  ни  складских  помещений;   

наличие в представленных документах недостоверной и противоречивой информации по факту поставки ООО «Альянсгрупп» угля в адрес налогоплательщика; 

номинальность руководителя ООО «Альянсгрупп», что подтверждается показаниями руководителя организации и результатами почерковедческой экспертизы, установившей факт подписания представленных документов неустановленными лицами. Учитывая, что показания и результат экспертизы не опровергнуты налогоплательщиком в суде, суд признает данные доказательства допустимым по делу, которые в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу;

результатами технической экспертизы, установившей фальсификацию части представленных налогоплательщиком документов, что также не опровергнуто  налогоплательщиком в суде; 

отсутствием у ООО «Альянсгрупп» необходимых материальных и людских ресурсов, позволяющих осуществить поставку спорного угля, следовательно, у организации отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом спорной поставки;

денежные средства, перечисленные ООО «Сибирский колос» в тот же день обналичены контрагентом согласно анализа расчетного счета контрагента, следовательно, из анализа расчетного счета  контрагента не усматривается факта приобретения угля для последующей реализации в адрес налогоплательщика; ООО «Сибирский колос», за поставленный уголь в 2014 году не в полном объеме оплачен контрагенту;

перечисление ООО «Альянсгрупп» налогов в бюджет в минимальном размере;

по расчетным счетам ООО «Альянсгрупп» расходные операции, сопутствующие деятельности хозяйствующего субъекта (расходы на заработную плату, на аренду помещения, на аренду транспортных средств, на охрану, на коммунальные услуги, на оплату телефонных переговоров, на приобретение основных средств, на канцелярские товары, на транспортные расходы, на ремонт основных средств) не проходили.

Таким образом, в совокупности и взаимной связи вышеизложенные обстоятельства, документально подтвержденные налоговым органом и не опровергнутые налогоплательщиком в суде, свидетельствуют о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде необоснованно заявленных, документально не подтвержденных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по поставленным ТМЦ ООО «Альянсгрупп».

В порядке ст.71 АПК РФ судом установлено, что по взаимоотношениям с ООО «СибТехКом» (г.Томск) ИНН 

<

***> КПП 540501001 представлена  счет-фактура,    товарная накладная, подписанные от имени директора ООО «СибТехКом» - ФИО11 и согласно которым в 2014г. ООО «Сибирский колос» приобретена пшеница продовольственная,  и в ходе проверки инспекцией установлено:

показания руководителя ООО«СибТехКом»» ФИО11, однозначно свидетельствуют, что организация не осуществляла поставку зерновых культур в адрес налогоплательщика, что согласуется со сведениями, согласно которым у организации отсутствует численность; отсутствуют основные средства, транспорт;

отсутствует офисное помещение, что согласуется с анализом расчетных счетов ООО «СибТрансКом» и свидетельствует об отсутствии оплаты за аренду (субаренду) офисных, складских помещений;

ООО «СибТрансКом» в период с 04.06.2013г. по 09.12.2015г. зарегистрировано по адресу проживания ФИО11, что указывает на отсутствие ООО «СибТрансКом» по месту его государственной регистрации;

не представление     ООО «СибТрансКом» справки 2-НДФЛ за 2015г.; 

основным видом деятельности ООО «СибТехКом» является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями;

непредставление налогоплательщиком товарно-сопроводительных документов, подтверждающих факты доставки ООО «СибТехКом» зерновых культур либо силами поставщика, либо собственными силами (самовывозом); 

установление инспекцией реальных грузоотправителей зерновых культур, не являющихся плательщиками НДС (сельхозпроизводители); 

перечисление денежных средств налогоплательщика транзитом через счет контрагента в адрес реальных грузоотправителей зерновых культур; 

наличие в  представленных документах недостоверной  и  противоречивой информации по факту «поставки» ООО «СибТехКом» зерновых культур в адрес налогоплательщика; 

отсутствие у ООО «СибТехКом» необходимых материальных илюдских ресурсов, позволяющих осуществить поставку зерновые культуры вадрес спорных контрагентов; 

отсутствие фактических отношений с ООО «СибТрансКом» как со стороны ООО «Сибирский колос», так и со стороны ИП ФИО12 ( реальный грузоотправитель согласно ТН);

Таким образом, в совокупности и взаимной связи вышеизложенные обстоятельства, документально подтвержденные налоговым органом и не опровергнутые налогоплательщиком в суде, свидетельствуют о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде необоснованно заявленных, документально не подтвержденных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по поставке пшеницы ООО «СибТрансКом» в адрес ООО «Сибирский колос».

Также, Инспекцией установлено, что процесс реализации спорных товаров ООО «Фаворит», ООО «Альянсгрупп», ООО «СибТехКом», не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, поскольку данные контрагенты, формально применяя общую систему налогообложения, налоговую отчетность представляли с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет (0,01% от исчисленного налога по заявленным доходам), не соответствующими реальным налоговым обязательствам.     

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами, недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанные организации по юридическим адресам не находятся, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных контрагентов, суд  приходит к выводу о неподтверждении Обществом заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды.

В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 19 апреля 2011 г. № 17648/10 указал на то, что действия по проявлению осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагают проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий.

Следовательно, не проверив действительную правоспособность контрагентов, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, 

 При этом формальная регистрация контрагентов при создании и наличие документов, подтверждающих их постановку на налоговый учет, а также наличие сведений о них в ЕГРЮЛ в части довода налогоплательщика о соблюдении им осмотрительности не свидетельствует о фактическом ведении деятельности спорными контрагентами, а также не доказывает правомерность применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ними. Сам факт государственной регистрации не является основанием предполагать о действительном приобретении такими лицами гражданских прав и обязанностей; о наличии правомочий на совершение сделок лицами якобы подписавшими договоры и иные документы от имени таких организаций; о возможности нести ответственность по своим обязательствам, в том числе налоговым. В рассматриваемом случае, учитывая все вышеизложенное, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией  доказано обратное.

Действительно, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственности за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, однако, если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов. Однако мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком (именно его недобросовестность), а не его контрагентами и, как следствие, в применении налоговых вычетов, в принятии расходов отказано именно налогоплательщику, а не его контрагентам.

Суд соглашается с налогоплательщиком, о несостоятельности вывода налогового органа о том, что для подтверждения поставки ТМЦ силами контрагентов заявитель обязан представить товарно-транспортную накладную формы Т-1. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства спора, установленные инспекцией в ходе проверки и не опровергнутые налогоплательщиком в суде, суд приходит к выводу, что представление данных документов способствовало бы установлению реального факта перевозки  спорного угля и зерновых.

Иные доводы Общества, приведенные в заявлении, оценка которых не нашла отражения в тексте решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

В части привлечения  к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, а также, учитывая иные обстоятельства дела, оснований применения пункта 1  статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом не установлены.

Таким образом, обществом не доказано неправомерность решения налогового органа, в связи с чем, заявленные требования общества не подлежат удовлетворению судом.

В части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ Заявитель просит применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа по статье 123 НК РФ в 10 раз. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявитель указывает на отсутствие умысла, совершение налогового правонарушения впервые.

В соответствии с положениями статей 3, 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 123 НК РФ в действующей редакции предусмотрено привлечение к ответственности за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим, так как в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса налоговым органом или судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства.

При этом согласно положениям пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли они налоговому органу или нет.

Таким образом, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В силу разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств. Вместе с тем снижение штрафа не должно быть произвольным, суд должен учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение, он должен создавать имущественные обременения для нарушителя, иметь профилактическое значение для не недопущения в будущем подобных нарушений.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.

Так отсутствие умысла в совершении правонарушения не может быть принято в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, так как отсутствие умысла лишь означает, что правонарушение совершено по неосторожности. При этом неосторожность - это одна из форм вины, а не обстоятельство, исключающее налоговую ответственность (пункт 3 статьи 110 НК РФ). Довод налогоплательщика о совершении правонарушения впервые, документально не подтвержден материалами дела, 

В данном случае, принимая во внимание снижение УФНС России по Кемеровской области налоговых санкций в 4 раза, суд учитывая характер вменяемого правонарушения, считает, что ответственность, назначенная налоговым органом в редакции решения УФНС России по Кемеровской области  за данные действия, является соразмерным наказанием, соответствует тяжести содеянного, степени вины заявителя.  

С учетом изложенного требование в данной части спора не подлежит удовлетворению.

При отказе в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, возврату не подлежит.

Определением суда от 09.06.2017г принятые обеспечительные меры по данному спору, в порядке и на основании ч. 2 ст. 168, ч. 5 ст. 96, ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 97, 167 – 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

Заявление оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области № 2 от 03.02.2017 г, принятые определением суда от 09.06.2017 года.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Т.А. Мраморная