АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                  Дело №А45-23258/2017

«20» февраля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объёме 20 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи      Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», г Москва в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г. Набережные Челны в лице филиала в г. Новосибирске, о взыскании 304 600 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика: не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Новосибирского филиала (далее по тексту - ОАО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице филиала в г. Новосибирске (далее по тексту - ООО «СГ «АСКО», ответчик) о взыскании 156 205 руб. 42 коп. страхового возмещения и 148 395 руб. 15 коп. неустойки за период с 22.05.2017 по 25.08.2017.

 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования и просит взыскать 126 314 руб. 61 коп. страхового возмещения и 337 260 руб. неустойки за период с 22.05.2017 по 13.02.2018.

Заявление об уточнении заявленных требований, как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), судом удовлетворено. 

По существу судом рассматривается требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 126 314 руб. 61 коп., неустойки в размере 337 260 руб.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что доплату страхового возмещения до вынесения решения произвести не имели возможности, поскольку Приказом Банка России от 21.12.2017 №ОД-3586 назначена временная администрация. Таким образом, осуществление каких-либо платежей до окончания проведения анализа финансового состояния страховщика противоречит принципу удовлетворения требований одних кредиторов перед другими. Также ответчик просил суд снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Определением от 07.02.2018 в связи с длительным отсутствием судьи произведена замена судьи Лузаревой И.В.

Путём использования автоматизированной информационной системы дело передано в производство судьи Исаковой С.А.

В судебном заседании 13.02.2018 был объявлен перерыв до 14 час.        30 мин. 20.02.2018.

 Информация о перерыве в судебном заседании размещена в системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте www.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

После перерыва стороны не обеспечили явку своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 03.12.2016 в г. Новосибирске в 15 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Таурег, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением, и автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО3, под его управлением, в результате которого, транспортным средствам были причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 03.12.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2016, причинение вреда произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3 (л.д.17-18)

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Таурег, государственный регистрационный номер 

<

***> была застрахована у истца по договору страхования средств наземного транспорта (л.д. 15).

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

03.12.2016 потерпевший в адрес истца обратился с заявлением о страховом событии в связи с ущербом, причинённым автомобилю Фольксваген Таурег, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате ДТП (л.д.22-24).

Истцом в материалы дела представлены документы в обоснование фактически понесённых расходов на восстановительный ремонт транспортного средства: заказ-наряд от 31.03.2017 №197 на сумму        434 069 руб., акт приёма-сдачи выполненных работ от 31.03.2017 №197, счёт на оплату от 31.03.2017 №360 на сумму 434 069 руб., согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 434 069 руб. (л.д. 25-30).

Во исполнение условий договора страхования, на основании страхового акта №5692/046/01546/16, истец произвёл выплату страхового возмещения в размере 434 069 руб. руб. (с учётом предусмотренной в договоре франшизы в размере 15 000 руб.), что подтверждается платёжным поручением от 11.04.2017 №5821 (л.д. 32).

Поскольку ответственным за причинённые убытки является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «АСКО», последнему 18.04.2017 было направлено истцом претензионное письмо о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 400 000 руб. (л.д. 33, 50-53).

Ответчик на расчётный счёт истца платёжным поручением от 22.05.2017 №1667 перечислил часть страхового возмещения в размере 130 985 руб. 39 коп. (л.д. 34).

Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение в полном объёме не выплачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из представленных в материалы документов усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба от ответчика.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по Правилам, утверждённым Банком России (Положение Центрального банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014 №433-П) с использованием Единой методики.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановление №2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае предметом исковых требований является возмещение вреда в порядке суброгации, то есть уже возмещенного пострадавшему лицу. У истца возникло право на возмещение в связи с уже произведённой выплатой страхового возмещения.

Ввиду чего, в обоснование иного размера ущерба ответчику недостаточно представить альтернативный отчёт, ответчик должен доказать, что соответствующая сумма является достаточной для восстановления поврежденного имущества, а также размер фактически произведённой страховой выплаты страхового возмещения является необоснованным.

Определением от 22.11.2017 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного средства, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ» ФИО4.

Перед экспертом был поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак С380НТ154 после ДТП, имевшего место 03.12.2016 с учетом износа заменяемых деталей (л.д. 100-103).

Согласно отчёту от 15.12.2017 №607/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер С380 НТ 154, после ДТП, имевшего место 03.12.2016, с учётом износа заменяемых деталей составляет 257 300 руб. (л.д. 108-118).

На основании вышеизложенного и поскольку суду не доказан факт выплаты страхового возмещения в полном объёме, учитывая, что размер установленного законом лимита выплаты не превышен, принимая во внимание частичную выплату ответчика, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 126 314 руб. 61 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Поскольку ответчиком был нарушен срок исполнения денежного обязательства истец также обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 337 260 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее по тексту - ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ).

В соответствии с данными нормами истец начислил неустойку за период с 22.05.2017 по 13.02.2018 в размере 337 260 руб., согласно расчёту, приведенному в заявлении об уточнении исковых требований.

Суд, рассмотрев приведённый истцом расчёт неустойки, считает его составленным верно.

В отзыве на исковое заявление ответчик на основании статьи 333 ГК РФ заявил о снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указано в пунктах 73, 74, 75, 77 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Установив обстоятельства настоящего спора, суд учитывает компенсационную природу неустойки и принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения и периода просрочки исполнения обязательств.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, установленный законом, и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 126 314 руб. 61 коп., так как полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в размере 126 314 руб. 61 коп., неустойку в размере 126 314 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 092 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 179 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области  денежные средства в размере 10 000 руб. (внесённые  платёжным поручением №3880 от 10.11.2017) Обществу с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ» за проведение экспертизы.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                            С.А. Исакова