АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4155/2021

10 октября 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть объявлена 03 октября 2022 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом Курской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНИТИУМ»

о взыскании задолженности в сумме 1 712 036 руб. 84 коп. и процентов за  пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 23.07.2021 №10087;

от ответчика: ФИО3- по доверенности от 28.06.2021.

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - комитет, истец), зарегистрированный в качестве юридического лица 29.10.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 305002, Курская обл., г. Курск, Площадь Красная, Дом советов, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНИТИУМ» (далее - ООО «ИНИТИУМ», ответчик), (305004, 

<

...>, ком. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2017, ИНН: 

<

***>), о взыскании 1 593 138 руб. 58 коп. задолженности по договору № 4275-12ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 30.10.2012 (сроки внесения арендной платы до 10.12.2018, до 10.03.2019, до 10.06.2019, до 10.09.2019, до 10.12.2019, до 10.03.2020, до 10.06.2020, до 10.09.2020, 10.12.2020, до 10.03.2021) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 118 898 руб. 26 коп. за период с 11.12.2018 по 21.04.2021, продолжив начисление процентов по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 28.01.2022 произведена замена судьи Васильева П.П. на судью Захарову В.А.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял заявленные требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просил взыскать с 11.12.2018 по 31.03.2022 и по день фактического исполнения обязательств с учетом срока действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.10.2012 между комитетом (арендодатель) и ООО «КСК-Монтаж» (арендатор), как с собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 46:29:102310:658, площадью 11 213,2 кв.м., заключен договор № 4275-12ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска (далее - договор).

В силу пункта 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102310:61, находящийся по адресу: 

<

...> (далее - участок), для эксплуатации многоуровневого гаража-стоянки, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 4 205 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды участка устанавливается с 10.09.2012 по 09.09.2027.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы за участок составляет 3 678 472 руб. 53 коп.

В силу пункта 3.2. договора арендная плата вносится арендатором в порядке и сроки, предусмотренные приложением 1 путем перечисления на расчетный счет по указанным реквизитам.

Согласно пункту 3.3. договора арендная плата начисляется с 27.08.2012. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является платежное поручение арендатора или копия квитанции об оплате.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Проценты перечисляются по реквизитам, указанным п. 3.2. договора.

Указанный земельный участок передан арендатору в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 30.12.2012.

Постановлением Администрации г. Курска от 11.09.205 №2685 изменен вид разрешенного использования земельного участка с «для эксплуатации многоуровневого гаража-стоянки с эксплуатируемой крышей» на «предпринимательство».

В ЕГРН сведения о новом виде разрешенного использования внесены 04.03.2016.

В связи с заключением договора купли-продажи, право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 46:29:102310:658 перешло от ООО «КСК-Монтаж» к ООО «ИНИТИУМ», о чем в ЕГРН 19.11.2018 сделана запись №46:29:102310:658-46/001/2018-10.

Согласно п.1 ст.552 ГК РФ и п.1 ст.35 ЗК РФ при отчуждении объекта недвижимости, его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятый этим объектом недвижимости на тех же условиях и в том же объеме, что и предыдущий собственник и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка.

В этой связи, с 19.11.2018 ООО «ИНИТИУМ» приобрело права арендатора спорного земельного участка.

С 2020 года на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Курской области кадастровая стоимость спорного участка была изменена с 22 223 719 руб. 35 коп. на 11 467 000 руб. 00 коп.

Из иска следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 593 138 руб. 58 коп. (сроки внесения арендной платы до 10.12.2018, до 010.03.2019, до 10.06.2019, до 10.09.2019, до 10.12.2019, до 10.03.2020, до 10.06.2020, до 10.09.2020, 10.12.2020, до 10.03.2021).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 18.03.2021 №05.6-01.01-19/3380 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в пятидневный срок.

Учитывая, что претензия со стороны ответчика осталась без исполнения, комитет обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Материалами дела подтверждено, что 30.10.2012 между комитетом и ООО «КСА-Монтаж» был заключен договор аренды №4275-12ю земельного участка с кадастровым номером 46:29:102310:61, площадью 4 205 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

Ввиду приобретения у ООО «КСК-Монтаж» нежилого помещения, расположенного на указанном земельном участке, в силу вышеуказанных норм, ООО «ИНИТИУМ» приобрело право пользование земельным участком, т.е. фактически стало арендатором по заключенному между комитетом и ООО «КСА-Монтаж» договору аренды от 30.10.2012 №4275-12ю с 19.11.2018 (дата регистрации перехода права собственности на объект недвижимости).

Таким образом, с 19.11.2018 ответчик приобрел права и обязанности по вышеуказанному договору аренды, в том числе обязанность по внесению арендной платы.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, истец обязанности по договору исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспорено.

В силу положений статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 Земельного кодекса РФ арендная плата за пользование вышеуказанным земельным участком, находящимся в публичной собственности, подлежит регулированию.

Порядок определения размера арендной платы и сроков ее внесения установлен постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 N 249-па "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Курской области, предоставленные в аренду без торгов", предусматривающим формулу для расчета размера арендной платы: А = КС x Кви x Ка, где: А - годовой размер арендной платы, руб./кв. м; КС - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков; Ка - коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка.

Постановлением Администрации Курской области N 691-па от 27.08.2018 утверждены значения коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, расчет арендной платы с 19.11.2018 по 30.08.2019 произведен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка                             22 223 719 руб. 35 коп., коэффициента вида разрешенного (функционального) использования земельных участков 5,78% (предпринимательство, учитывая изменение вида разрешенного использования земельного участка с 04.03.2016), площади земельного участка для начисления арендной платы 2 968 кв.м., коэффициента дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка 1.

Расчет арендной платы с 31.08.2019 по 31.12.2019 произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка 22 223 719 руб. 35 коп., коэффициента вида разрешенного (функционального) использования земельных участков 5,78%, площади земельного участка для начисления арендной платы 2 951 кв.м. (с учетом уточнения размера долей арендаторов), коэффициента дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка 1.

Расчет арендной платы с 01.01.2020 по 10.03.2021 произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка 11 467 000 руб. коп. (с учетом изменения кадастровой стоимости по решению комиссии Росреестра), коэффициента вида разрешенного (функционального) использования земельных участков 5,78%, площади земельного участка для начисления арендной платы 2 951 кв.м., коэффициента дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка 1.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика за взыскиваемый период составляет 1 593 138 руб. 58 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что комитетом необоснованно применен коэффициент вида разрешенного использования 5,78% - предпринимательство, поскольку нежилые помещения, находящиеся в собственности ответчика являются многоуровневой гаражом-стоянкой. В этой связи, для расчета арендной платы должен быть применен Кви 2,78% - обслуживание автотранспорта (код 4.9.). При этом, сам факт того, что в заявленный период общество не вносило арендную плату за использование земельного участка, ответчиком не оспаривается.

Вышеуказанный довод ответчика суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Как указано выше, постановлением Администрации Курской области N 691-па от 27.08.2018 утверждены значения коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена.

В описании вида разрешенного использования «Предпринимательство» (код 4.0) указано, что данный вид предполагает размещение объектов капитального строительства, предназначенных в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной деятельности. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1 – 4.10.

При этом, код 4.9 предусматривает такой вид разрешенного использования как «Обслуживание автотранспорта» - размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных.

Приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (в редакции, действующей на момент принятия постановления Администрации Курской области № 691-па от 27.08.2018) также содержит такой вид разрешенного использования как «Предпринимательство», при этом описание данного вида аналогично описанию, изложенному в постановлении Администрации Курской области № 691-па от 27.08.2018, предусматривающему в числе видов деятельности данного вида разрешенного использования «Обслуживание автотранспорта», подразумевающего размещение на таких земельных участках многоуровневых гаражей-стоянок.

При использовании земельного участка, несколькими арендодателями не исключается применение различных методик либо коэффициентов исчисления платы в пределах их доли к каждому участнику арендных отношений, в том числе, по договору с множественностью лиц на стороне арендатора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 N 309-ЭС19-1374).

Таким образом, определение размера платы собственнику нежилых помещений в здании, расположенном на неделимом земельном участке, имеющем несколько видов разрешенного использования, размер поправочных коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка, определяется для каждого участника по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с учетом фактического использования, принадлежащих им объектов недвижимости.

Сторонами не оспаривается тот факт, что объект недвижимости с кадастровым номером 46:29: 102310:658, находящийся в собственности ответчика представляет собой многоуровневую гараж-стоянку. В подтверждение данного факта ответчиком представлена копия технического паспорта от 26.08.2013.

Кроме того, в материалы дела также представлен акт осмотра от 12.08.2022 вышеуказанного объекта недвижимости, составленного представителями истца и ответчика, в котором сделан вывод, что в обследуемом помещении располагаются машиноместа и подсобные помещения. Сведений об осуществлении иной деятельности акт не содержит. 

Доказательств того, что данное помещение используется ответчиком в иных целях также не представлено.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащая ответчику недвижимость используется под размещение гаражей-стоянок, что соответствует виду разрешенного использования «обслуживание автотранспорта», входящего в раздел «Предпринимательство».

В это связи, суд делает вывод о неправомерности применения истцом при расчете арендной платы Кви в размере 0,0578, при том, что для такого вида разрешенного использования как «Обслуживание автотранспорта», подразумевающего размещение многоуровневых гаражей-стоянок, установлен самостоятельный Кви в размере 0,0278.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости применения при расчете арендной платы Кви равный 0,0278.

Таким образом, задолженность ответчика за взыскиваемый период будет составлять 766 250 руб. 05 коп. 

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Проценты перечисляются по реквизитам, указанным п. 3.2. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств перечисления арендной платы на момент рассмотрения спора в материалы дела не поступало.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, суд считает обоснованным и правомерным начисление договорной неустойки.

Вместе с тем, учитывая, частичное удовлетворение заявленных требований касающихся размера основного долга, произведенный истцом расчет процентов подлежит корректировке. 

Таким образом, размер процентов от образовавшейся задолженности в размере 766 250 руб. 05 коп. за период с 11.12.2018 по 31.03.2022 будет составлять 117 473 руб. 63 коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления ответчик указал, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения договора и существенно превышает возможные убытки для истца.

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства, который является обычным для данного вида обязательства. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения, не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

В этой связи, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

Также истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Учитывая изложенное, заявленные требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению с учетом срока действия вышеуказанного моратория.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, заявленные комитетом требования, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного государственная пошлина возлагается судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 16, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд           

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНИТИУМ» в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области задолженность в размере 766 250 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 31.03.2022 в размере 117 473 руб. 63 коп., продолжив их начисление после истечения периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактического исполнения обязательств в сумме 766 250 руб. 05 коп.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНИТИУМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 547 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                В. А. Захарова