ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-4616/2024

20.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., при участии представителя Ессентукской общественной организации ветеранов Афганистана и локальных воин «Сармат» (г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.11.2024 № 26АА5517468), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Городской стиль» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2024 по делу № А63-4616/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городской стиль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом (далее – Комитет), Ессентукской общественной организации ветеранов Афганистана и локальных воин «Сармат» (далее – Общественная организация ветеранов) о взыскании задолженности по обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений по адресу 

<

...> за период с 01.01.2023 по 31.05.2024 в размере 99763,10р, неустойки за период с 11.02.2023 по 22.07.2024 в размере 13647,81р.

Решением суда от 11.10.2024 отказано в удовлетворении исковых требований Общества к Общественной организации ветеранов. Удовлетворены исковые требования Общества к Комитету, взыскано с Комитета в пользу Общества задолженности за период с 01.01.2023 по 31.05.2024 в размере 99763,10р, неустойки за период с 11.02.2023 по 22.07.2024 в размере 13647,81р, расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 2415р.

Не согласившись с принятым решением суда, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества к Комитету. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Общественной организации ветеранов поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества и Комитета.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя Общественной организации ветеранов, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет управление жилым многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания от 07.08.2021 № 1 и на основании приказа Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции № 1190-ло от 10.12.2021. Дата начала управления домом 01.01.2022. Протоколом общего собрания собственников помещений установлен тариф по обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещении в размере 18р с каждого квадратного метра помещения. 30.12.2022 между Комитетом и Общественной организацией ветеранов заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 30.12.2022, по условиям которого в безвозмездное пользование организации передано нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...> общей площадью 192,6 кв. м (далее - помещение). В связи с тем, что с начала 2023 года собственник (наниматель) помещения не оплачивал услуги общества по содержанию общего имущества, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в адрес Общественной организации ветеранов претензию от 05.12.2023 № 112юр с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа, задолженность в добровольном порядке не оплачена, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Общества к Комитету, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установив факт оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащие Комитету на праве собственности нежилые помещения, пришел к выводу о возникновении у него обязанности по оплате оказанных услуг.

Согласно реестру муниципального имущества г. Ессентуки нежилые помещения по адресу: 

<

...>, площадью 192,6 кв. м, являются собственностью МО городской округ город – курорт Ессентуки. Муниципальное образование, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, должно нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, коммунальных услуг. 

Исходя из пункта 4.2 Положения об управлении муниципальной собственностью города Ессентуки, утвержденного решением Советом города Ессентуки от 26.06.2013 № 63, управление и распоряжение муниципальной собственностью города Ессентуки осуществляет администрация через Комитет. Согласно пункту 1 Положения о Комитете, утвержденному решением Думы города-курорта Ессентуки от 27.03.2019 № 24, комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ессентуки, уполномоченным осуществлять права собственника муниципального имущества.

Возражая против удовлетворения иска, Комитет указывает на неправомерность взыскания с него долга в отношении нежилых помещений, переданных Общественной организации ветеранов (ссудополучатель) по договору безвозмездного пользования. Однако в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства собственники как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы. Следовательно, Комитет как собственник помещений в многоквартирном доме в силу закона несет расходы по содержанию помещений и общего имущества в данном доме, поскольку непосредственно на ссудополучателя законом указанное бремя не возложено.

Управляющая организация – Общество в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора безвозмездного пользования. В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между ссудополучателем и исполнителем услуг (управляющей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения. 

Поскольку между Обществом и Общественной организацией ветеранов (ссудополучателем) спорного нежилого помещения прямой договор об участии ссудополучателя в расходах по содержанию имущества не заключен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, требования о взыскании задолженности должно быть предъявлено Обществом к Комитету как представителю собственника спорного нежилого помещения. Неисполнение Общественной организацией ветеранов (ссудополучателем) возложенной на него обязанности по заключению договоров за потребляемые коммунальные и другие услуги с соответствующими обслуживающими организациями и исполнении условий данных договоров, не влияет на взаимоотношения между исполнителем услуг и ссудодателем.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу является именно Комитет, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2023 по делу № А63-2511/2023. В свою очередь Общественная организация ветеранов правомерно признана судом первой инстанции ненадлежащим ответчиком.

Комитет по существу возражал против удовлетворения иска, следовательно из его поведения не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При указанных обстоятельствах несоблюдение досудебного порядка не препятствовало рассмотрению судом первой инстанции спора по существу.

Как установлено судом первой инстанции, Общество, являясь управляющей и эксплуатирующей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими и иными организациями, оказывающими услуги в области ЖКХ. В соответствии с действующим жилищным законодательством и уставом оказывает необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги по обслуживанию нежилого помещения в МКД. Обществом в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по предоставлению Комитету коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению. Комитет оплату не производил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2023 по 31.05.2024 в общем размере 99763,10р. 

Представленный Обществом расчет задолженности проверен, признан арифметически и методологически верным. Расчет документально не опровергнут, контррасчёт задолженности не представлен.

Факт не заключения Комитетом договора управления многоквартирным домом, либо муниципального контракта не имеет правового значения. В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В связи с чем, отсутствие договора, с учетом положений статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает Комитет от обязанности производить оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков оплаты задолженности Обществом начислена неустойка за период с 11.02.2023 по 22.07.2024 в размере 13647,81р.

С учетом неисполнения Комитетом обязательств по внесению оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки. Расчет признан верным. 

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела и субъектного состава спора, не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины правомерно возложены на Комитет.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2024 по делу № А63-4616/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Егорченко И.Н.

 Сомов Е.Г.