Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1498/2023

18 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Максимум плюс» - ФИО2 по доверенности от 14.02.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вудлайн»

на решение от  09.02.2023

по делу № А73-18897/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Максимум плюс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вудлайн» 

о взыскании  2 843 483,70  руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Максимум плюс»  (ООО «ДВ-Максимум плюс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вудлайн» (ООО «Вудлайн») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 390 486 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 14.11.2022 в сумме  452 997,17 руб. 

Исковое заявление обосновано положениями статей 309, 310, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Вудлайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Максимум плюс» взыскан основной долг в сумме 2 390 486,40 руб., неустойку, рассчитанную за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.02.2023, в сумме 555 788,09 руб., всего – 2 946 274,49 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 217 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Вудлайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Максимум плюс» взыскана неустойка, рассчитанная на основании пункта 4.4. договора поставки № 01/06/2020/П от 29.06.2020 в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 2 390 486,40 руб., при частичном погашении задолженности, начисление неустойки производить на оставшуюся часть долга.  

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Вудлайн» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение от 09.02.2023 отменить. Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, указав, что размер взысканной неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ООО «Вудлайн» обжалует часть судебного акта, иные лица не заявили возражений по проверке судебного акта в части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Несмотря на то, что в просительной части апелляционной жалобы апеллянт просит отменить обжалуемое решение, из текста апелляционной жалобы следует несогласие апеллянта лишь с выводом суда о взыскании неустойки. Учитывая, что судебный акт обжалуется ООО «Вудлайн» в части взыскания 555 788,09 руб. неустойки за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.02.2023, и неустойки в размере 0,05 %, начисленной на сумму 2 390 486,40 руб. основного долга начиная с 09.02.2023 по день фактической оплаты основного долга, и, принимая во внимание отсутствие у сторон соответствующих возражений, суд в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

К дате судебного заседания в материалы дела от ООО «ДВ-Максимум плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной, просит решение оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «ДВ-Макисмум» поддержал возражения на апелляционную жалобу, изложенные в письменном отзыве.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившегося апеллянта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ДВ-Максимум плюс» (Покупатель) и ООО «Вудлайн» (Поставщик) заключен Договор поставки № 01/06/2020/П от 29.06.2020 (далее - Договор), согласно которому, поставщик в период срока действия договора обязуется поставлять Покупателю Товар, указанный в пункте 1.4 договора, а Покупатель обязуется обеспечивать приемку Товара на условиях договора и его своевременную оплату. Настоящий договор является рамочным и определяет порядок взаимодействия сторон при поставке Товара Поставщиком Покупателю в период срока действия договора (пункт 1.1. Договора).

Разделом 3 Договора, а также пунктами 3 Соглашений № 1 и № 2  к договору стороны определили условия оплаты Товара, в том числе  возможность 100% предварительной оплаты.

При этом, покупатель в соответствии с пунктом 3.4. Договора, вправе производить авансирование поставок Товара.

Срок поставки согласован Соглашениями № 1 и № 2 к договору до - 31.12.2020 при этом, срок передачи товара при осуществлении предоплаты покупателем не может превышать 20 календарных дней с даты перечисления такой предоплаты поставщику за соответствующую партию товара (пункт 1.5. Договора).

На основании пункта 4.4 в случае недопоставки Поставщиком предварительно оплаченного Товара, Покупатель вправе требовать, а Поставщик обязан уплатить Покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,05 % от суммы полученной предоплаты, не обеспеченной встречной поставкой за каждый день просрочки в поставке товара до даты фактической поставки, либо при отказе покупателя от согласованной поставки или от договора – за каждый день пользования суммой предоплаты, не обеспеченной встречной поставкой.

В соответствии с Договором в счёт оплаты по состоявшимся поставкам, а также в виде авансовых платежей, ООО «ДВ-Максимум Плюс» платёжными поручениями произвело оплату в общем размере 15 756 423 руб. 60 коп. (п/п №№ 1444 от 09.07.2020 г., № 1477 от 16.07.2020, № 98 от 05.08.2020 г.,  №100 от 07.08.2020 г.,  № 99 от 07.08.2020 г., №147 от 20.08.2020 г., № 381 от 16.09.2020 г., № 402 от 23.09.2020 г., № 466 от 30.09.2020 г., № 611 от 16.10.2020 г., № 623 от 21.10.2020 г., № 866 от 19.11.2020 г., № 894 от 25.11.2020 г., № 829 от 04.12.2020 г., № 30 от 13.01.2021 г., № 95 от 26.01.2021 г., № 136 от 04.02.2021 г., №186 от 09.02.2021 г., № 301 от 26.02.2021 г., № 506 от 26.03.2021).

Поставка Товара Поставщиком в установленный срок осуществлена не в полном объеме, на сумму 13 365 937 руб. 20 коп., что подтверждается УПД №14 от 16.07.2020, № 19  от 31.08.2020,  № 20 от 31.08.2020, № 32 от 30.09.2020, № 31 от 30.09.2020, № 33 от 19.10.2020, № 42 от 31.10.2020, № 52 от 30.11.2020,  № 3 от 28.02.2021 , № 6 от 31.03.2021, № 10 от 30.04.2021, в результате чего возник долг в сумме 2 390 486, 40 руб. 

11.10.2022 года посредством почтовой связи (квитанция от 14.11.2022) в адрес ООО «Вудлайн» истцом направлена досудебная претензия с требованием возврата остатка денежных средств, внесенных в качестве предварительной оплаты  в размере 2 390 486 руб. 40 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела универсальные передаточные документы и условия договора поставки от 29.06.2020 № 01/06/2020/П, установив ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, признал наличие основного долга у ООО «Вудлайн» перед ООО «ДВ-Максимум Плюс» в размере 2 390 486,40 руб.

 Следствием нарушения срока оплаты товара послужило удовлетворение требования о взыскании 555 788,09 руб. неустойки за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.02.2023, и неустойки в размере 0,05 %, начисленной на сумму 2 390 486,40 руб. основного долга начиная с 09.02.2023 по день фактической оплаты основного долга. 

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом не установлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Таким образом, способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки основано на положении пункта 4.4 договора, в соответствии с которыми в случае недопоставки Поставщиком предварительно оплаченного Товара, Покупатель вправе требовать, а Поставщик обязан уплатить Покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,05 % от суммы полученной предоплаты, не обеспеченной встречной поставкой за каждый день просрочки в поставке товара до даты фактической поставки, либо при отказе покупателя от согласованной поставки или от договора – за каждый день пользования суммой предоплаты, не обеспеченной встречной поставкой.

Руководствуясь изложенным выше, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 4.4 договора.

В соответствии с пунктом 65 постановления № 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с этим, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки в размере 0,05%, начисленной на сумму основного долга с 09.02.2023 по день фактической оплаты основного долга являются законными и обоснованными, судом первой инстанции, верно, произведен расчет неустойки за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.02.2023 в размере 555 788,09 руб. 

Оценивая доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления № 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени, оснований не согласится с выводами суда у апелляционного суда не имеется.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции, используя свои дискреционные полномочия, обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу добросовестности.

В рассматриваемом случае стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом, самостоятельно согласовать условия контракта, в том числе условия об ответственности за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку ООО «Вудлайн» при подаче апелляционной жалобы не был представлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  09.02.2023 по делу № А73-18897/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вудлайн» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Л.В. Самар

 

Судьи

     Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь