ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20256/2017

г. Саратов

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А., 

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

- от Компании «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» представитель ФИО2 по доверенности от 03.11.2016, выданной сроком по 31.12.2018;

- от генерального директора публичного акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» ФИО3 представитель ФИО4 по доверенности от 24.08.2017, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз

Фанд» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2017 года

по делу № А57-20256/2017, (судья Ю.П. Огнищева),

по исковому заявлению Компании «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд»

к генеральному директору публичного акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» ФИО3,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «ВНИПИгаздобыча»,

о взыскании убытков с генерального директора ПАО «ВНИПИгаздобыча»

ФИО3 в размере 53 008 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Компания «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» (далее – истец) с заявлением к генеральному директору публичного акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 53 008 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2017 по делу №А57-20256/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд»  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований. 

В порядке статьи 262 АПК РФ от ПАО «ВНИПИгаздобыча» и  генерального директора ПАО «ВНИПИгаздобыча» ФИО3, поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

От Компании «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» поступило ходатайство об истребовании у ПАО «ВНИПИгаздобыча» сведений подтверждающих основанием и фактическое начисление процентов на денежные средства на счетах ПАО «ВНИПИгаздобыча» в 2016 году.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства, считает необходимым отказать в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

В силу частей 1 и 4 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с  частью 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным  частью 1 статьи 89 данного Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (часть 5 статьи 91 Закона об акционерных обществах).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Компания «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» владеет 5,33% обыкновенных акций ПАО «ВНИПИгаздобыча».

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 1,3, 5, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 № 263-О, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 306-АД16-7035 по делу № А57-11007/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 306-АД16-17822 по делу № А57-30087/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 306-АД15-306-АД15-16228 по делу № А57-11194/2013, пришел к выводу об отсутствии события вмененного правонарушения, указав, что требования, содержащиеся в предписании от 24.11.2016 № Т436-14-2-4/35224, являются незаконными. Истребованные гражданско-правовые договоры относятся к документам бухгалтерского учета, к которым Компания «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фан» не имеет права доступа в силу статей 89, 91 Закона об акционерных обществах.

Представитель Компании «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» и представитель генерального директора публичного акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» ФИО3 в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу, дали аналогичные пояснения.

Другие лица участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ. 

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

  Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ПАО «ВНИПИгаздобыча» является дочерним обществом ПАО «Газпром», что подтверждается, п. 3.3. Устава ПАО «ВНИПИгаздобыча» (в ред. 2015 года, 2017 года).

Компания «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» является акционером ПАО «ВНИПИгаздобыча», владеет 5,33% обыкновенных акций Общества, что подтверждено обществом.

ФИО3 назначен на должность генерального директора ПАО «ВНИПИгаздобыча» в соответствии с решением Совета директоров Общества от 14.04.2015. 

Сведения о генеральном директоре внесены в ЕГРЮЛ 22.04.2015 и действительны до настоящего времени.

Из позиции заявителя следует, что согласно данным ежеквартальной бухгалтерской отчетности Общества за 4 квартал 2015 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года (размещенным на официальном сайте) остатки денежных средств на счетах Общества и проценты, заработанные Обществом в связи с размещением свободных денежных средств на депозитах в банках, составили: (тыс.руб.).

 Денежные средства на конец периода 31.12.2015 составили 2 171 204 руб.,  31.03.2016 составили 439 456 руб.,  30.06.2016 составили 631 920 руб.,  30.09.2016 составили 1 959 108 руб., 31.12.2016 составили 755 376 руб.

Проценты к получению за 2015 год составили 354 783 руб., за 1 кв. 2016 года составили 25 867 руб., за 2 кв. 2016 года составили 2 042 руб., за 3 кв. 2016 года составили 1 275 руб., за 4 кв. 2016 составили 21 433 руб., за 2016 год 50 617 руб.

По мнению истца, эти данные позволяют рассчитать, что размер процентной ставки, под которую Общество размещало денежные средства, составил всего от 0,4% до 7,9%.

Процентный доход за 1 кв. 2016  составил 25 867 руб., за 2 кв. 2016 составил  2 042 руб., за 3 кв. 2016 составил 1 275 руб., за 4 кв. 2016  составил 21 433 руб., итого в 2016 году 50 617 руб.

Средний остаток денежных средств за 1 кв. 2016  составил  1 305 330 руб., за 2 кв. 2016 составил 535 688 руб., за 3 кв. 2016 составил 1 295 514 руб., за 4 кв. 2016 составил    1 357 242  руб.

 Расчетная ставка, % годовых: за 1 кв. 2016  исходя из 7,9%, за 2 кв. 2016 исходя из  1,5%, за 3 кв. 2016 исходя из 0,4%, за 4 кв. 2016 исходя из 6,3%.

Как указывает истец (стр. 2-3 искового заявления), согласно данным Банка России средневзвешенные процентные ставки, по которым юридические лица могли размещать денежные средства в кредитных организациях на срок до 30 дней (в том числе вклады "до востребования") в 2016 г., составили: с января по декабрь 2016 г. 8,66-9,73% годовых.

Исходя из данных Банка России истцом рассчитан доход Общества от размещения свободных денежных средств в банках по указанным процентным ставкам (тыс.руб.).

Средний остаток денежных средств за 1 кв. 2016 составил  1 305 330 руб., за 2 кв. 2016 составил  535 688 руб., за 3 кв. 2016 составил 1 295 514 руб., за 4 кв. 2016 составил 1 357 242 руб.

Ставка исходя из данных ЦБ, % годовых: за 1 кв. 2016  исходя из  9,71%, за 2 кв. 2016 исходя из 9,52% , за 3 кв. 2016 исходя из 9,10% , за 4 кв. 2016 исходя из 8,75% 

 Потенциальный процентный доход Общества: за 1 кв. 2016  составил 31 687 руб., за 2 в. 2016 составил  12 754 руб., за 3 кв. 2016 составил 29 484 руб., за 4 кв. 2016 составил  29 701 руб., Итого за 2016 год составило 103 625 руб.

 Реальный процентный доход Общества: за 1 кв. 2016  составил 25 867 руб., за 2 в. 2016  составил 2 042 руб., за 3 кв. 2016 составил 1 275 руб., за 4 кв. 2016 составил 21 433 руб., Итого за 2016 год составило  50 617 руб.

Упущенная выгода: за 1 кв. 2016 составила  5 820 руб., за 2 кв. 2016 составила 10 712 руб., за 3 кв. 2016 составила 28 209 руб., за 4 кв. 2016 составила 8 268 руб., Итого за 2016 год составила 53 008 руб.

По мнению истца, разместив денежные средства на депозитном счете под вышеуказанные процентные ставки (8,66-9,73%) в 2016 году, ПАО «ВНИПИгаздобыча» могло бы получить процентный доход в размере 103 625 000 руб. вместо 50 617 000 руб.

Разница между указанными суммами (103 625 000-50 617 000) составила - 53 008 000 руб. Данная сумма заявлена в качестве убытков общества.

Считая, что виновными действиями ФИО3, при нахождении его в должности директора, обществу были причинены убытки, акционер Общества обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «ВНИПИгаздобыча» убытков в размере 53 008 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьей  15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25)  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений указанных норм возмещение убытков генеральным директором - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих условий: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима совокупность указанных условий.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Разумность действий означает, что единоличный исполнительный орган как лицо, которому акционеры доверили руководство текущей деятельностью общества, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя (пункт 3.1.1 главы 4 Кодекса корпоративного поведения, являющегося приложением к распоряжению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.04.2002 № 421/р).

Необходимо иметь в виду, что управление обществом представляет собой сложный процесс, сопряженный с возможностью того, что решения, принятые органами общества в результате разумного и добросовестного исполнения ими обязанностей, окажутся все же неверными и повлекут негативные последствия для общества (п. 139 Кодекса корпоративного управления, рекомендованного Письмом Банка России от 10.04.2014 № 06-52/2463).

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Как указал в постановлении от 30.07.2013 № 62 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он при исполнении своих обязанностей действовал разумно и добросовестно.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств размещения ПАО «ВНИПИгаздобыча» свободных денежных средств на депозитных счетах в банках; не представил доказательств того, что ПАО «ВНИПИгаздобыча» понесло убытки в виде упущенной выгоды, т.е. доказательств того, что у Общества имелась реальная возможность и необходимость осуществить действия, указанные истцом; не представил доказательств факта противоправности и виновного бездействия (действий) единоличного исполнительного органа, наличия причинно-следственной связи между виновным бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями; не указал, в чем заключается неразумность и недобросовестность действий именно Генерального директора.

Согласно Уставу ПАО «ВНИПИгаздобыча» не является какой-либо финансовой организацией, основным видом деятельности которой является использование всевозможных финансовых инструментов для получения прибыли.

 Напротив, в п. 6.2 Устава Общества предусмотрено, что основными видами деятельности, от которых Общество получает прибыль, являются: выполнение научно-исследовательских работ, выполнение инженерных изысканий, выполнение проектных работ, топографо-геодезические и картографические работы, архитектурная деятельность, выполнение строительно-монтажных работ.

Таким образом, выполнение указанных работ требует постоянного наличия у Общества определенного уровня оборотных средств, используемых для приобретения оборудования и материалов, выплаты заработной платы работникам и обеспечения их условий труда, в т.ч. при направлении их в командировки, выплат авансов и оплаты работ (услуг) привлекаемых субподрядчиков, уплаты налогов, поддержания кредитного рейтинга, необходимого для выдачи банковских гарантий заказчикам и т.д.

Отвлечение оборотных средств для их размещения на депозитных счетах банков может повлечь для Общества возникновение кассовых разрывов, т.е. нехватку необходимого количества денежных средств в конкретный момент времени, что может привести к неисполнению Обществом своих обязательств в области гражданских, налоговых, трудовых, административных правоотношений и как следствие, привлечение Общества к ответственности (гражданской, налоговой, административной) за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Истец не представил доказательств того, что исходя из специфики деятельности Общества, для Общества было бы разумным (с учетом всех рисков) разместить своих оборотные средства на депозитном счете какого-либо банка на период указанный в иске.

Также истец не представил доказательств реальной возможности размещения денежных средств в банках, в которых существует наименьшие риски потери денежных средств под указанную истцом процентную ставку.

Приведенный Истцом Статистический бюллетень Банка России не подтверждает реальный размер ставок конкретных банков.

Суд первой инстанции, оценив представленный истцом расчет пришел к выводу, что он является необоснованным и не подтвержденным.

Так из расчетов истца следует, что остаток денежных средств не находился на расчетном счете ответчика на протяжении всего квартала в неизменном виде. 

Исходя из данных, приведенных в иске, размер остатка денежных средств на конец квартала из квартала в квартал различается, что свидетельствует об активном использовании Обществом своих оборотных средств.

Согласно п. 27.2 Правление Общества также осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, в т.ч. разрабатывает перспективные планы и основные программы деятельности Общества, в т.ч. годовые бюджеты и инвестиционные программы, которые в свою очередь утверждаются Советом директоров Общества (п. 21.1 Устава) и для реализации которых также необходимы свободные денежные средства. Таким образом, использование свободных денежных средств необходимо для текущей деятельности Общества, а также необходимостью реализации инвестиционных программ Общества.

Одной из основных обязанностей Генерального директора является организация системы управления Обществом. Указанная позиция также изложена и в постановлении от 30.07.2013 № 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по надлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Для организации системы управления Обществом Генеральному директору п. 26.7 Устава предоставлены полномочия по утверждению организационной структуры общества, штатного расписания, внутренних документов Общества, регулирующих текущую деятельность, в т.ч. положений о структурных подразделениях Общества, определяющих их задачи и функции, должностных инструкций работников, определяющих их обязанности, предоставлены полномочия по приему работников.

Согласно организационной структуре на 2016 год в Обществе существовал финансовый отдел основной задачей которого (согласно Положению) являлось в т.ч. финансовое планирование деятельности Общества, управление денежным оборотом Общества, в т.ч. взаимодействие с финансовыми и инвестиционными организациями по вопросам кредитования, размещения денежных средств, оформление банковских гарантий (п. 3.24 Положения).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  генеральный директор добросовестно исполнял свои обязанности, организовал систему управления Обществом, не позволяющую оставлять без внимания вопросы, связанные с целесообразностью размещения денежных средств на депозитных счетах банков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 - добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

О добросовестности, разумности и эффективности Генерального директора ПАО «ВНИПИгаздобыча» ФИО3 свидетельствуют следующие факты: за 2016 год чистые активы Общества увеличились на 40 932 000 рублей, прибыль Общества до налогообложения в 2016 году составила 141 659 000 рублей (что подтверждается бухгалтерским балансом и отчетом о финансовых результатах за 2016 год), в 2017 году по результатам годового общего собрания акционеров по итогам 2016 года принято решение о выплате дивидендов в размере 28 991 тыс. рублей (что подтверждается протоколом годового общего собрания акционеров по итогам 2016 года).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно статье 71 закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно пункту 4 вышеуказанного постановления Пленума добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не подтверждена правомерность требований о взыскании с ФИО3 в пользу Общества убытков в сумме 53 008 000 руб.

Доводы  апелляционной жалобы направлены на несогласие с решением суда и не содержат в себе каких-либо доказательств, позволяющих суду прийти к иным выводам, нежели изложенным в решении суда.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 09 ноября 2017 года по делу №А57-20256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий судья                                                     С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                          О. И. Антонова

                  А. Ю. Никитин