ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10403/2022

г. Вологда

17 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и       Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 20.03.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2023 года по делу № А66-10403/2022, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; далее – Управляющая компания) о взыскании 847 663 руб. 32 коп., в том числе      837 417 руб. 06 коп. основного долга по оплате электрической энергии,       10 246 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 17.05.2022 по 14.07.2022, и неустойки, начисленной начиная с 15.07.2022 по день фактической уплаты долга (том 1, лист 136).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр» и акционерное общество «Тверьгорэлектро».

Решением суда от 21 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 19 953 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управляющая компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит его изменить в части взыскания основного долга в сумме 863 276 руб. 58 коп. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец обязан производить начисления по «шлейфовым» домам по нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги (далее – норматив); переход истца по этим объектам на расчет по показаниям общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) является незаконным и необоснованным. 

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы. 

АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со            статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

         Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены (изменения) решения суда в данном случае не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) по договору энергоснабжения от 01.02.2016  (далее – договор) обязалось осуществлять продажу ответчику (исполнителю) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик – оплачивать потребленную электроэнергию и оказанные услуги. 

Расчеты по договору производятся ответчиком по регулируемым ценам (тарифам) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным      (пункты 5.2, 5.3, 5.8 договора).

Наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленную по договору в марте, апреле 2022 года электроэнергию и оказанные услуги послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации    (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы                      ЖК РФ, Правил № 354 и Правил № 124.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом (МКД) осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления МКД принимается на общем собрании собственников помещений в МКД.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей компанией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, УК «Наш район», являясь управляющей организацией в МКД, обязана приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Факт поставки истцом в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, электроэнергии на общедомовые нужды в заявленный период последним не оспаривается.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, ссылается на то, что истец обязан производить начисления по «шлейфовым» домам, расположенным в г. Твери по адресам: ул. Артюхиной, д. 15, корп. А, ул. Фрунзе, д. 8, корп. 1, ул. Фрунзе, д. 8, корп. 2, ул. ФИО2, д. 35,    корп. 1, ул. ФИО2, д. 35, корп. 2, по нормативу, а не по ОДПУ.

Судом первой инстанции с учетом позиции истца установлено, что применение норматива в данном случае в части домов по сцепке по адресам: ул. Фрунзе, д. 8, корп. 1 и корп. 2 и ул. ФИО2, д. 35 корп. 1 и корп. 2, приведет к значительному увеличению объема по сравнению с тем, если считать объем потребления энергии по этим домам по ОДПУ, в связи с этим истец посчитал возможным предъявить к взысканию сумму, указанную в актах первичного учета за март и апрель 2022 года. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции применительно к рассматриваемой ситуации не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как видно из дела и следует из пояснений представителя подателя жалобы, разногласия сторон касаются порядка определения электроэнергии, поставленной в дома, расположенные в г. Твери по адресам: ул. Артюхиной,     д. 15, корп. А, ул. Фрунзе, д. 8, корп. 1, ул. Фрунзе, д. 8, корп. 2,                          ул. ФИО2, д. 35, корп. 1, ул. ФИО2, д. 35, корп. 2.

Истец рассчитывает объем потребления энергии по этим домам исходя из показаний ОДПУ, ответчик – исходя из норматива.

При рассмотрении аналогичных споров между истцом и ответчиком за иные периоды в рамках дела № А66-14430/2022 судами сделан вывод о том, что установленные в многоквартирных домах, находящихся на улицах Фрунзе и ФИО2, общедомовые приборы учета учитывают энергию на часть подъездов одного дома и часть подъездов другого дома, в связи с этим объем поставленной энергии в эти дома следует определять исходя из норматива. Аналогичные выводы по этим домам сделаны судами в рамках дела                            № А66-3579/2023. 

Также в рамках дела № А66-14430/2022 судом апелляционной инстанции установлено, что в МКД, расположенном на ул. Артюхиной, д. 15, корп. А (бывшее общежитие), установлено два ОДПУ, один из которых фиксирует объем электроэнергии, поставленной в места общего пользования и для электроплит, установленных в жилых помещениях (квартирах), второй ОДПУ фиксирует объем энергии, поставленной в жилые помещения; в этом МКД не все жилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета (ИПУ), ввиду этого объем электроэнергии, поставленной ответчику в расчетный период, должен определяться на основании совокупности показаний указанных выше двух общедомовых приборов учета за вычетом объема электроэнергии, поставленной в рассматриваемый период собственникам помещений МКД (на индивидуальное потребление).

Ввиду этого следует признать обоснованным утверждение ответчика о том, что объем потребления в рамках рассматриваемого спора по указанным выше домам следует рассчитывать аналогичным способом.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, видно из дела и следует из пояснений представителя подателя жалобы, объем потребления энергии, рассчитанный таким способом по рассматриваемому периоду, превысит объем и стоимость энергии, предъявленный к взысканию истцом по настоящему спору.

При таких обстоятельствах и в связи с тем, что суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в заявленном АО «АтомЭнергоСбыт» размере.       

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 246 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 17.05.2022 по 14.07.2022, и неустойки, начисленной начиная с 15.07.2022 по день фактической уплаты долга.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании пеней является обоснованным по праву.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Эти факты податель жалобы не опроверг, разногласий арифметического характера не заявил. 

В силу указанного требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 04.03.2024 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2023 года по делу № А66-10403/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова